forum.uni-sofia.bg

Abiii написа:Препоръчай нещо от Маркез

100 години самота.
Чети я бавно.

Mерси,ще я потърся

SeeKnDestroY написа:Само едно вмъкване в спора ви (ако давате ) ...
Според мен "Търговецът на кристал" е права, че съпоставя тази литература с пресата. Разликата е само в подвързията. Грешно е да се изхожда от това, че преса=достоверност, литература=въображение. И двете неща понякога се пресичат...

Но мисълта ми е, че ако в медиите се цели зависимост на първо място с истината, то литературата е независима от нея (истината на действителността имам предвид).

Това го мислиш, защото така е прието, но не значи, че непременно трябва (винаги) да е така (говоря за литературата). И точно щото така уж е прието... някои хора избират ЧРЕЗ няк'во литературно произведение да кажат някоя истина... или поне като я кажат отсреща (читателите) да не могат да атакуват написаното. Много хора точно чрез литературата са "говорили" истини.. дали заради наложена цензура, дали заради нещо друго, но са я я "ползвали", за да кажат свободно/закодирано/ каквото искат. Всеки го знае...

Забравяш, че казах, че паралелното съпоставяне между литература и медии е неуместно.
Разбира се, че когато се говори за критическия реализъм преди Освобождението, например, е дори задължителна съпоставката на публицистиката на Ботев, Алеко, Вазов с актуалната тогавашна литература.
Това е и взаимното влияние, за което вече споменах в по-горните си постове
Но паралелното сравняване е наистина неуместно.
Едното е изкуство, а другото може да се определи като изкуство само метафорично
Това е и разликата в подвързията, за която говориш

Добро утро / обяд!!! Два дена останаха / или поне да се надяваме / .

Колебах се доста дали да се изкажа и реших, че няма да навреди на никого.

Явор Дачков: "Галерия се продава и се самоиздържа. Това е най - важното." (парафразаирам)

Паоло Куелю е от онзи тип претенциозни, самовлюбени, самодоволни хора, които претендират за висока душевна култура чрез работата си (най - често се занимават с изкуство), които много хора възприемат като "прави". Това не ги прави "прави", обаче. Има много голяма доза фалш... Имам чувството, че за да го "разбирам" се изисква някакъв leap of faih, на който аз не съм готов, защото е смърт на мисълта.

Дан Браун е бездарен писател с нюх към теми, които продават. Книгите му не казват нищо ново, но създават усещане за конспиративност, мистичност и разкриване на многвековни тайни; усещане, което продава. Усещане, че ме пързалят.

Easy, аз от доста време те усещам, че си мой човек като начин на мислене, но с последното си мнение окончателно затвърди това мое усещане.

А Галерия че се продава, продава се. Ама чак пък да се самоиздържа... Да не говорим, че никой не знае реалният тираж на вестниците у нас (освен самите те, предполагам).

easy написа:Дан Браун е бездарен писател с нюх към теми, които продават. Книгите му не казват нищо ново, но създават усещане за конспиративност, мистичност и разкриване на многвековни тайни; усещане, което продава. Усещане, че ме пързалят.

това, че темите са добре разработени и много продаваеми не го прави автоматично бездарен писател. прочее, да наричаш писател бездарен предполага, че наричащият е много надарен. kv има една мисъл, една от многото негови, които обичам, че да критикуваш някоя невинна и безсилна книга е все едно да си сложиш броня и шлем и щит и да нападнеш обелка от банан.

Дан Браун,че е писател с набор от 300 думи - спор,няма! Обаче не можем да си затворим очите пред автентичния му усет към преекспониране на общопознати факти и тяхното моделиране в "сензационни разкрития". Малко хора,днес,могат това.

@kori Да, бездарен писател го правят плоските сюжети, евтините обрати в тях, скучния начин на писане, бедния речник... Некадърността, съчетана с претенции, ме дразни.

п.п. Харесва ми, когато в тази тема има нормални мнения.

не виждам кви претенции има дан браун, освен че е продал 80 милиона книги. за последното обаче не е виновен той... или не, чакай! той е виновен :/

човекът си пише забавни книги на една и съща тема, също както джон гришам пише само за адвокати и юридически студенти, фредерик форсайт пише за наемници и тайни агенти, etc, etc. извинявам се от негово име, че продаваемостта му толкова ви пречи. аз лично не го харесвам, но вие сте някви крайно крайни

все едно да кажете, че maroon 5 са кофти музиканти, защото не свирят като dream theater - което технически е вярно, но аргументът просто няма никва връзка с вселената. maroon 5 не искат да са dream theater, искат да правят пари с поп музика.

призовавам всички да си намерим повече любими писатели, за да имаме по-малко омразни

Специално за г-н Дан Браун бих казал ,че не той си пише книгите ... както е при много известни писатели сега , а и преди векове зад едно име стоят много хора и най-различни интереси а спрямо "конспиративните" книги на Браун , те са чисто и просто прах в очите на хората които се интересуват от различната страна на нещата в нашето модерно общество. Целта на неговите книги е да обърка и насочи в грешната посока "будните" млади хора...Както когато си в Сф и си неориентиран точно каде е това където отиваш , да те "ориентира" някой "добър" човек ...примерно

точно така, приятелю, той точно това иска да направи с теб и останалите будни млади хора

Аз харесвам Maroon 5. Дори си купих втория албум. Но сравението не е съвсем точно, защото сравнението между групите говори повече за техника, способност, отколкото за качество, а тук спора не е ли за качеството? Че има добра техника на писане Браун, има - не отричам. За това се породава. Но колкото до Maroon 5 - не очаквам от тях нещо, което не могат да ми предложат. За тази работа са измислени Joy Division например. Същото се отнася и за Дан Браун. Той не е добър писател. Толкова. Не ми пречи, че книгите му се продават, а че му се приписват качества, които не са литературни, но създават представата за него като за Писател (продажби, най - вече, по някаква причнина). Писател с главно 'П' е Фокнър. Никой не е винвоен, че книгите му (на Дани) се прдават. Продават се по ред - вече споменавани - прични. Крайно краен съм в смисъл, че си позволявам да имам категорично мнение (което не е задължително правилно), но не мисля, че това е лошо.

Иначе, и аз се радвам, че най - накрая се обсъжда нещо смислено.

хората, които му приписват качества като биване на добър писател, са в сегашната ни роля - на литературни критици. отново, не е той виновен, той не го прави нарочно, той никъде не се е нарекъл добър писател (доколкото знам). лоши хора като нас казват, че е добър, и после лоши хора като нас се сърдят на предните и, почувствали се обидени от явно незаслужената висока квалификация, казват, че е доста, доста нефелен.