forum.uni-sofia.bg

Здравейте,
четвърти курс съм и тази сесия за пореден път бях скъсан по МА при Рибарска. Та отидохме при Великова и я питахме какво да направим, за да се преместим при друг преподавател или да ни се назначи някаква допълнителна дата, за да успеем да го вземем преди държавния. Тя ни каза да пишем молба до декана в която да искаме да ни се назначи комисия. Комисията щяла да бъде от Леви, Рибарска и Манов(не съм сигурен, не чух добре). Подадох тази молба, но не знам дали не се прецаках така... Някой бил ли е на подобна комисия? Великова ни каза, че резултата ще е коренно различен, а при въпроса "в какъв смисъл", тя ни отговори, че вече сме стигнали дъното, така че няма накъде по-надолу. Дано не съм сбъркал, тъй като ако сега отново ме скъсат ще трябва да се явявам при нея отново, а тя ще ме запомни...

много лошо щом рибарска ше е в 3-ката. според мен така се губи смисъла от комисията. по-добре пробвай само при различен преподавател.

Не мога, всички останали форми на МА са различни. Някой го разделят на 4 части, други учат повече или по-малко. Според Великова другите 2ма ще я одумят, но мен ми беше интересно дали някой е бил на подобно нещо, за да знам дали съм постъпил правилно или отивам на заколение.

Нормално е и Рибарска да е в комисията. Все пак поставяш под съмнение обективността и. Така ще те изпита в присъствието на двама други преподаватели, които да удостоверят дали наистина оценява справедливо. Иначе, ако тя не е в комисията, има предпоставки за конфликт между преподавателите.

Aха, а като е тя в комисията нямало проблем? Разбира се, че щом иска комисия подставя под съмнение обективността и. Поради този факт е нормално човека да иска Рибарска да НЕ влияе върху мнението на комисията.

Комисиите имат смисъл само когато са независими от изпитващите. Критериите трябва да се формализират още, а когато оценката на независимата комисия се различава сериозно от тази на лектора, (да речем 5 и 2), няма да е лошо да има и сакнции за лекторите. Така би се намалил субективизма върху оценката, която получаваш.

Все пак, засега си мисля, че ако си учиш каквото трябва и каквото искат, проблеми с лекторите не възникват. При мене поне досега няма.

dataghost написа:Aха, а като е тя в комисията нямало проблем? Разбира се, че щом иска комисия подставя под съмнение обективността и. Поради този факт е нормално човека да иска Рибарска да НЕ влияе върху мнението на комисията.

Комисиите имат смисъл само когато са независими от изпитващите. Критериите трябва да се формализират още, а когато оценката на независимата комисия се различава сериозно от тази на лектора, (да речем 5 и 2), няма да е лошо да има и сакнции за лекторите. Така би се намалил субективизма върху оценката, която получаваш.

Преподавателят е водил дисциплината и си има своите изисквания, така че не може да мине без неговото мнение при оценяването. Не е като в училище Комисията е един вид арбитраж, който трябва да изясни къде е истината - дали става дума за чисто заяждане или за незнание от страна на студента. И не забравяй, че Рибарска е 1/3 от комисията.

SIGSEGV написа: И не забравяй, че Рибарска е 1/3 от комисията...

... на теория и в идеален вариант. Което става само, когато останалите от комисията не са на първо име с твоя преподавател, което май не е особено чест случай. Е, да, ако си покриеш изисквания няма да те скъсат ...

Не знам от опит, но това според мен дава предпоставки за нереално оценяване.

И все пак, шанса да вземеш изпит пред комисия май е по-добър отколкото само при един лектор, особено Рибарска - лоши нещам чувам за нея. Така че ако тя те е скъсала (повече от веднъж), няма какво да губиш.

Ще разберем и ние след време със Ставрова/Гошко
(Опазил ни господ)

Добре де пич, не че искам да защитавам Рибарска... но ти си четвърти курс... което значи, че си имал възможност досега да се явиш точно 10 пъти на Анализ... при условие, че за 3-ка тя иска да имаш едва 25% от общия брой точки, по една теорема да беше научавал за всяко явяване, все досега да го беше взел този изпит... ако толкова не можеш да научиш 5 теореми и да решиш 3 задачи за 4 години следване... еми сори, ама не си за ФМИ... по мои наблюдения Рибарска няма лично отношение към хората, така че изключвам варианта да се е заяла с теб и нарочно да те къса всеки път... все пак успех с комисията...

Klez написа:Добре де пич, не че искам да защитавам Рибарска... но ти си четвърти курс... което значи, че си имал възможност досега да се явиш точно 10 пъти на Анализ... при условие, че за 3-ка тя иска да имаш едва 25% от общия брой точки, по една теорема да беше научавал за всяко явяване, все досега да го беше взел този изпит... ако толкова не можеш да научиш 5 теореми и да решиш 3 задачи за 4 години следване... еми сори, ама не си за ФМИ... по мои наблюдения Рибарска няма лично отношение към хората, така че изключвам варианта да се е заяла с теб и нарочно да те къса всеки път... все пак успех с комисията...

1. Явявал съм се 5 пъти, ако не можеш да смяташ ти не си за ФМИ! Този анализ се учи 2ри курс, което значи по 2 изпита на година(редовна и септември).
2. Не съм подал молба, за да се заяждам с Рибарска, а за да ми се даде още една възможност да се явя на изпит. Тази година ми е държавния, ако не си взема анализа, оставам за догодина, една година закъснение за нищо.
3. Не знам дали си бил на изпит при Рибарска, но последния път бяхме 80 човека, от които около 15 бяха от 2ри курс. Имаше и от 3ти, и от 4ти, и семестриално завършили. Опитах се да се явя при друг преподавател, но всички други учат малко по-различен анализ и затова няма как да стане.

Благодаря за мненията.

Правилното поведение в твоя случай е да се притесняваш не от Рибарска, а от Манов. Щото Манов всъщност е доц. Васил Цанов. Така че подготви се добре теоретически, за да не се превърне явяването в един малък кокетен сървайвъл-хорър.

crusader написа:

Klez написа:Добре де пич, не че искам да защитавам Рибарска... но ти си четвърти курс... което значи, че си имал възможност досега да се явиш точно 10 пъти на Анализ... при условие, че за 3-ка тя иска да имаш едва 25% от общия брой точки, по една теорема да беше научавал за всяко явяване, все досега да го беше взел този изпит... ако толкова не можеш да научиш 5 теореми и да решиш 3 задачи за 4 години следване... еми сори, ама не си за ФМИ... по мои наблюдения Рибарска няма лично отношение към хората, така че изключвам варианта да се е заяла с теб и нарочно да те къса всеки път... все пак успех с комисията...

1. Явявал съм се 5 пъти, ако не можеш да смяташ ти не си за ФМИ! Този анализ се учи 2ри курс, което значи по 2 изпита на година(редовна и септември).
2. Не съм подал молба, за да се заяждам с Рибарска, а за да ми се даде още една възможност да се явя на изпит. Тази година ми е държавния, ако не си взема анализа, оставам за догодина, една година закъснение за нищо.
3. Не знам дали си бил на изпит при Рибарска, но последния път бяхме 80 човека, от които около 15 бяха от 2ри курс. Имаше и от 3ти, и от 4ти, и семестриално завършили. Опитах се да се явя при друг преподавател, но всички други учат малко по-различен анализ и затова няма как да стане.

Благодаря за мненията.

хей, както и преди казах.. не съм искал да се заяждам... незнам каква специалност си, но при нас (СИ), Рибарска дава по 3 дати на година, а не по 2... така че пресмятането ми за един четвъртокурсник си е точно 10 явявания досега ... а колкото до това, че на изпитите има и хора от 3, 4 курс и завършили семестриално.. еми сори ама евала й правя, че не е като 90% от преподавателите във ФМИ да пише 6ци с минимални или никакви знания на студента... а и ти казах.. не може да кажеш, че си завършил ФМИ и да нямаш основни познания по Анализ според мен много си се набутал с тази комисия, особено в този и състав... но все пак успех