forum.uni-sofia.bg

Ама ти сериозно не четеш това,което пиша... Добре, просто казано - ти виждаш в псувните, които не един човек ръси срещу тия отпред завист, разочерование и т.н., аз просто казвам, че няма нищо общо, никаква идея си нямам какви са резултатите на хората напред(а дори да ги знам, малко са резултатите, на които мога да завидя), затова и ми се струва, че първото ти мнение, дали поради това, че не си чел мненията на другите, дали защото не си видял на живо за какво става дума, е неподходящо и невярно. Как да го напиша по-просто, за да ме разбереш?(Дам, прдстави си, спорът не е само за това защо човек отива напред, но айде, явно не можеш да разпознаеш собствените си думи и да видиш явното противоречие с моите).

По отношение на сложните текстове - пак казвам, аз си правя труда да отговоря на всяка точка от думите ти, докато обратното не става, кажи ми къде е проблемът в комуникацията?

За опита - така, ако се загледаш назад, в едно мое мнение съм подхвърлил няколко термина по тема договори, за да ти напомня, че колкото и епизода да гледаш от "Boston legal" това не те прави юрист, и ако искаш да покажеш знания, то трябва да го направиш с конкретни примери, а не с общи приказки от сорта "ако пишеш договро така, клиентите ти ще страдат". И, вече болезнено директно, защото явно не разбираш от намеци и нюанси в изказа, - смятам, че е смешно и високомерно, човек да дава мнения за неща, които не е виждал(защото темата не е чисто теоретична, има си конкретни хора за никовете, към които се обръщам), а още повече да даваш съвети на хора, които са малко по-напред с материала по съвсем ясни причини. И като добавиш снимката на Дени Крейн, кажи ми какво се получава за страничния наблюдате освен надут балон?

П.С.: Или чети отгоре до долу и отговаряй на всичко, или не си прави труда, това не е спор - аз да седя и да ти отговарям, докато ти си пишеш каквото ти скимне.

aahz написа:Ама ти сериозно не четеш това,което пиша...

...

тия големи чаршафи никой не ги чете

Има нещо такова, само да не се пренесе това отношение към едни други чаршафи, дето се публикуват в Държавен веестник.

aahz написа:Ама ти сериозно не четеш това,което пиша... Добре, просто казано - ти виждаш в псувните, които не един човек ръси срещу тия отпред завист, разочерование и т.н., аз просто казвам, че няма нищо общо, никаква идея си нямам какви са резултатите на хората напред(а дори да ги знам, малко са резултатите, на които мога да завидя), затова и ми се струва, че първото ти мнение, дали поради това, че не си чел мненията на другите, дали защото не си видял на живо за какво става дума, е неподходящо и невярно. Как да го напиша по-просто, за да ме разбереш?(Дам, прдстави си, спорът не е само за това защо човек отива напред, но айде, явно не можеш да разпознаеш собствените си думи и да видиш явното противоречие с моите).

По отношение на сложните текстове - пак казвам, аз си правя труда да отговоря на всяка точка от думите ти, докато обратното не става, кажи ми къде е проблемът в комуникацията?

За опита - така, ако се загледаш назад, в едно мое мнение съм подхвърлил няколко термина по тема договори, за да ти напомня, че колкото и епизода да гледаш от "Boston legal" това не те прави юрист, и ако искаш да покажеш знания, то трябва да го направиш с конкретни примери, а не с общи приказки от сорта "ако пишеш договро така, клиентите ти ще страдат". И, вече болезнено директно, защото явно не разбираш от намеци и нюанси в изказа, - смятам, че е смешно и високомерно, човек да дава мнения за неща, които не е виждал(защото темата не е чисто теоретична, има си конкретни хора за никовете, към които се обръщам), а още повече да даваш съвети на хора, които са малко по-напред с материала по съвсем ясни причини. И като добавиш снимката на Дени Крейн, кажи ми какво се получава за страничния наблюдате освен надут балон?

П.С.: Или чети отгоре до долу и отговаряй на всичко, или не си прави труда, това не е спор - аз да седя и да ти отговарям, докато ти си пишеш каквото ти скимне.

Пич, научи се да разсъдаваш и да спориш първо, после претендирай да си прав в спора.
А и аз споря само с хора, които ми дават ясни аргументи по темата (е нападките си ги можеш - то това си пролича) , а от теб такива аргументи не виждам.Хубаво си се заслепил от това , колко способен си, но ти гарантирам, че ако точно тази форумна тема беше дебат със съзтезателна цел - досега вече си сериозно загубил.Вярвай ми печелил съм такъв отборен дебат в чужбина, където моя отбор не можа да насмогне на аргументите на добре подготвения противниковников отбор ( темата беше "За или против смъртното наказание") и след като ми обориха екипа аз трябваше да спасявам нещата и да преборя 4-ма доста подготвени и надъхани колеги.И успях.
Относно нашия малък спор тук - той приклчи.Не защото си бляснал особено, а защото в повечето ти изказвания няма особена логика и съответно на мен ми писна да споря с такъв опонент.Сега можеш да спиш спокойно.

И още веднъж - кой е самохвалко? Как да е, май като цяло твоят метод да спориш е да повтаряш с малки вариации едно и също и да пренебрегваш аргументите на опонента, затова всъщност като цяло това не беше спор, а само надвикване. И не се притеснявай за моя сън, винаги си е бил идеален.

Виждам, че темата се е превърнала в "aahz пита, Batbayan отговаря" .

aL` написа:Виждам, че темата се е превърнала в "aahz пита, Batbayan отговаря" .

Двамата имате усилена нужда от скайп-дискусия на частно, но какво беше това желание да ни показвате и на нас?

Без публика е скучноооооо....................

Е то само на вас двамата ви е интересно. Приемете, че всеки от вас е публика на другия.

Всъщност то е за публиката, като битка между петли , ако никой не гледаше, нямаше да я водим. Затова се наслаждавайте на зрелището, защото хляб няма.

aahz написа:Всъщност то е за публиката, като битка между петли , ако никой не гледаше, нямаше да я водим. Затова се наслаждавайте на зрелището, защото хляб няма.

Виж тук се съгласявам - публичните дебати са готино нещо, споренето с един събеседник някъде си е скучна работа.Със същия резултат мога да си изготвам хипотези и сам да си ги уборвам в килера наприомер.Друго е да я има тръпката на дебатирането и публиката...

Не ми е работа да ви се меся, обаче яко сте се превъзбудили с адвокатски сериали. Или както се казва в "Швейк": "Няма по-грозно от това, да се опитваш да налапаш цялата служба наведнъж."

Швейк още не съм го чел, макар че искам.
А какво толкоз му е лошото в едно добро спорене?В крайна сметка това е едно качество, което е много полезно за един юрист, но някак си няма лекции и упражнения по това.Даже вече няма и клуб Дебати в СУ Пък и аз по принцип си споря за всичко... Така ми по харесва...