за пичовете от първи ред вдясно в 272, които пристигаме в 7

[aahz]

Ама ти сериозно не четеш това,което пиша... Добре, просто казано - ти виждаш в псувните, които не един човек ръси срещу тия отпред завист, разочерование и т.н., аз просто казвам, че няма нищо общо, никаква идея си нямам какви са резултатите на хората напред(а дори да ги знам, малко са резултатите, на които мога да завидя), затова и ми се струва, че първото ти мнение, дали поради това, че не си чел мненията на другите, дали защото не си видял на живо за какво става дума, е неподходящо и невярно. Как да го напиша по-просто, за да ме разбереш?(Дам, прдстави си, спорът не е само за това защо човек отива напред, но айде, явно не можеш да разпознаеш собствените си думи и да видиш явното противоречие с моите).

По отношение на сложните текстове - пак казвам, аз си правя труда да отговоря на всяка точка от думите ти, докато обратното не става, кажи ми къде е проблемът в комуникацията?

За опита - така, ако се загледаш назад, в едно мое мнение съм подхвърлил няколко термина по тема договори, за да ти напомня, че колкото и епизода да гледаш от "Boston legal" това не те прави юрист, и ако искаш да покажеш знания, то трябва да го направиш с конкретни примери, а не с общи приказки от сорта "ако пишеш договро така, клиентите ти ще страдат". И, вече болезнено директно, защото явно не разбираш от намеци и нюанси в изказа, - смятам, че е смешно и високомерно, човек да дава мнения за неща, които не е виждал(защото темата не е чисто теоретична, има си конкретни хора за никовете, към които се обръщам), а още повече да даваш съвети на хора, които са малко по-напред с материала по съвсем ясни причини. И като добавиш снимката на Дени Крейн, кажи ми какво се получава за страничния наблюдате освен надут балон?

П.С.: Или чети отгоре до долу и отговаряй на всичко, или не си прави труда, това не е спор - аз да седя и да ти отговарям, докато ти си пишеш каквото ти скимне.

[fak]

Ама ти сериозно не четеш това,което пиша...

...

тия големи чаршафи никой не ги чете

[aahz]

Има нещо такова, само да не се пренесе това отношение към едни други чаршафи, дето се публикуват в Държавен веестник.

[Batbayan]

Ама ти сериозно не четеш това,което пиша... Добре, просто казано - ти виждаш в псувните, които не един човек ръси срещу тия отпред завист, разочерование и т.н., аз просто казвам, че няма нищо общо, никаква идея си нямам какви са резултатите на хората напред(а дори да ги знам, малко са резултатите, на които мога да завидя), затова и ми се струва, че първото ти мнение, дали поради това, че не си чел мненията на другите, дали защото не си видял на живо за какво става дума, е неподходящо и невярно. Как да го напиша по-просто, за да ме разбереш?(Дам, прдстави си, спорът не е само за това защо човек отива напред, но айде, явно не можеш да разпознаеш собствените си думи и да видиш явното противоречие с моите).

По отношение на сложните текстове - пак казвам, аз си правя труда да отговоря на всяка точка от думите ти, докато обратното не става, кажи ми къде е проблемът в комуникацията?

За опита - така, ако се загледаш назад, в едно мое мнение съм подхвърлил няколко термина по тема договори, за да ти напомня, че колкото и епизода да гледаш от "Boston legal" това не те прави юрист, и ако искаш да покажеш знания, то трябва да го направиш с конкретни примери, а не с общи приказки от сорта "ако пишеш договро така, клиентите ти ще страдат". И, вече болезнено директно, защото явно не разбираш от намеци и нюанси в изказа, - смятам, че е смешно и високомерно, човек да дава мнения за неща, които не е виждал(защото темата не е чисто теоретична, има си конкретни хора за никовете, към които се обръщам), а още повече да даваш съвети на хора, които са малко по-напред с материала по съвсем ясни причини. И като добавиш снимката на Дени Крейн, кажи ми какво се получава за страничния наблюдате освен надут балон?

П.С.: Или чети отгоре до долу и отговаряй на всичко, или не си прави труда, това не е спор - аз да седя и да ти отговарям, докато ти си пишеш каквото ти скимне.

Пич, научи се да разсъдаваш и да спориш първо, после претендирай да си прав в спора.
А и аз споря само с хора, които ми дават ясни аргументи по темата (е нападките си ги можеш - то това си пролича) , а от теб такива аргументи не виждам.Хубаво си се заслепил от това , колко способен си, но ти гарантирам, че ако точно тази форумна тема беше дебат със съзтезателна цел - досега вече си сериозно загубил.Вярвай ми печелил съм такъв отборен дебат в чужбина, където моя отбор не можа да насмогне на аргументите на добре подготвения противниковников отбор ( темата беше "За или против смъртното наказание") и след като ми обориха екипа аз трябваше да спасявам нещата и да преборя 4-ма доста подготвени и надъхани колеги.И успях.
Относно нашия малък спор тук - той приклчи.Не защото си бляснал особено, а защото в повечето ти изказвания няма особена логика и съответно на мен ми писна да споря с такъв опонент.Сега можеш да спиш спокойно.

[aahz]

И още веднъж - кой е самохвалко? Как да е, май като цяло твоят метод да спориш е да повтаряш с малки вариации едно и също и да пренебрегваш аргументите на опонента, затова всъщност като цяло това не беше спор, а само надвикване. И не се притеснявай за моя сън, винаги си е бил идеален.

[Batbayan]

[aL`]

Виждам, че темата се е превърнала в "aahz пита, Batbayan отговаря" .

[Batbayan]

Виждам, че темата се е превърнала в "aahz пита, Batbayan отговаря" .

[Kristo]

Двамата имате усилена нужда от скайп-дискусия на частно, но какво беше това желание да ни показвате и на нас?

[Batbayan]

Без публика е скучноооооо....................

[Kristo]

Е то само на вас двамата ви е интересно. Приемете, че всеки от вас е публика на другия.

[aahz]

Всъщност то е за публиката, като битка между петли , ако никой не гледаше, нямаше да я водим. Затова се наслаждавайте на зрелището, защото хляб няма.

[Batbayan]

Всъщност то е за публиката, като битка между петли , ако никой не гледаше, нямаше да я водим. Затова се наслаждавайте на зрелището, защото хляб няма.

Виж тук се съгласявам - публичните дебати са готино нещо, споренето с един събеседник някъде си е скучна работа.Със същия резултат мога да си изготвам хипотези и сам да си ги уборвам в килера наприомер.Друго е да я има тръпката на дебатирането и публиката...

[pink floyd]

Не ми е работа да ви се меся, обаче яко сте се превъзбудили с адвокатски сериали. Или както се казва в "Швейк": "Няма по-грозно от това, да се опитваш да налапаш цялата служба наведнъж."

[Batbayan]

Швейк още не съм го чел, макар че искам.
А какво толкоз му е лошото в едно добро спорене?В крайна сметка това е едно качество, което е много полезно за един юрист, но някак си няма лекции и упражнения по това.Даже вече няма и клуб Дебати в СУ Пък и аз по принцип си споря за всичко... Така ми по харесва...