forum.uni-sofia.bg

Batbayan написа:Независимо дали собствеността е държавна или частна тя има нужда от адекватни охранителни мерки.А в университета има материална база, която трябва да се пази, да не говорим, че има и цял паричен салон, досущ като в някоя банка.

Знаеш какво ще ти кажа - тогава да има аларми и камери на касите и на вещите, не на хората. Наблюдават се обекти, а не субекти, нали?

Ии значи пак се върнахме на детската лъжа, че Биг Брадър = охрана? Ако това с Фантастико е истина, камерите опазиха ли двата милиона? Или даже и живата охрана ги проспа

Изглежда накрая ще се окаже, че тази видеонаблюдателна система, не стига че е необоснована, ами е и финансирана с парите на студентите - http://all.actualno.com/news_275593.html.

Leom написа:Изглежда накрая ще се окаже, че тази видеонаблюдателна система, не стига че е необоснована, ами е и финансирана с парите на студентите - http://www.cross-bg.net//%D0%91%D0%AA%D ... 91472.html.

Видеосистемата не е необоснована.Има я във всяко училище в странатам вкючая и според някои и по селските училища.Наскоро исках да си посетя бившата класна и в моята гимназия ме спраха на входа - камери , проверка на входа, оставяне на лична карта (докато съм в училището) - така и на международно летище не са ме проверявали.Не мисля, че някой прави финансова проверка на СУ м защото правителството е против камерите.Всъщност камерите и финансовите проверки нямат общо.Ако се открият нередности - който е виновен ще си понесе последствията.Но товам че ръководството е сложило камери не значи, че те задължително са поставени с някакви крадени средства и в статията се касае за стипендиитем а не за камерите.Стига се захващахте за някакви странни аргументим които не виждам какво общо имат с камерите...

Нека да видим къде е и какво точно пише в обосновката (?). Защото опитите тук необходимостта от видеонаблюдение в Университета да се обоснове чрез необходимостта от такова в училищата и къде ли не било другаде, очевидно, са не само несериозни, но и напълно несъстоятелни.

Няма причина обосновката да е писмена. Тя е устна и е изложена пред РС, който е взел решението...

ти му говориш оно си рупа ли рупа .. обоснови това обоснови онова .. кой си ти че ректорът ще ти дава отчет

alter ego написа:Няма причина обосновката да е писмена. Тя е устна и е изложена пред РС, който е взел решението...

Ректорският съвет не е орган на управление на Университета - http://www.uni-sofia.bg/index.php/bul/u ... pravilnici. А това за устната обосновка по-добре го разправяйте устно, ако искате да ви се смеят по-малко.

Leom написа:Нека да видим къде е и какво точно пише в обосновката (?). Защото опитите тук необходимостта от видеонаблюдение в Университета да се обоснове чрез необходимостта от такова в училищата и къде ли не било другаде, очевидно, са не само несериозни, но и напълно несъстоятелни.

Ти говориш очевидно несериозни неща, но айде - ще ти обясня.
Според теб учениците имат по-големи права на защитена среда отколкото студентите ли?Значи в училищата може да има пропусквателен режим и камери, а университетите - кучета ги яли - така ли?Ако не си съгласен - тогава каква е разликата между охраната на един ученик и един студент?Защо във всички държавни училища има камери поставени със същата цел като тези в СУ и това се смята нормално, но щом стане дума за охрана на университет някак си камерите не са решение според теб?Нима мислиш, че ние студентите имаме по-малко права от учениците или че към учениците трябва да има специално отношение, а към студентите - не?Нещо не ми и отговори за паричния салон - във всяка институция, където се работи с пари има камери.Ама според теб в паричния салон на СУ нямат нужда - така ли?Ако си съгласен - защо мислиш така?

instinct написа:

Batbayan написа:Независимо дали собствеността е държавна или частна тя има нужда от адекватни охранителни мерки.А в университета има материална база, която трябва да се пази, да не говорим, че има и цял паричен салон, досущ като в някоя банка.

Знаеш какво ще ти кажа - тогава да има аларми и камери на касите и на вещите, не на хората. Наблюдават се обекти, а не субекти, нали?

Ии значи пак се върнахме на детската лъжа, че Биг Брадър = охрана? Ако това с Фантастико е истина, камерите опазиха ли двата милиона? Или даже и живата охрана ги проспа

Aз ти отговорих, ти подмина.

След като се смята за сериозно, нека ректорът да покаже дори такава обосновка, където необходимостта за камерите в Университета се аргументира с необходимостта в училищата. А за паричния салон на СУ вече взех отношение - http://forum.uni-sofia.bg/forum/viewtop ... 05#p685805.

instinct написа:

instinct написа:

Batbayan написа:Независимо дали собствеността е държавна или частна тя има нужда от адекватни охранителни мерки.А в университета има материална база, която трябва да се пази, да не говорим, че има и цял паричен салон, досущ като в някоя банка.

Знаеш какво ще ти кажа - тогава да има аларми и камери на касите и на вещите, не на хората. Наблюдават се обекти, а не субекти, нали?

Ии значи пак се върнахме на детската лъжа, че Биг Брадър = охрана? Ако това с Фантастико е истина, камерите опазиха ли двата милиона? Или даже и живата охрана ги проспа

Aз ти отговорих, ти подмина.

Извинявай - пропуснах наистина.Наблюдават се освен обекти, но и субектите, които взаимодействат с обектите, защото обект на юридическа регулация е само физическото, обективирано оношение на субектите, към обектите, подлежащи на наблюдение.С две думи - наблудението, като средство на правен контрол го интересува не дали се зъбиш на кафемашината, а дали и нанасяш някаква физическа ( при физическите лица и психическа може) вреда.Извън това - ако щеш се зъби, негодувай към поставения и охраняван обект - всичко това е ирелевантно за правото и е само личното ти отношение и мнение, от което закона не се интересува освен в определени случаи.Обаче ако посегнеш и счупиш нещо - това вече е правонарушение.И понеже в едно такова действие има 2 страни - този който действа и обекта на действието ( в примера - гаменът и кафе-машината) то за да може да се отговори на простичкия въпрос "Кой какво е направил/ненаправил на кого/какво" трябва да се наблюдават и субектите, но само в тяхното взаимодействия с пазените обекти.Примерно - глупаво е да ти мотират чип за следене къде ходиш за да се оправдае пазенето на университетска собственост.НО ако докато си в университета те снимат камери в товето взаимодействие с университетското имущество и никой не се интересува какво и как си правиш след като излезнаеш от СУ - това е оправдано.Защото наблюдението е само за взаимодействието ти с конкретния охраняван обект, а не въобще.Наблюдение със специални разузнавателни средства , без специална заповед, е нещо незаконно и само заради използването на скрит контрол според НК се предвижда до 3г. затвор. Ако с тези средства е нанесена вреда на лицето нещата стават още по дебели.

Leom написа:Изглежда накрая ще се окаже, че тази видеонаблюдателна система, не стига че е необоснована, ами е и финансирана с парите на студентите - http://www.cross-bg.net//%D0%91%D0%AA%D ... 91472.html.

Не ми отваря такава статия. Може би е изтрита. Ще потърсиш ли дали я има още?

issoax написа:ти му говориш оно си рупа ли рупа .. обоснови това обоснови онова .. кой си ти че ректорът ще ти дава отчет

Този, който дава поне левче за месечната му заплатка. И този, който е част от всички колеги, заради които той е ректор.

Или не е така? Според теб ректорът е богоравен ли, що ли?

ти верно ли мислиш че ректорът взема 20 бона заплата

issoax написа:ти верно ли мислиш че ректорът взема 20 бона заплата

Ти верно ли приемаш всичко буквално???

Можеш ли да мислиш и да видиш гората, а не само дърветата???

Моля те, хвани някой да ти го преведе така, че да го разбереш. Аз не искам.

Извинявам се за метафорите, занапред ще се постарая да говоря максимално опростено.

Но не обещавам.

ПП: Подписът ми е пародия на цитат от филм. Нека ти преведат и него