ВидеонаблюдениеТО в СУ - ще има още дискусии през декември

[Leom]

...
Искаш случаи, в които камерите биха помогнали? Ето ти случаи. Кражбата на оборудване от деканата на ГГФ - преди около година. Кражбата на осветителни тела от южното крило - преди година и половина, може би и повече. Камерите, които сега са там, щяха да отговорят на въпроса - има ли кражба и кой я е извършил. И повече - можеше тези хора вече да са осъдени. ...

Разбира се, нека тези случаи да влязат в нужния анализ, така че проблемът да бъде разгледан изчерпателно, за да се направи обоснован извод дали е необходимо и каква съответно би била ефективността на подобна система за видеонаблюдение в Университета. Но съгласете, че просто не е сериозно да се хвърлят отделни примери и както ректора излиза в публичното пространство и заявява, „ ... че някой луд ще влезе и ще започне да стреля“. Очевидно, по този начин се взима не само еднолично, но и емоционално, а не рационално решение, защото обърнете внимание, че г-н Илчев дори не отговаря на въпроса с какво ще помогнат камерите, ако неговия луд в крайна сметка напр. се самоубие или бъде застрелян, както често се случва при такива престъпления.

[alter ego]

Знаеш ли, Леом, оперативните решения се взимат винаги еднолично. Останалото е някакъв безсмислен популизъм... Затова има резделение на властите, между другото...

[peterdi]

Е не - точно този пример със стрелбата надали е най-добрия, това и в Щатите като стане и какво правят - нищо. Естествено че човека ще се гръмне собственоръчно като го сгащят.

Надали имам какво да кажа повече.

[Batbayan]

Наистина е интересно, че при положение че има камери в банки и учреждения, където хората попълват класифицирана информация за себе си по бланки пред гишетата и съответно е технически възможно персоналът извършващ видеонаблюдението да има достъп до попълнената класифицирана информация за човека , както и неговото лице и външен вид заснето от камерата.
Прост пример - подавате на банковия служител спестовна книжка, той нанася данни в нея, а междувременно докато го прави тези данни се записват и от охранителната камера на банката.Служителят, който я наблюдава вече ви знае парите в сметката.

Това е много по-притеснително от това да те видят как ходиш на лекции , висиш пред кафемашините или влизащ в тоалетните.И все пак тук се вдига джангър колко било зле да има охрана на университетското имущество и на хората в тази интитуция.А камерите по банките никой не може да ги премахъне, а някои хора искат да премахнат университетските камери, с които реално не се събират толкова лични данни за студентите, както да речем с банковите камери.Да не говорим как от градския транспорт имат техническа възможност да следят придвижването на картодържател на студентска карта за намаление в транспорта.Но и срещу това няма и думица казана.Само в университета камерите са лоши.

И аз като Петерди почвам да се съмнявам, че като някой толкова много не иска да бъде записвао присъствието му в университета - значи има причина това да е така.А това започва да ме притеснява - значи някой има какво да крие от колегите и академичната общност.Нещо нередно има явно.Гузен - негонен бяга е казал народа и като че ли има нещо вярно.

[Leom]

Значи отново - какво било в банки, учреждения и т.н. - и пак да се занимаваме на кого пречели камерите, а не с основния въпрос защо всъщност са необходими в Университета?

[Batbayan]

Необходими са по същата причина по която са сложени в банките.

[Leom]

Необходими са по същата причина по която са сложени в банките.

Изключително несъстоятелно твърдение и всъщност толкова сериозно, колкото са медийните представления на ректора Илчев. Не може да сравнявате Университета с банка, нито по смисъла на собствеността, предвид че банките обикновено са частни, нито от гледна точка на начина, по който се взимат решения и се управляват, нито като естество дейност, която се осъществява вътре и произтичащите от това опасности. Т.е., като дейност, е възможно да разсъждаваме в банков смисъл единствено за помещението, където се намира касата на Университета.

Изобщо, необходимостта от система за видеонаблюдение не може да бъде измерена посредством проблемите в други учреждения. Трябва да се види колко и какви са били нарушенията за един достатъчно голям изминал период от време в самия Университет, да се пресметне колко от тях е можело да се пресекат и овъзмездят посредством съответните камери, по какъв начин и с цената на какви усилия, да се извадят случаите, при които това е можело да стане и без камери, и тогава да разсъждаваме по същество - какви са разходите за инсталация и поддръжка, ефективно ли е и т.н. Защо се инсталира тази система преди да е направена нейната аналитична обосновка?

[alter ego]

Инсталирана е по преценка на законно управляващия орган - Ректора. Освен от закона и ПУДСУ, неговата компетенция произтича и от факта на избора му преди две години. Ама ти откъде да знаеш това... Вероятно не си участвал в избора му...

[peterdi]

Пак се въртим около едно и също. Ясно е на всички вече, че Ректора е имал право да вземе това решение. Горе съм го описал достатъчно ясно. Доколко е проблем че е взел еднолично това решение, т.к. няма информация да е проведено широко допитване до останалите управляващи органи и студентската общност, или преподавателския състав, вече е втора тема. Разбрах, че навремето първите камери - 4 на брой на входовете на Ректората, са сложени също след еднолично решение. Не знам дали е имало конкретен повод, но разбрах за извършен побой над студент някъде по това време.
За съжаление ефективността от наблюдението само на входовете, като се прибави и състоянието на персонала по охраната (които хора не са сменяни сигурно 10 години, ако не и повече) - тази ефективност е твърде ниска, за да даде каквито и да било резултати. Навремето при поставянето на камерите се е знаело, въпреки че не е имало официално уведомление, а вероятно никой не е протестирал срещу поставянето им.

[Leom]

Разбира се, по Правилника няма какво да обсъждаме, след като всичко там е достатъчно ясно. Просто, както виждате, има хора, които само това си знаят и това е. Но че ректорът не е сезирал колективен орган на управление на Университета, където да обоснове необходимостта от системата за видеонаблюдение не е втора тема. Това е от първостепенно значение, тъй като се отнася до основния въпрос - защо изобщо се инсталира тази система преди да е направена нейната изчерпателна обосновка (?).

[alter ego]

Ректорът няма такова задължение - да сезира колективен орган за всяко свое административно решение. Ето например, не е сезирал АС, когато бе обявена националната грипна епидемия в страната, а сам е взел решение да няма такава в СУ, нищо, че имаше грипна ваканция в НХА, която е на 10 метра през булеварда. Тамошният ректор също не е искал мнение от своя АС.
Да сезира АС за такова нещо е негово право, а не задължение. Друг е въпросът, ако студентските представители или друг член на АС повдигне въпрос. Тогава се обсъжда и се взима решение, естествено. Всъщност, наскоро научих, че има колективен орган, който е обсъдил проблема с камерите и е взел решение те да се монтират. Никога няма да познаете кой е той, обаче.

[Leom]

Моля, престанете да се упражнявате върху Правилника и всички възможни казуси, които си представяте в тази връзка. Става въпрос за система за видеонаблюдение, чрез която ще бъде сниман и записван всеки от учащите и работещите в Университета. Според мен, не е нормално решението за такава система да се взима еднолично и смятам, че болшинството от университетската общност ще се съгласи с това становище.

[alter ego]

На мнозинството (стига с тези русизми, освен ако това не ти е някаква обсесия ) не му пука, честно казано. А от останалите, не ми се струва да сте мнозинство.

[peterdi]

Разбира се, по Правилника няма какво да обсъждаме, след като всичко там е достатъчно ясно. Просто, както виждате, има хора, които само това си знаят и това е. Но че ректорът не е сезирал колективен орган на управление на Университета, където да обоснове необходимостта от системата за видеонаблюдение не е втора тема. Това е от първостепенно значение, тъй като се отнася до основния въпрос - защо изобщо се инсталира тази система преди да е направена нейната изчерпателна обосновка (?).

Втора не значи че е по-маловажна. Тази тема е по-генерална. Аз от край време пиша, че първо проблем е какво решение е взето, в случая - за камерите, второ е как се взимат решенията в СУ щото утре може да се реши пак така еднолично за нещо друго? Според мен е редно тези две нещо да се разделят, нищо че в случая са протекли заедно.

[Batbayan]

Необходими са по същата причина по която са сложени в банките.

Изключително несъстоятелно твърдение и всъщност толкова сериозно, колкото са медийните представления на ректора Илчев. Не може да сравнявате Университета с банка,

Всъщност може.Независимо дали собствеността е държавна или частна тя има нужда от адекватни охранителни мерки.А в университета има материална база, която трябва да се пази, да не говорим, че има и цял паричен салон, досущ като в някоя банка.Мнението на Петерди е баш на място - освен камерите трябва да се подобри и охраната - тоест да се увеличи и да има по-млади служители, които да могат да реагират адекватно в екстремна ситуация и които да са подпомагани от системата за видеонаблюдение.