forum.uni-sofia.bg

От икономическа гледка точка е добре да има субсидиране. Така повече хора ще могат да си позволят висше образование, съответно ще бъдат по-трудоспособни, трудът им ще бъде по-високи ценен, ще бъдат по-продуктивни и ще има положителен ефект върху икономиката. Освен това с нужните знания може някой да достигне до иновация, от която цялото общество ще се възползва. Ако този човек е по-ниско образован, с по-ниска култура и знания е по-малко вероятно това да се случи.

"От икономическа гледна точка е по-добре да има субсидиране"?Моля?Субисидарането означава повече разходи, къде я видя тази полза?"Така повече хора ще могат да си позволят висше образование, съответно ще бъдат по-трудоспособни, трудът им ще бъде по-високи ценен" - аз ли не мога да чета или какво?Колкото по-вече висшисти, толкова повече се пренасища пазара на труда, толкова по-ниска става "цената" на един човек с висше образование."Освен това с нужните знания може някой да достигне до иновация" - това му се вика правене на наука, която изисква ГОЛЕМИ инвестиции, демек спонсориране от държавата, никой висшист няма как сам да стигне до някаква "иновация" (разбира се, говоря за нещо повече от откриване на метод да си отваряш бирата с поглед)



Иначе, аз съм за пропорционално участие на двете страни в процеса - държавата и обучаващия се.Нашите семестри са смешни като цена.Тези 231 лева(толкова е в ЮФ) хората ги дават за телефонни сметки.За това и няма как да очакваме добра база в университетите, бързо навлизане на иновации и т.н.

Смърт за стипендиите, при такива семестриални такси, на основание успех.Вместо това, с тези пари да се организира някаква практическа работа за студентите, където да натрупват и показват умения, като проекти,различни програми и т.н.Тези, които показват умелост в специалността си - за тях стипендии.Не за някакви кълвачи, изяждащи учебниците, преписвачи, лекета и т.н.Това не е гимназията.

Не е гимназия, разбира се, но гимназията влияе и то не най-елитните гимназии влияят. За съжаление, принципът на масовката е, че нивото на групата е равно на нивото на най-слабия нейн член, а не на най-добрия. Как един асистент да вдига нивото, като поне при нас 3/4 от групата въобще не са прочели нищо? Да си говори с един-двама ли?
Ама, карай, това вече не е мой проблем и може никога отново да не ми стане.

happyswift написа:"От икономическа гледна точка е по-добре да има субсидиране"?Моля?Субисидарането означава повече разходи, къде я видя тази полза?"Така повече хора ще могат да си позволят висше образование, съответно ще бъдат по-трудоспособни, трудът им ще бъде по-високи ценен" - аз ли не мога да чета или какво?Колкото по-вече висшисти, толкова повече се пренасища пазара на труда, толкова по-ниска става "цената" на един човек с висше образование."Освен това с нужните знания може някой да достигне до иновация" - това му се вика правене на наука, която изисква ГОЛЕМИ инвестиции, демек спонсориране от държавата, никой висшист няма как сам да стигне до някаква "иновация" (разбира се, говоря за нещо повече от откриване на метод да си отваряш бирата с поглед)



Иначе, аз съм за пропорционално участие на двете страни в процеса - държавата и обучаващия се.Нашите семестри са смешни като цена.Тези 231 лева(толкова е в ЮФ) хората ги дават за телефонни сметки.За това и няма как да очакваме добра база в университетите, бързо навлизане на иновации и т.н.

Смърт за стипендиите, при такива семестриални такси, на основание успех.Вместо това, с тези пари да се организира някаква практическа работа за студентите, където да натрупват и показват умения, като проекти,различни програми и т.н.Тези, които показват умелост в специалността си - за тях стипендии.Не за някакви кълвачи, изяждащи учебниците, преписвачи, лекета и т.н.Това не е гимназията.

Ако икономиката не расте, а е в застой - да, цената на труда ще падне. От друга страна по-образованият човек откъдето и да го погледнеш е по-конкурентоспособен и по-развит, по-способен е да допринесе за растеж на икономиката. Защото предприемчивостта е четвъртият фактор на производство. Висшето образование, доколкото съм чул, е част от НАУКАТА. Просто някой багерист едва ли може да е в допир с каквато и да била наука, ако е спрял да учи след 8-ми клас. Субсидиите са несравнимо "харчене" в сравнение с възможността от НОВОВЪВЕДЕНИЯ, ИНОВАЦИЯ, ЛОГИСТИКА и т.н., от което ще се възползва цялото общество - и висшисти и всички останали. Тоест субсидира се част от населението с цел цялото население да извлече полза.
Стипендии трябва да има, защото това е стимул за развитие. За преписването съм съгласен - трябва да се изключва.

в САЩ, едва 9% от населението има магистерска степен, а страната е първа икономическа сила.Така като гледам, ако нямаме повече магистри, то скоро ще имаме , с тоя темп на развитие на "вишето образование",а май американския стандарт го виждаме само по филмите.

Как ще ми го изкоментираш това?

Достъпното образование може да е мото на някоя соц партия, но до там.Достъпното висше образование (за широките маси) означава много разходи за държавата и ниско качество на услугата - нашата мила родина добре го показва.Колкото по-малко е броят на университетите и студентите,толкова повече пари ще има за тях.Също и "подбора" ще бъде на по-високо ниво.Образование се прави с пари, не с възторжени думи и езикови гимнастики по време на речи

happyswift написа: Иначе, аз съм за пропорционално участие на двете страни в процеса - държавата и обучаващия се.Нашите семестри са смешни като цена.

Такива изказвания може да правиш САМО ако сам си изкарваш парите, с които плащаш таксата!

happyswift написа:Колкото по-малко е броят на университетите и студентите,толкова повече пари ще има за тях.Също и "подбора" ще бъде на по-високо ниво.

По времето на бай Тодър, броят на университетите и студентите беше значително по-малък от този сега и въпреки това имаше само субсидирано образование.

happyswift написа:в САЩ, едва 9% от населението има магистерска степен, а страната е първа икономическа сила.Така като гледам, ако нямаме повече магистри, то скоро ще имаме , с тоя темп на развитие на "вишето образование",а май американския стандарт го виждаме само по филмите.

Как ще ми го изкоментираш това?

Достъпното образование може да е мото на някоя соц партия, но до там.Достъпното висше образование (за широките маси) означава много разходи за държавата и ниско качество на услугата - нашата мила родина добре го показва.Колкото по-малко е броят на университетите и студентите,толкова повече пари ще има за тях.Също и "подбора" ще бъде на по-високо ниво.Образование се прави с пари, не с възторжени думи и езикови гимнастики по време на речи

@веченстудент

Спести ми тези "слова"

За второто, това подържане на моята теза ли беше?Защото аз така го разбирам

happyswift написа: За второто, това подържане на моята теза ли беше?

Мисля, че в този форум всички са на мнение, че броят на университетите в България трябва да се намали. Исках само да демонстрирам, че идеята за "пропорционална" система и идеята за намаляване броя на университетите не са необходимо свързани, а дори напротив - намаляването на броя на университетите би било в услуга на субсидираното образование!

Аз по-скоро исках да покажа двете неща като алтернативи едно на друго

happyswift написа:в САЩ, едва 9% от населението има магистерска степен, а страната е първа икономическа сила.Така като гледам, ако нямаме повече магистри, то скоро ще имаме , с тоя темп на развитие на "вишето образование",а май американския стандарт го виждаме само по филмите.

Как ще ми го изкоментираш това?

Като начало ще те помоля за достоверен източник.

Интересна информация, благодаря. Без да навлизам дълбоко, защото не съм запознат, според мен отражение на това дава и фактът, че САЩ все пак приема доста имигранти от цял свят, а голяма част от тях нямат намерение да отидат там и да учат. Отделно нагласата на много домакинства, че висше образование не е нужно също според мен е налице. Афро-американците, както им викат там, пък са 13.5% от населението - не съм сигурен, че по-голямата част имат амбиции за образование. Правя аналогия с нашите цигани.
От друга страна доста хора търсят реализация там и имат високи степени на образование.
Все пак там това образование си има своята тежест и стойност. Тук е обезценено до голяма степен. Въпреки, че сега като си направих изчисления на глава на населението там се падат 2 пъти повече университети отколкото тук. От друга страна тук част от населението в трудоспособна възраст е завършило по времето на комунистическия строй, а тогава всички са излизали магистри.

Любимата ми тема Кристо още се подвизава в унито с моите парици Никакви субсидии не трябва да дава държавата. Финито, аман от цоцаджии...

Сега ако извадиш и статистиките до какъв процент от хората изобщо не достигат облагите от това да са първа икономическа сила, колко нямат достъп до основни социални и материални придобивки, които свързваме с модерното общество, не забравяй и статистиките за престъпността, а после го сравниш с тези от в западноевропейските страни (и не само), в които има по-висок дял на хора с висше образование...

tamerlan написа:Сега ако извадиш и статистиките до какъв процент от хората изобщо не достигат облагите от това да са първа икономическа сила, колко нямат достъп до основни социални и материални придобивки, които свързваме с модерното общество, не забравяй и статистиките за престъпността, а после го сравниш с тези от в западноевропейските страни (и не само), в които има по-висок дял на хора с висше образование...

Ти май забравяш, че Чикатило е имал висше образование.
Фактът обаче си остава, че в САЩ е най-доброто висше образование. Явно там системата работи. Дай да видим какво да направим ние, че и нашата да проработи.