forum.uni-sofia.bg

Joker написа:Не се гипсирай! Да беше писала за Априлското въстание...

И аз това си казах, ама късно вече!

Споко, не губи кураж - идва нов тираж!

Joker написа:Споко, не губи кураж - идва нов тираж!

Lol!

Причините за 4.75.
1- Почти навсякъе съм писал- "Византийският император"
2- Пропуск на именникът.
3- В един абзац 4 пъти съм писал една дума. (Повтаряща се грешка)
и
4. Прекалих със славяни и българи

5.13 и съм направо в потрес,толкова съм горда от себе си

Та си направих извода,че фактологическите грешки не свалят толкова,колкото стилът.Имах объркани години,част от изворите,дори за границите,които описвах не съм сигурна дали са верни

Писах 13 стр.,за славяни и прабългари 4 стр.Отделих доста голямо внимание и на титлите и военната администрация.Една приятелка сподели,че е имала доста стилови грешки (писала половината тема на -л,-ла,-ли) и има 4.Така че си опичайте акъла

В интерес на истината батенцата дет проверяват темичките май май не търсят некъф велик изказ..въпросът е сичко да е добре структурирано и да е аналитично/логично съставен самият текст. Във всеки случай не е като литературата, некфи безумни думички и тем подобни..п~дерастии

М определено,ама е хубаво да се включват и "по-изчанчени" термини,защото правят много добро впечатление.

Еми интерпретирайки историята е мноого вероятно да си мислиш, че пишеш нещо умно, а в крайна сметка то да фигурира в речника под съвсем друго значение...примерно миналата година май некъф беше писал, че ханът бил медиатор между бога и хората или нещо такова. Звучи секси, ама дефакто медиатор е юридически термин, който просто няма нищо общо с контекста на епохата, която се коментира.

Е човек винаги може да се изцепи с нещо,затова трябва да е сигурен като използва тези термини.
А медиатор означава също така посредник(също и във времето и пространството) може би пичът затова го е писал,но това по-скоро за литературата,отколкото за историята

еми аз писах за Априлското,темата я знаех,бях супер доволна.Цялата я написах,като се прибрах проверих и се оказа че имам 2-3 грешки,които обаче не бяха нищо важно.
3.25....като видях и давах 10 минути заето...
интересно ми е дали са ми намалили оценката защото пиша доста...ситно и дали са си правили труда до го четат изобщо

написах 4 листа,но повярвайте ми с моя почерк това е доста,и имена писах и наименования на места...не знам вече,изобщо не съм оптимистично настроена за редовния,при положение че на тема,която знаех имам 3-ка

а имате ли представа дали на редовния изпит по история ще бъдат включени двете теми, които се паднаха сега или те отпадат от списъка?!

sorry, ако повтарям въпроса, но не съм наясно с това...

Grunge_Down написа:Отговор: официално - не, неофициално - да.

DwellerOfTheDeep написа:еми аз писах за Априлското,темата я знаех,бях супер доволна.Цялата я написах,като се прибрах проверих и се оказа че имам 2-3 грешки,които обаче не бяха нищо важно.
3.25....като видях и давах 10 минути заето...
интересно ми е дали са ми намалили оценката защото пиша доста...ситно и дали са си правили труда до го четат изобщо написах 4 листа,но повярвайте ми с моя почерк това е доста,и имена писах и наименования на места...не знам вече,изобщо не съм оптимистично настроена за редовния,при положение че на тема,която знаех имам 3-ка

Не се отчайвай, при мен е същото! Аз шапка ти свалям, че си писала за Априлското въстание (а и на всички, които са писали за него),защото лично според мен това беше по-трудната тема! Спокойно, пожелавам ти на редовния да сполучиш на по-благосклонни проверители и ще ги разбиеш!

La_Perla написа:а имате ли представа дали на редовния изпит по история ще бъдат включени двете теми, които се паднаха сега или те отпадат от списъка?! sorry, ако повтарям въпроса, но не съм наясно с това...

100% няма да са включени!

Хаджи Коста написа:
tally.w написа:явно не е трябвало да се пише подробно за славяни и прабългари-сега се връщам от СУ, гледах си темата, една правописна грешка, една запетайка и една сбъркана година от увода; в рецензията пишеше, че пркалено обширно съм разгледала въпроса за славяни и прабългари, а преподавателят, който ми показа темата, отсече "с вашия почерк-не повече от 2 страници за тях, те трябва да присъстват само като увод"...макар че може би и те все още спорят трябвало ли е, или не, тъй като работата ми беше ходила на арбитър и все пак, като чета във форума повечето хора с високи оценки не са писали много за тях, така че явно е смятано за отклонение; а иначе рецензиятя беше точно толкова-1 изречение

хайде сега, всички, които са писали малко за славяни и прабългари, да кажат как трябва да е формулирана темата, когато се пише подробно за тях, че да си знаем за другия изпит
Аз имам 5.00 на изпита и писах по една страница за славяните и българите. Доволен съм от резултата при положение, че темата ми е 8 страници среден шрифт и при това със сбъркана година. Това някак си доказва, че не е важно обема на темата. Ще ми е интересно да разбера кой каква оценка има и колко страници е писал.

11 страници напсиах и имам 5.25

forum.uni-sofia.bg

Оценки от предварителен изпит по история.

Re: Оценки от предварителен изпит по история.

Re: Оценки от предварителен изпит по история.

Re: Оценки от предварителен изпит по история.

Re: Оценки от предварителен изпит по история.

Re: Оценки от предварителен изпит по история.

Re: Оценки от предварителен изпит по история.

Re: Оценки от предварителен изпит по история.

Re: Оценки от предварителен изпит по история.

Re: Оценки от предварителен изпит по история.

Re: Оценки от предварителен изпит по история.

Re: Оценки от предварителен изпит по история.

Re: Оценки от предварителен изпит по история.

Re: Оценки от предварителен изпит по история.

Re: Оценки от предварителен изпит по история.

Re: Оценки от предварителен изпит по история.