forum.uni-sofia.bg

Шалом ви казах бе, неверници!

tamerlan написа:

е изключително неприятно, а и наивно да го определям един истиснки патриот като анархист или комунист.

Ако познаваше термините с които боравиш, щеше да ти е ясно, че не е противоречие. Човекът казва, че бъдещето е в социалната революция, пък ти си мислиш, че е метафора за шовинистка борба с поробителя-иноверец Поредната жертва на образователната система и новата политическа цензура

Ами какво означаваза теб "социална революция" - еманципация на жените (жените не са имали възможност да учат в университети, ввъв Великобритания чак до 50години на 20век) ,демокрация (бел. в предвид обстоятелството, че в онова време цари абсолютизма), по-малка намеса на администрацията в личния живот на гражданите(т.нар. анархо-капитализъм), антимонополна икономика и.т.н???
Ботев не може да е бил хем марксист- свръх централизация , хем анархист - противник на всякакви административни структури

L'Inspecteur написа:Шалом ви казах бе, неверници!

Не, каза нещо съвсем не в реда на благоприличието, дипломате!

THE_PARASITE написа:

AlexLevit написа:

inaccessibility написа:мисля че съвремието е достатъчно упадъчно, но не виждам алтернатива... социалната справедливост е невъзможна! точка по въпроса... (три точки)

Възможна е, но зависи какво за теб е социална справедливост!?
- Социална справедливост не е циганите да не си плащат тока и други консумативи!
- Социална справедливост не е липсата на адекватна правораздавателна система
- Социална справедливост не е икономиката да е обвързана 99% с политическата мафия
Социалната справедливост е икономическа и социална свобода за трудолюбивите и способните и нищета за мързеливите и разчитащи на преференции

Абсолютно съгласен с този пост, особено с точка първа, която е пряко свързана със сметките на редовните данъкоплатци !

P.S. РАВНИ ПРЕД ЗАКОНА, РАЗЛИЧНИ КАТО ИНДИВИДИ !

социалната справедливост не се изчерпва с тези три точки... за големите политици винаги е била ясна невъзможността да се осигури подобна справедливост, защото хората не са равни помежду си (неравенството е част от нормалното общество)...

сложността е как да се изравняват индивидите, за да бъдат те равни пред закона... според мен нещо невъзможно за преценка...

просто самото общество предполага несправедливост, неравенство... затова и не виждам общо разрешение на тези проблеми... просто такова няма, другото са утопии...

inaccessibility написа:
социалната справедливост не се изчерпва с тези три точки... за големите политици винаги е била ясна невъзможността да се осигури подобна справедливост, защото хората не са равни помежду си (неравенството е част от нормалното общество)...

И за големите и най-вече за малките няма как да е ясна "невъзможността за осигуряване на подобна справедливост" защото именно те са нейните създатели, тъй като в България парите произхождат от властта.
Неразбрах, защо смяташ, че хората не са равни помежду си, равни в какъв смисъл трябва да бъдат?
Определено хората не са "равни" по качества, заложби, умения , трудови навици и.т.н , но ако беше така би било катастрофално за цивилизацията. Равни икономически, политически, икономически и.т.н е концепция , която засяга правото всеки да участва свободно в социалния и икономическия живот и гарантирано от Конституцията равенство пред закона. Както писах и по-горе, "социално равенство" съвсем не означава дадена обществена, етническа и прочее група да получава еднакви възнгаржадения с работещите и произвеждащите доход (бел. подчертавам, защото за мнозина именно това е значението на "социално равенство")

сложността е как да се изравняват индивидите, за да бъдат те равни пред закона... според мен нещо невъзможно за преценка...

просто самото общество предполага несправедливост, неравенство... затова и не виждам общо разрешение на тези проблеми... просто такова няма, другото са утопии...

Съвсем не е нужно да се изравняват индивидите , за да са равни пред закона - действаща правораздавателна система и индивидуална отговорност за администрация, магистрати, длъжностни лица.. държавните служители, трябва да гарантират това равенство.

Комунизмът на теория и комунизмът на практика са две съвсем различни неща. Същото се отнася и за демокрацията. Аз лично съм привърженик на конституционната монархия, защото е може би единствената форма на управление, която приложена на практика не изневерява на идеологията си, а в същото време идеологията й е съвсем приемлива.

А специално комунизмът не ми допада особено и на теория. На хората трябва да се дава равно начало, а не равен край.

Vaskes написа:А специално комунизмът не ми допада особено и на теория. На хората трябва да се дава равно начало, а не равен край.

То би било хубаво така, но погледнато отстрани, това е като че ли да строиш нов влак за всяко ново пътуване.
Просто трябва правилните хора да дойдат на правилните си места. Нещо което в България няма да стане скоро, но както аз обичам да мисля- властта не се дава, а се взима. И то с доста кръв понякога...May the best man win!

L'Inspecteur написа:

Vaskes написа:А специално комунизмът не ми допада особено и на теория. На хората трябва да се дава равно начало, а не равен край.

То би било хубаво така, но погледнато отстрани, това е като че ли да строиш нов влак за всяко ново пътуване.
Просто трябва правилните хора да дойдат на правилните си места. Нещо което в България няма да стане скоро, но както аз обичам да мисля- властта не се дава, а се взима. И то с доста кръв понякога...May the best man win!

Това ли ви учат в МО?
Тезата за "правилните хора" и твърдата ръка е отколешна мечта на криптокомунистите.
Интересът на отделните хора(индивиди) е над ексклузивния интерес на държавата(бел. държавните чиновници). Властта на цялото не може да се поставя нито за момент на везните със свободата, т.е. със съвестта на поданиците, и тези, които действат по други принципи са най-лошите престъпници…
По-лесно е да се намерят хора, които могат да управляват себе си отколкото хора, които да управляват други. Всеки човек е най-добър, най-отговорен, съдия на своята собствена полза…
Опасността не е в това, че определена класа е неспособна да управлява. Всяка класа е неспособна да управлява…
Сред всички причини, които понижават и деморализират хората, властта е най-постоянната и най-активната…Онези, които имат повече власт, са изложени повече на грях; нито една теорема в геометрията не е по-сигурна от това.
Петиция за забрана на слънцето от производителите на свещи от Фредерик Бастиа
Първо, ако вие изолирате колкото е възможно повече всеки достъп до естествена светлина и следователно създадете нужда от изкуствена светлина, коя индустрия във Франция няма да бъде в края на краищата насърчена?

Ако Франция потребява повече лой, ще има повече говеда и овце и следователно ние ще имаме повече разчистени поля, месо, вълна, кожа и особено тор, който е основата на цялото земеделско богатство.

Ако Франция потребява повече масло, ще се увеличи култивирането на мак, маслини и семе от рапица. Тези ценни, но изхабяващи почвата растения, ще дойдат точно в подходящото време да ни позволят да вложим в доходоносна употреба увеличеното плодородие, което ще придаде на почвата отглеждането на говедата.

Нашите високи пусти полета ще бъдат покрити със смолисти дървета. Многобройни рояци пчели ще събират от нашите планини благоуханните богатства, които днес похабяват своя аромат като цветята, от които произхождат. Следователно няма нито един клон на земеделието, който да не претърпи голяма експанзия.

A.Levitte написа:

tamerlan написа:

е изключително неприятно, а и наивно да го определям един истиснки патриот като анархист или комунист.

Ако познаваше термините с които боравиш, щеше да ти е ясно, че не е противоречие. Човекът казва, че бъдещето е в социалната революция, пък ти си мислиш, че е метафора за шовинистка борба с поробителя-иноверец Поредната жертва на образователната система и новата политическа цензура

Ами какво означаваза теб "социална революция" - еманципация на жените (жените не са имали възможност да учат в университети, ввъв Великобритания чак до 50години на 20век) ,демокрация (бел. в предвид обстоятелството, че в онова време цари абсолютизма), по-малка намеса на администрацията в личния живот на гражданите(т.нар. анархо-капитализъм), антимонополна икономика и.т.н???
Ботев не може да е бил хем марксист- свръх централизация , хем анархист - противник на всякакви административни структури

Не ми се търси емотикона, пляскаща се по челото, така че си я представи. Да беше прочел поне статията, която ти показах

Vaskes написа:Комунизмът на теория и комунизмът на практика са две съвсем различни неща. Същото се отнася и за демокрацията. Аз лично съм привърженик на конституционната монархия, защото е може би единствената форма на управление, която приложена на практика не изневерява на идеологията си, а в същото време идеологията й е съвсем приемлива.

А специално комунизмът не ми допада особено и на теория. На хората трябва да се дава равно начало, а не равен край.

И с какво конституционнаа монархия ще промени реалностите в България?

...а това е цялата истина за всичко:

A.Levitte написа: По-лесно е да се намерят хора, които могат да управляват себе си отколкото хора, които да управляват други. Всеки човек е най-добър, най-отговорен, съдия на своята собствена полза…

tamerlan написа:

A.Levitte написа:

tamerlan написа:

е изключително неприятно, а и наивно да го определям един истиснки патриот като анархист или комунист.

Ако познаваше термините с които боравиш, щеше да ти е ясно, че не е противоречие. Човекът казва, че бъдещето е в социалната революция, пък ти си мислиш, че е метафора за шовинистка борба с поробителя-иноверец Поредната жертва на образователната система и новата политическа цензура

Ами какво означаваза теб "социална революция" - еманципация на жените (жените не са имали възможност да учат в университети, ввъв Великобритания чак до 50години на 20век) ,демокрация (бел. в предвид обстоятелството, че в онова време цари абсолютизма), по-малка намеса на администрацията в личния живот на гражданите(т.нар. анархо-капитализъм), антимонополна икономика и.т.н???
Ботев не може да е бил хем марксист- свръх централизация , хем анархист - противник на всякакви административни структури

Не ми се търси емотикона, пляскаща се по челото, така че си я представи. Да беше прочел поне статията, която ти показах

Статията я познавам добре, както и творчеството на Ботев............. исках да кажа, че във времето на Ботев (времето, когато е живял) е имало различна представа за анархизъм, марксизъм........социализъм. Все едно да твърдиш, че в днешно време 80% от жените са комунистки, защото в началото на 20 в. защитавали комунистически идеи - правото да учат в университети

A.Levitte написа:Неразбрах, защо смяташ, че хората не са равни помежду си, равни в какъв смисъл трябва да бъдат?

именно оттук произтича всичко... неравенството като основна обществена същност...

един конкретен пример ще изясни идеята ми - няма начин един инвалид да е равен на един пълноценен физически индивид, това неравенство за сметка на първия се компенсира с различни социални услуги и помощи, които държавата поема, като по този начин се счита че положението на инвалида се реабилитира...

държавата обаче не може да осигури напълно и всичко необходимо, за да компенсира хората в неравностойно социално положение и доколко усилията й изобщо имат за крайна цел именно това - са въпросите, които подлагат под съмнение опитите за създаване на социално равенство...

лично аз смятам, че социалното равенство е невъзможно... и мисля, че тезата ми е достатъчно ясна

• едно време социализмът се опита да създаде изкуствено наложено равенство и въпросните инвалиди бяха изолирани в специални квартали за инвалиди, където им бе осигурена определена работа (за да бъдат полезни на обществото), с други думи хората се превърнаха в необходимата допълнителна работна ръка, без да се отчитат нито техните възможности, нито техните желания... подобна утопична идея се е създавала и за много други социални групи, които вместо реабилитация, са претърпявали същинска дискриминация, нагло прикрита зад лозунгите за равенство!
  
  и най-абсурдното е, че именно дискриминираните хора са се чувствали добре в това положение... до такава степен е била утопията!:?

inaccessibility написа:

A.Levitte написа:Неразбрах, защо смяташ, че хората не са равни помежду си, равни в какъв смисъл трябва да бъдат?

именно оттук произтича всичко... неравенството като основна обществена същност...

един конкретен пример ще изясни идеята ми - няма начин един инвалид да е равен на един пълноценен физически индивид, това неравенство за сметка на първия се компенсира с различни социални услуги и помощи, които държавата поема, като по този начин се счита че положението на инвалида се реабилитира...

държавата обаче не може да осигури напълно и всичко необходимо, за да компенсира хората в неравностойно социално положение и доколко усилията й изобщо имат за крайна цел именно това - са въпросите, които подлагат под съмнение опитите за създаване на социално равенство...

лично аз смятам, че социалното равенство е невъзможно... и мисля, че тезата ми е достатъчно ясна

• едно време социализмът се опита да създаде изкуствено наложено равенство и въпросните инвалиди бяха изолирани в специални квартали за инвалиди, където им бе осигурена определена работа (за да бъдат полезни на обществото), с други думи хората се превърнаха в необходимата допълнителна работна ръка, без да се отчитат нито техните възможности, нито техните желания... подобна утопична идея се е създавала и за много други социални групи, които вместо реабилитация, са претърпявали същинска дискриминация, нагло прикрита зад лозунгите за равенство!
  
  и най-абсурдното е, че именно дискриминираните хора са се чувствали добре в това положение... до такава степен е била утопията!:?

Така е, май въпросът с хората в неравностойно положение не е решен напълно успешно никъде. Известно ми е, че в някои държави разработват концепции и програми за тяхната реализация, но нищо конкретно не мога да кажа. Мисля, че и университетите в България приемат хората в неравностойно положение, но пък от друго гледище икономически не са в състояние да осигурят необходимите им условия - примерно асансьори, специални технически средства....... Затова, моето виждане за социална справедливост е : добри условия за хората в неравностойно положение, за трудолюбивите, талантливите и радикална държавна политика срещу мързела - това деградирало от пиянство, похот, наркотици....... племе трябва да бъде унищожено , включително с използването на военна сила

Levy, под правилните хора на правилното място имам предвид следното- начело на разните фирми и предприятия да стоят хора с образование и възможности, а не крадящи мутри!!!
Но аз нарочно не се уточних, за да видя докъде болните ви мозъци ще стигнат с разсъжденията си тук.
Едно време доста активно участвах в разни форумни дискусии по актуални проблеми и развития на световната политика и какво ли не още, но като се сблъсках с какви ли не извратени индивиди, спрях да пиша и започнах да наблюдавам и анализирам.
Както правят и тези от които зависят много неща. Затова вашите празни приказки които не са подкрепени с действия и актуална информация, си остават просто едни празни приказки...