forum.uni-sofia.bg

Сега това помагало не съм го чел, но мисля , че под отклонения се има предвид ако основната част на темата не е на писана добре ( в случая за темата за Симеон това ще рече политическата Симеонова дейност ) а вместо това има забежки и отклонения към невлизащи в заглавието факти и събития.Ако всичко обаче,което трябва да бъде в темата, е подробно написано заедно с още други, външни неща - то , ако те не са сгрешени, на излишната фактология теглят една червена черта и не я смятат във формирането на оценката.Поне така ни беше казано от хората които правят изпита и всички са в комисията по оценяването.Сега ако на тоя курс са ни говорили глупости ще е супер тъпо и ще си подкопаят авторитета, а грубо от курса вземат около 25000-30000 лева ( приблизително 100 човека по 300 лева).

Kурсът в Бургас беше 600лв.(по спомени).Същите хора и на мен са ми преподавали, а това ми е казвано от много хора близки до тях и занимаващи се с изпитите.

Както каза Scorpion възможно е да се пренебрегне, ако другите въпроси са разгледани подходящо, а и отделно и проверяващите са хора...

Toва помагало на Регалия 6 го имам и аз. Ето какво пише относно оценяването:

Отличен 6,00 се поставя на съчинение, в което е разкрито пълно основното съдържание на темата, показано е умение за аргументирано и задълбочено разглеждане на историческите събития, явления и процеси. В разработката личи познаване на историческата материя, обществените фактори, личности и др. Историческото съчинение е написано според правилата на литературния български език.

Когато в писмената работа са налице незначителни отклонения от тези изисквания, оценката може да бъде отличен 5,75 или 5,50.

Оценка много добър 5,00 проверителите поставят на онази писмена работа, в която основните въпроси са изяснени, включително с необходимите исторически анализи, но са допуснати фактологични грешки и неточности, както и нарушения от стилово и езиково естество.

В случаите, при които фактическите и стилово-езиковите неточности натежават, се поставят оценките много добър 4,75 или 4,50. Такава оценка се поставя и на разработки, в които липсва един основен въпрос от темата.

Добър 4,00 получават онези работи, в които основните въпроси са обхванати с пропуски, допуснати са грешки от фактологично, стилово или езиково естество. В такива работи историческият анализ е недостатъчен или липсва. Възможна е и липсата на основен въпрос или елементаризиране на историческия разказ.

С добър 3,75 и 3,50 се оценяват писмени работи, в които има съществени пропуски по основните въпроси или пък изобилстват от различни фактологични, стилови и езикови грешки.

Среден 3,00 ще получи онова съинение, в което присъстват само някои от съществените факти, изложени повърхностно и несистемно, а грешките от различен характер изобилстват.

Слаб 2 се поставя на работа, в която личи явно непознаване на темата или са допуснати груби фактологични, стилови и езикови грешки. Слаба оценка се поставя и на неразработените теми на отказалите се кандидат-студенти.

Аз също съм на мнение, че Векът не трябва да се включва в повече от страница Мога да се обоснова като цитирам една тема от зеления сборник пак на СУ-преподаватели: Политическо и културно развитие на България през управлението на цар Симеон.... В учебника ми от ОТ пък е формулирана така: Политическо могъщество на България при цар Симеон.
(на нов ред) "Златен век" на българската култура... Сами си правете изводите

Това колко и до каква степен трябва или не да се включи,ще го изяснят преподавателите и ще оценят проверяващите.И аз уча от ОТ,ама пак съм на мнение,че трябва да се пише.Това си е предпоставка за политическата дейност.Е,вземи Преслав примерно..нали точно изграждането му трябва да възвести качването на един нов император и началото на една нова империя..И как в една страница ще изброиш книжовниците,без да ги обясняш подробно и ще кажеш анонсите,нещо не мога аз да го побера в 1 страница,а почнеш ли да го пишеш за века,поне да се каже най-важното...

То и преддържавното развитие на славяните и прабългарите е предпоставка за основаването на българската държава, обаче на предварителния миналата година много хора ги санкционираха именно за подробното изложение на преддържавния период.

mihaela_a написа:Това колко и до каква степен трябва или не да се включи,ще го изяснят преподавателите и ще оценят проверяващите.И аз уча от ОТ,ама пак съм на мнение,че трябва да се пише.Това си е предпоставка за политическата дейност.Е,вземи Преслав примерно..нали точно изграждането му трябва да възвести качването на един нов император и началото на една нова империя..И как в една страница ще изброиш книжовниците,без да ги обясняш подробно и ще кажеш анонсите,нещо не мога аз да го побера в 1 страница,а почнеш ли да го пишеш за века,поне да се каже най-важното...

Ами на мен госпожата ми каза, че не се включва
Тогава като ти напишат в заглавието Политическо и културно могъщество, какво правиш ?

Green`L.K. написа: Тогава като ти напишат в заглавието Политическо и културно могъщество, какво правиш ?

Пишеш за Златния век два пъти - веднъж като предпоставка за политическото могъщество, веднъж като последица от него. Обем да има

Scorpion написа:

Green`L.K. написа: Тогава като ти напишат в заглавието Политическо и културно могъщество, какво правиш ?

Пишеш за Златния век два пъти - веднъж като предпоставка за политическото могъщество, веднъж като последица от него. Обем да има

Или цитираш азбучна молитва

Не просто ще си го напишеш подробно!

И аз съм на мнение, че обемът (не присъствието) на Златния век зависи от формулировката на темата.

И тогава разликата в двете теми ще е заглавието и подробността на 2рата част... всеки си има различни разбирания Аз се обосновах за моите. Плюс това не ми се връзвай, тъй като аз имам 2 и за ни'къв... не ставам
П.С. А и снощи пих "червено вино"

Пак ви казвам - на предварителния 2008 много хора подходиха като коне с капаци и писаха без оглед на изпитната формулировка. Е, отрази се на оценката.

Еми ок 4 ли да чакам,че съм писала златния век?

Не, никой не казва подобно нещо. Но един съученик с перфектно изложение (без каквито и да е грешки), половината от което за прабългари и славяни, получи 5.25. Ходеше на уроци в Образователни технологии. Аз също там ходех, но при друг преподавател.