forum.uni-sofia.bg

Напълно си прав, че тезата ми е глупава и нелогична, но щом твърдиш, че няма смисъл да сме хуманни, тогава няма смисъл да сме хора, няма смисъл и да мислим. Тогава не ни остава нищо друго, освен да развиваме глупави тези и да убиваме беззащитни животни, за чието така масово срещане сме виновни ние, а не те...

steamer написа:увеличаване на популацията на плъховете

пардон - намаляване популацията на бълхите, тениите и пр. паразити.

плъхове... Тия лентяи и печени с подправки няма да ги помиришат, ти ми говориш да ги ловят.

Айде, айде, разбирам, че си имате разни мения, ама... знаете ли какво ми е когато чета за кучета, котки и плъхове? Не... защото нямате идея в каква хармония си живеят те у нас И всички са непородисти. Даже котките и едното куче са намерени на улицата

А ако тр да съм малко по-сериозна, което си е трудно... единственият начин за намаляване на бр. безпризорните кучета (хуманен или не) е кастрацията. Който каквото иска да говори, но си е научно доказано. Разбира се не отричам, че има болни и опасни кучета, които за доброто на другите животни и хората, е по-добре да бъдат евтаназирани. А котките (за съжаление) не са особено издържливи и сами си измират много бързо, затова не са кой знае какъв проблем за скъпото ни "общество".

lunatic_moon написа:Напълно си прав, че тезата ми е глупава и нелогична, но щом твърдиш, че няма смисъл да сме хуманни, тогава няма смисъл да сме хора, няма смисъл и да мислим. Тогава не ни остава нищо друго, освен да развиваме глупави тези и да убиваме беззащитни животни, за чието така масово срещане сме виновни ние, а не те...

Да да, типичният малоумен аргумент (който на всичкото отгоре е пълен с логически грешки в причинно-следствените връзки, като например приравняване на хуманност и смисъл на живота). Понякога ми се иска повече хора да са чели Щирнер и Mackie.

единственият начин за намаляване на бр. безпризорните кучета (хуманен или не) е кастрацията.

Да бе, сигурно ако бъде позволено на всеки да изтрепва кучета на улицата без да го грози наказание, изобщо популацията на кучетата няма да мръдне

Пак питам - кога след евентуалното отстраняване на бездомните кучета от улиците да очаквам вълната от други, по-опасни вредители, които ще влошат градската среда допълнително? Кога ще видя хищни бездомни панди на стада да квичат в Студентски град?

Не че нещо, но наистина няма да мръдне. Практически е доказано, че масовото им изтребване има само временен ефект, след което популацията отново възвръща предишните си размери.

В действителност единственият ефективен начин да се реши проблема е като се наложи строг контрол върху собствениците на кучета. Защото огромна част от животните са били изхвърлени от стопаните си на улицата. Оня ден едно такова куче ме изпрати от Радисън чак до НДК (вървях пеша.) Личеше си му, че е домашно. Накрая го пуснах да пренощува във входа, за да не мръзне навън на студа. Да се чудиш кой човек може да има сърцето (или по-точно да няма?) да зареже домашния си любимец на улицата без да му мигне окото.

@steamer Извинявам се за "малоумните" си аргуметни. Явно е много по-умно да обиждаш събеседника си, докато той не се съгласи с теб.

@MidwinterSun Може да е било изгубено или със стопанина ми да се е случило нещо.

Не че нещо, но наистина няма да мръдне. Практически е доказано, че масовото им изтребване има само временен ефект, след което популацията отново възвръща предишните си размери.

Искам изследване. Точно. Статистически издържано. Защото логически тезата не издържа.

Познати, живеещи в Букурещ, са ми казвали, че след балтията на Бъсеску песовете са намалели в пъти и все още не са достигнали нивото си отпреди нея (въпреки че вече не ги приспиват). И това е в случай, че кучетата масово се евтаназират само от съответните служби, я си направи сметката ако всеки охранител може да изпозастреля глутницата, която му лае под прозорците през нощта.

Явно е много по-умно да обиждаш събеседника си, докато той не се съгласи с теб.

Обиждам (всъщност не бих казал, че съм използвал обиди досега), когато ми се говорят тъпотии. В твоите постове досега няма и една теза, която да не е клиширана и пълна с логически противоречия. И, не - истината не е обида.

Е, да, това е утешителна мисъл. Евентуално в града има един безсърдечен човек по-малко...

А и чисто обективно погледнато, когато си взимаш куче (и каквото и да е животно изобщо), ти доброволно поемаш отговорност за него - за живота, здравето и добруването му. Еми трябва да си я носиш, ..... му... Вярно, това куче конкретно може да не е било зарязано. Но на фона на общата картинка... надали има значение.

Стиймър, в някой от българските градове - Пловдив или Пазарджик, или някъде в региона. Не си спомням точно. Редовната им практика е на няколко години да изтребват кучетата (отделен въпрос е, че това става противозаконно.) На няколко години, защото те просто се появяват отново. Не защото от само себе си са почнали да се развъждат - а защото хората продължават да ги изхвърлят на улицата.

Чакай, чакай - ти сериозно ли ми казваш, че перманентната възможност да се избиват бездомни кучета от всеки няма да намали бройката им? Да, ще се пускат нови - и в един момент просто ще минат под ножа. Очевидно е, че избиването не влияе съществено върху бройката на изхвърлените песове (освен ако на някой в последния момент не му дожалее за готвения за изоставяне Пухи, който в рамките на дни/седмици ще мине под ножа).

Избиването обаче директно и много силно влияе върху бройката живи кучета на улицата. Единственият вариант да ми твърдиш, че това не е вярно, е ако еластичността на родените спрямо избитите кучета е повече от 1 - тоест, ако за всяко убито куче бройката на новородените нараства с повече от 1. Което не е вярно - смятам, че е очевидно защо.

Не, сериозно, каква е тази мания да убиваш животни? Тежко детство? Не са ти разрешавали да имаш куче като малък и сега искаш нито едно дете да няма?
Как ще докажеш, че убийството е най-доброто решение?

Перманентна възможност да се избиват кучета? Човек, ти за какво говориш? Имаш ли представа колко правни разпоредби биха били нарушени при реализацията на тази идея? Тя не може да се обсъжда дори хипотетично.

Но, нека да развием твоя сценарий. И много скоро ще имаме улици, осеяни с трупове на кучета. Което си е къде-къде по-зловещо от самите кучета. Хората постоянно ще си изхвърлят любимците вече с идеята (ми то някой друг ще го гръмне вместо мен), типовете с пушки ще целят по песовете... Това по някакъв начин да ти звучи като решение?

Това, за което аз говоря, е организираното улавяне на животните и евтаназирането им от общинските служби. Което също е противозаконно, но въпреки това се прилага на практика.

Как ще докажеш, че убийството е най-доброто решение?

Нямам мания да убивам животни. Имам мания да не се оставям мнението на маси глупаци да влошава живота ми (и живота на много други хора), само защото въпросните маси глупаци са решили, че могат да натрапват моралните си задръжки спрямо НЕПРИТЕЖАВАНИ от тях животни на всички. Писах в тази тема - или поемаш отговорност за Пухи, като си го прибираш, или нямаш думата по отношение на това какво се случва с кучетата, за щетите от които очевидно не желаеш да отговаряш.

Вече ти обясних защо убийството е по-добро решение от кастрацията. Трети вариант не виждам, освен ако група кучелюбци не финансират самостоятелно приюти за всички мастии. Което ще стане точно никога, защото някои хора много пищят за несъществуващи права (които на всичкото отгоре дори не се отнасят до тях), но когато се заговори за отговорност, се крият като мишки.

Перманентна възможност да се избиват кучета? Човек, ти за какво говориш? Имаш ли представа колко правни разпоредби биха били нарушени при реализацията на тази идея? Тя не може да се обсъжда дори хипотетично.

Не знаех, че правните разпоредби са като божествения закон - вечни и неизменни. Сериозно - в ЮФ предварително изискване за прием ли е да си лишен от умения да осмисляш критично съществуващите правила и закони или ви ги ампутират, след като сте влезли? По какъв начин твърдението "нещо нарушава законите" се свежда до "нещо не трябва да се случва, защото ..." ?
В една друга тема ти не твърдеше ли, че съществуващите правни разпоредби относно гражданския брак са грешни? Защо такъв двоен стандарт и лицемерие?

Но, нека да развием твоя сценарий. И много скоро ще имаме улици, осеяни с трупове на кучета. Което си е къде-къде по-зловещо от самите кучета. Хората постоянно ще си изхвърлят любимците вече с идеята (ми то някой друг ще го гръмне вместо мен), типовете с пушки ще целят по песовете... Това по някакъв начин да ти звучи като решение?

Ми, идеално ми звучи, ако добавим към него и задължение да разкараш оставения от теб труп от публичната собственост а.к.а улици и зелени площи.

steamer написа:

Не че нещо, но наистина няма да мръдне. Практически е доказано, че масовото им изтребване има само временен ефект, след което популацията отново възвръща предишните си размери.

Искам изследване. Точно. Статистически издържано. Защото логически тезата не издържа.

В момента не си спомням къде четох за изследването, но помня, че беше за 10-15г. в два града в Италия. В единия избивали кучетата, а в другия ги кастрирали. Резултатите бяха доста очеИЗвадни. Процентът на безпризорни кучета в града, където ги убивали, все се колебал надолу-нагоре, ту в началните си норми, ту много по-малко и т.н. В другия град след 5-тата година вече кастрирали кучетата и те постепенно почнали да намаляват.
Знаеш ли защо? Научно обяснение: кучетата си пазят територията и затова прогонват кучета, които се опитват да се заселят тепърва на улицата (било то изоставени или прииждащи от околностите на града). Всяко животно си има време за живот и е логично да почнат да измират и намаляват след известно време. Проста логика, но пък вярна

steamer написа: Не знаех, че правните разпоредби са като божествения закон - вечни и неизменни. Сериозно - в ЮФ предварително изискване за прием ли е да си лишен от умения да осмисляш критично съществуващите правила и закони или ви ги ампутират, след като сте влезли? По какъв начин твърдението "нещо нарушава законите" се свежда до "нещо не трябва да се случва, защото ..." ?
В една друга тема ти не твърдеше ли, че съществуващите правни разпоредби относно гражданския брак са грешни? Защо такъв двоен стандарт и лицемерие?

Ми не е като и ти да влагаш особено много логическа мисъл в нещата. Когато говорим за защитата на животните, говорим за огромно разнообразие за регламентация. Само в България законите и подзаконовите нормативни актове, които съдържат подобни норми, са поне 10. Говорим за нормативни актове на Европейския съюз. Говорим за няколко конвенции, които са международни нормативни актове. Аз не се сещам за държава, където хората да са се вдигнали на протест "не щем закони за защита на животните, те не са съобразени с конституцията, не са съобразени със сегашното ниво на развитие на цивилизацията и нарушават нашите права."

Поне ако ти можеш да дадеш валиден аргумент защо законите за защита на животните трябва да бъдат ликвидирани и с какво са неправилни, моля, направи го.

Но, нека да развием твоя сценарий. И много скоро ще имаме улици, осеяни с трупове на кучета. Което си е къде-къде по-зловещо от самите кучета. Хората постоянно ще си изхвърлят любимците вече с идеята (ми то някой друг ще го гръмне вместо мен), типовете с пушки ще целят по песовете... Това по някакъв начин да ти звучи като решение?

steamer написа:Ми, идеално ми звучи, ако добавим към него и задължение да разкараш оставения от теб труп от публичната собственост а.к.а улици и зелени площи.

Упс, ти вече го направи.

В квартала някой доста добре им контролира популацията чрез избиване и предполагам, че му е през фара, кои точно норми е нарушил Факт е, че безразборното избиване на животни е гадно, но когато те станат проблем, който не се решава по никакъв друг начин, то изходът е ясен.

Хора, не сте ли били на село да видите там, колко кучета се избиват всякак година?