forum.uni-sofia.bg

camel написа:Аз смятам да направим продължение на тая тема, кръстено "Вечната тема за инцеста". Щото ако щете ме убийте с камъни, но според мен ако се разреши брак между хомосексуални партньори е редно да се даде "свобода" и на други нещица.

И за да не убивам темата ще си повторя мнението - нищо против хомосексуалистите, против браковете между тях и твърдо против осиновяването на деца от обратни двойки.

35стр. по-късно ти още не можеш да направиш разликата между правилно и неправилно, както между хомосексуализъм и инцест... Хомосексуализма не е на една плоскост със инцеста и зоофилията и изнасилванията...

Хомосексуализма е вид сексуалност
Инцестта е вид перверзия...

Показваш само колко си неук, като ги смесваш и ползваш за такива примери... Порастни, сериозно...

А ако трима човека решат да се оженят, къв е проблема

Хах тва с правилното и неправилното беше яко тъпо, въпроса е къде човек тегли чертата на тва кое е допустимо и кое не. За някои междурасовите бракове са грешни, за други гей браковете са правилни... Две абсурдни крайности.

В интерес на истината има спекулации по въпроса с разширяване на брачната институция до повече от двама души... някакви концепции за съвременното семейство и прочее. Всяко нещо с времето си.

atanas_tsankov написа:А ако трима човека решат да се оженят, къв е проблема

Хах тва с правилното и неправилното беше яко тъпо, въпроса е къде човек тегли чертата на тва кое е допустимо и кое не. За някои междурасовите бракове са грешни, за други гей браковете са правилни... Две абсурдни крайности.

Аз тази черта не ви ли я показах из темата? Прочете ми мненията - тя е там, дефинира, обяснена, защитена -

Накратко - всичко що е перверзия е грешно, всичко което не е - е позволено... Многоженството е грешно, зоофилията е грешна, инцеста и той - но гей-браковете, междурасовете бракове, междукастовите бракове, междуплеменните бракове са позволени...

Ако не можете да видите разликата, ше го обясня като на деца:

Ако имате голям магазин, и се чудите кво става за ядене - ако е на щанда с огромен надпис ГМО - не го купувайте. В нашия случай перверзията е ГМО - сладка е, евтина е, кефи ви, но все пак е грешна и вредна. Може и да блазни някои хора, може и да ги кефи, но е грешна. Щанда със шоколади става за купуване. Да има хора против шоколада с люти чушки, такива против този с лешници, хора, които са против течния, но целия щанд е "позволен" и не е вреден...

Сега разбрахте ли?

Kristo написа: Хомосексуализма не е на една плоскост със инцеста и зоофилията и изнасилванията...

Хомосексуализма е вид сексуалност
Инцестта е вид перверзия...

+1

Kristo написа:

camel написа:Аз смятам да направим продължение на тая тема, кръстено "Вечната тема за инцеста". Щото ако щете ме убийте с камъни, но според мен ако се разреши брак между хомосексуални партньори е редно да се даде "свобода" и на други нещица.

И за да не убивам темата ще си повторя мнението - нищо против хомосексуалистите, против браковете между тях и твърдо против осиновяването на деца от обратни двойки.

35стр. по-късно ти още не можеш да направиш разликата между правилно и неправилно, както между хомосексуализъм и инцест... Хомосексуализма не е на една плоскост със инцеста и зоофилията и изнасилванията...

Хомосексуализма е вид сексуалност
Инцестта е вид перверзия...

Показваш само колко си неук, като ги смесваш и ползваш за такива примери... Порастни, сериозно...

Кристо, спести ми лекцията, сериозно.
35 страници по-късно още не си се научил на приемаш чуждите гледни точки.
А като говорим за растеж е хубаво да знаеш, че аз не съм си позволил да те категоризирам нито веднъж (в тази тема), въпреки че смятам повече от доводите ти за неправилни и абсурдни. Хайде да се държим като големи хора.

Кристо, фактът, че се опитваш да прокараш кръгов аргумент, в който на всичкото отгоре налагаш и някакви спорни и ЧИСТО субективни дефиниции за перверзия, говори достатъчно добре за това какво си и какво не си показал.
А аргументът си с ГМО е тотално смешен, най-малкото защото показва колко фундаментално далеч си и от най-бегло разбиране на това какво означава едно нещо (в случая вредата от ГМО) да е доказано. Малка подсказка - рантовете на разни еко-фундаменталисти НЕ се броят за доказателство.

Kristo написа:Инцестта е вид перверзия...

Древните египтяни не са мислели така... Както и инките, както и доста други. Въпросът е, че е твърде субективно да се определи кое е перверзия.
Подкрепям camel...

camel написа:Кристо, спести ми лекцията, сериозно.
35 страници по-късно още не си се научил на приемаш чуждите гледни точки.
А като говорим за растеж е хубаво да знаеш, че аз не съм си позволил да те категоризирам нито веднъж (в тази тема), въпреки че смятам повече от доводите ти за неправилни и абсурдни. Хайде да се държим като големи хора.

Аз ти приемам твоята гледна точка, споко... просто казвам, че е сбъркана... какво толкова?
Иначе, се радвам, че никога не си ме категоризирал, поне не в тази тема, но виж, аз пък баш в тази реших... кофти координация, явно...

Доводите не са мои - държавите позволили браковете и непозволили перверзиите ги ползват същите. Да не си помислиш, че в целия свят аз налагам некви мнения, а останалите мислят като теб...

steamer написа:Кристо, фактът, че се опитваш да прокараш кръгов аргумент, в който на всичкото отгоре налагаш и някакви спорни и ЧИСТО субективни дефиниции за перверзия, говори достатъчно добре за това какво си и какво не си показал.
А аргументът си с ГМО е тотално смешен, най-малкото защото показва колко фундаментално далеч си и от най-бегло разбиране на това какво означава едно нещо (в случая вредата от ГМО) да е доказано. Малка подсказка - рантовете на разни еко-фундаменталисти НЕ се броят за доказателство.

Е, кое е чисто субективното на "перверзия"? Виж си определението, какво значи термина, нещо уикипедия... Не съм мислил аз перверзията, аз просто го обяснявам като на деца, които се надявам, че знаят кво значи...

А тва с Гмо и Шоколада беше метафора, може би трябваше с нещо по-просто... Нека да е следното:

Представете си, че сте на пясъчника - до вас има разни неща, с които бихте си играли. Няма други деца. Само майка ви ви наблюдава. Понеже сте малки и не разбирате и почвате да си играете с трионче, запалка, игла, фас... ест, тя ви казва, че не може така и ви дава други играчки - кофичка, лопатка, гребло, сито... Напълно нормална и разбираема разлика на предмети. Сега си представете - зоофилията, инцеста, многоженството са опасните неща, пуснати в пясъчника... Браковете между двама души от 1 пол не са толкова опасни, да, можеш да се самонараниш с лопатка, но не чак толкова колкото с игла например... Или с ножка...

Сега разбрахте ли?

След убийствения пример с пясъчника... какво може да каже човек.

menina.do.mar написа:

Kristo написа:Инцестта е вид перверзия...

Древните египтяни не са мислели така... Както и инките, както и доста други. Въпросът е, че е твърде субективно да се определи кое е перверзия.
Подкрепям camel...

Ам римляните и гърците пък са подкрепяли хомосексуализма... айде без примери от историята, живеем в 21ви век, нека гледаме кое сега се счита за нормално и кое не... ама без консервативните закостенели разсъждения на баба ми от преди 60г...

Не е субективно да се определи, кое е перверзия - има си научно значение, потърсете го...

А кое не му е чисто субективното на "перверзия"? Питай 10 души на улицата какво разбират под тази дума - ще получиш различни отговори. И при положение, че не си способен да дефинираш термина априорно или емпирично, естествено е, че съдържанието му е субективно.
Оттук нататък целият ти аргумент рухва, защото е базиран на твоето лично разбиране за света, което обаче не е резултат от априорни съждения или от емпирично прилагане на научния метод, откъдето следва, че нямаш ама абсолютно никакво основание да го пробутваш или налагаш на други хора.

Епа, сега да не излезе, че аз съм измислил думата "перверзия" и съм и дал съдържание... Да, звучи ми добре, да съм и автор, ама надали...

Просто си проверете значението.... И имайте предвид, че не е същото като вид сексуалност (хетеро, хомо, би, а, пан, транс)... Тогава за кво ми давате смешните примери с "Ами да легализираме и браковете между брат и сестра" - те не са вид сексуалност, а вид перверзия. Няма как да се легализира, щото е против природата...

А различните сексуалности не са против природата, може да личи, че го казвам аз, но не съм го измислил аз тва твърдение, и не е само мое...

Свикнете с него, вече...

Първо:
Държавите, позволили браковете между хомосексуалисти са следните (http://en.wikipedia.org/wiki/Same-..._m ... slimWaPo-1)
Аржентина, Белгия, Канада, Исландия, Холандия, Норвегия, Португалия, ЮАР, Испания, Швеция.
Далеч не са толкова много. Това, че някой го е приел на запад не значи, че е добро и че трябва да го copy-paste- нем веднага.

Второ:

Конституция на република България написа:Чл. 46.
(1) Бракът е доброволен съюз между мъж и жена. Законен е само гражданският брак.
(2) Съпрузите имат равни права и задължения в брака и семейството.
(3) Формата на брака, условията и редът за неговото сключване и прекратяване, личните и имуществените отношения между съпрузите се уреждат със закон.

http://www.parliament.bg/?page=const&lng=bg
Мисля, че това е достатъчно. За един брак между хомосексуалисти трябва да се изменя конституцията. Защо? Конституцията е приета през 1991, преди няма и 20 години. За 20 години как изведнъж стана толкова модно да си хомосексуален не мога да разбера.
Нека се обичат хората, нека си живеят заедно, нека си осиновяват деца ако има разрешат съответните служби, нека делят имущество и отговорности, нека се грижат един за друг и т.н. За какво им е обаче да сключват брак? Какво толкова повече ще им даде брака?

Трето:
MidwinterSun, ако си ги писала тези неща по-рано в темата упомени страницата/страниците, моля те. Ще ги прочета. Ако не си ги споменавала, просветли ме, не искам да остана неук.

Четвърто:

Kristo написа: Ам римляните и гърците пък са подкрепяли хомосексуализма... айде без примери от историята...

И римляните, и древните елини са изчезнали народи, нали знаеш?

Kristo написа: Няма как да се легализира, щото е против природата...

Хомосексуализма също е против природата.

Ми ако е против природата, що онези държави са го възприели? Там природата да не е по-различна от Българската или Кувейтската?

Отговора е: малко народи са стигнали напред в мисленето си, че да загърбят предразсъдъците...

Помним, всяка държава кога е отменяла робството в нейните граници, докато го направят всички...
Помним, всяка държава кога е давала избирателни права на жените, докато го направят всички...

Лошо ли е, че искам България отново да блесне като либерална и да изпревари редица други държави и да падне и това табу и тук?