forum.uni-sofia.bg

браааво бе
екстра си сонриске

pink floyd написа: "Нелегалност"! Даже май беше по-потресаващо -"незконосъобразност"! Яд ме е, че си загубих баш тоя учебник, иначе щях да ти кажа страницата. Помня само, че беше в началото на някой от разделите, ама-на..Ще взема да мина през първи курс тия дни, за да цитирам буквално

Законът трябва да е законосъобразен - да е съобразЕн със ЗНА най-малкото

Скорпион, това твое становище ли е или си цитирал поредната глупост от учебника на Милкова?

Scorpion написа:

pink floyd написа: "Нелегалност"! Даже май беше по-потресаващо -"незконосъобразност"! Яд ме е, че си загубих баш тоя учебник, иначе щях да ти кажа страницата. Помня само, че беше в началото на някой от разделите, ама-на..Ще взема да мина през първи курс тия дни, за да цитирам буквално

Законът трябва да е законосъобразен - да е съобразЕн със ЗНА най-малкото

края на гл. 19 ОТП Д Милкова:

Общи условия за недействителност/нищожност на нормативния акт:
1. липса на компетентност
2. липса на форма
3. съществени нарушения на нормотворческата процедура


Недействителност/нищожност поради конфликти между нормативните актове в йерархията на нормативните актове:
Същевременно нормативните актове трябва да са адекватно отговарящи на по- висшестоящия в йерархията нормативен акт.При законите това е конституцията, а при подзаконовите нормативни актове - съответните закони.Ако има разминаване нормативните актове могат да бъдат обявявени за нищожни: 1. законите от КС по чл. 149 от Конституцията, а 2. за законността на подзаконовите нормативни актове се прилага чл. 125 ал. 2 от Конституцията и те се разглеждат от ВАС.


Нормативния акт е действащ до влизането в сила на решението за отмяната му или частичната му отмяна.Отмяната е само за бъдеще време , но не важи за миналото.

КС не обявява нормативните актове за нищожни, нито ги отменя, а само блокира действието им, при което те продължават да съществуват формално в правната система.
Според мен точният термин е "прогласяване на противоконституционност".

pink floyd написа:КС не обявява нормативните актове за нищожни, нито ги отменя, а само блокира действието им, при което те продължават да съществуват формално в правната система.
Според мен точният термин е "прогласяване на противоконституционност".

Термина може би е по-скоро "обезсилва по право", но това вече е буквализъм.Реално ако един закон бъде изцяло правно обезсилен - то това е еднозначно и с отменен, защото никой в бъдеще не ще може да се позовава на него за нищо.Тоест от сферата на действащата правна система той преминава в правната история.
Ако пък само дадена част от закона е обезсилена по право - то това има еднакво действие както и ако не съществува с оглед бъдеще време.Затова в законите, когато има такова обезсилване при съответния член се пише "отменен" и се дава брой на ДВ и година.Реално членът не изчезва от закона, но неговият текст липсва и на негово място има гореспоменатата забележка.

Има утвърден израз в практиката на КС и той не е "обезсилва по право".
И въобще не е все едно дали текстът е отменен, блокиран или изобщо не съществува - възможно е да бъде прогласен за противоконституционен закон, с който се отменя друг закон, при което според някои конституционни съдии старият нормативен акт "възкръсва".
Запазва се само номерацията, за да не се променя обозначението на всички следващи текстове, иначе членът като норма си изчезва като 2 и 2. Пак по същото съображение с буква е въведен чл. 91а от Конст.РБ.

pink floyd написа:Има утвърден израз в практиката на КС и той не е "обезсилва по право".

За този израз не спори с мен, а с проф. Милкова - цитиран е от края на 19 глава в нейния учебник по ОТП.

А ако имаш предвид отмяната по закон на др. закон и после ако отменящия закон бъде обявен за противоконституционен и невалиден ( в сми произнесъл се е КС, защото един закон , дори и обективно и фрапантно неконституционен, продължава да е в сила, докато няма решение на КС) - то да, тогава отменения закон бива възстановен автоматично.От друга страна , закон обявен за противоконституционен не може да бъде възстановен, освен ако няма промяна в конституцията и конфликта на закона с нея се заличи по този начин.Само че интересно дали тогава той автоматично става отново действащ или трябва да се произнесе КС отново.

Ами ако един ПНА е незаконосъобразен, но е конституционосъобразен?! Различни автори дават различни разрешения в подобни конфликтни ситуации, но докато го няма уредено в НА, не виждам защо въобще си правят труда... А твърдението, че "един закон трябва да бъде законосъобразен" от Милкова ли го изведохте ?

kapac написа:Ами ако един ПНА е незаконосъобразен, но е конституционосъобразен?! Различни автори дават различни разрешения в подобни конфликтни ситуации, но докато го няма уредено в НА, не виждам защо въобще си правят труда... А твърдението, че "един закон трябва да бъде законосъобразен" от Милкова ли го изведохте ?

Хехе , май си върл почитател на Милкова?
Аз мисля, че учебника и е малко увъртяно и суперконцентрирано написан, но не е въобще лош.

Не, според мен беше безмислено да чета този "тълковен речник", при положение че дори не бях първи поток.

Иначе относно спора ви:

Искам да поправя с най-добро чувство Пинк Флойд.

pink floyd написа:КС не обявява нормативните актове за нищожни, нито ги отменя, а само блокира действието им, при което те продължават да съществуват формално в правната система.
Според мен точният термин е "прогласяване на противоконституционност".

Действието на нормативния акт(НА) няма как да бъде блокирано, защото той по принцип не разполага с такъв "атрибут" в качеството си на източник. Това по-скоро е качество на правната норма, която се извежда от него. Но ако при тази хипотеза се блокира действието на правната норма, която е в противоречие с такава на КРБ, то е логично да си зададем въпроса какво става с разпоредбата на НА, която си остава валидна, т.е задължителна- задължителна спрямо кого може да е текст на НА, който няма съдържание от правни норми По-скоро трябва да се говори за блокиране на юридическата сила на самия противоконституционен законов акт, но щом последният изгуби своята задължителност на какво основание той не загубва статута си на действащ НА. Според личната ми гледна точка, изградена на базата на едно скромно ОТП и малко ГП, всичко води до една солидна главоблъсканица, от която няма никаква полза. Батбаян с право пише, че на практика нещата са по-прости, отколкото ги изкарва теорията( нали трябва да направиш впечатление с нещо, за да те забележат, било то някаква теориийка и пр.)
В интерес на истината обаче и двамата не сте прави. Конкретно по спора ви си има контисуционно решение N22 от 95г., което гласи, че "един закон може да бъде отменен не само от НС, но и от КС, когато е противоконституционен." Според мен тук КС сам си дава нормотворческа компетенция, което път от своя страна не е в духа на самата Конституция, но това вече са подробноси

С най-добри пожелания

То в правото в повечето случаи за едно просто нещо има много сложни теории, но това е др. въпрос.Едно е ясно - ако КС се произнесе - даден закон или част от него вече не се прилагат завбъдеще.

браво,темата търпи прогрес

Малииии, големи теоретици се извъдихте. Масовата част на първокурсниците, която в момента си мисли за приближаващия 8-и декември, сигурно ви гледа тия постове като индианец пишеща машина. Ако изобщо ги гледа

От доктринални спорове много-много няма смисъл. Това дали решенията на КС, с които се обявява противоконституционност на законите, отменят съответните нормативни актове или просто блокират действието им - най-големите умове в правната доктрина не могат да достигнат до едно становище, а вие сте тръгнали да обявявате с категоричност едното ли е, или другото. Така или иначе в практиката няма значение как точно ще го наречете.

Силвия, а ти практически или теоретични изпити държиш в ЮФ