forum.uni-sofia.bg

Днес гледах филма и въпреки, че съм привърженик на историчеката достоверност, ще кажа че останах доволен от видяното. Ефектите са на първо място, а и нещото, заради което си заслужава да се гледа на кино. Сюжет така или иначе не съм очаквал, тъй като представеното събитие се случва в рамките на твърде ограничен период от време. Персийската армия наистина беше хиперболизирана, но за мен е важно, че беше красноречиво внушение за нейната мощ. Все пак и Ксеркс е имал елитни части, дори и да не са били свинеподобни. Ако искате представяне на битката в чисто научния и стил четете лекциите на Петър Делев. Те са достатъчно интересни. Още веднъж ще похваля визията, а любимия ми момент е пристигането на персийските пратеници и по-точно момента, в който се показват зад възвишението. Подбраните цветове са зашеметяващи, а сценичните костюми (особено в тази сцена) вдъхновяващи. Няма да дам цифрово изражение на моята оценка, тъй като не смятам, че могат да се дават отделно точки за различни компоненти или за цялостния продукт след като тук оценката би трябвало да е впечатления. И накрая не забравяйте, че целта на авторите не е историческата достоверност, а внушението.

А вие къде точно видяхте исторически несъответствия? Щото аз, след като попрочетох и написаното от Пора, не забелязвам такива
Фактите са хронологически вярно поднесени, имената са автентични...
Кое ви притесни - малките порции свеж американски хумор, изпреварил времето си ли?

Пора писал ли е, че персийците са имали тролове?

Не знам какво са троловете, ама тези странните в армията на Ксеркс бяха просто маскирани воини. Мисля, че сценаристите не са искали да вкарват митични и паранормални герои във филма.
Вие май търсите под вола теле, щото всички до един сте прекалили с фентъзи книжките като деца

Циндил-Пиндил написа:Не знам какво са троловете, ама тези странните в армията на Ксеркс бяха просто маскирани воини. Мисля, че сценаристите не са искали да вкарват митични и паранормални герои във филма.
Вие май търсите под вола теле, щото всички до един сте прекалили с фентъзи книжките като деца

имаше и едни дебелаци, единият даже май беше с някакви израстъци като рачешки щипки вместо ръце, дето обезглавяваше генералите, които са разочаровали Ксерокс бая мязаше на трол оня дебелия, ама едва ли верно идеята е била да се вкарват митични същества. а на единия от "Безсмъртните" като му счупиха маската, отдолу беше някакъв прокажен такъв, полуразложен източна им работа

Бе според мен целта на всичките "пишман" критици е просто да оплюят хитовия за сезона филм,просто "щото е модерно" или за да се правят на много умни.И в двата случая изглеждат глупаво

Richard B. Riddick написа:Бе според мен целта на всичките "пишман" критици е просто да оплюят хитовия за сезона филм,просто "щото е модерно" или за да се правят на много умни.И в двата случая изглеждат глупаво

Това, че нещо е рекламирано като "хитово" и е лъскаво опаковано не означава, че е стойностно. Ако не беше университетски форум щях да ти кажа, че като пораснеш може и да установиш, че киното може да е изкуство, а не само дъвка за окото като подобни продукции. Както има комикси, списания и вестници от една страна и романи-шедьоври от друга, така и при филмите популярното и масовото са предимно... еднодневки

Ми аз одъртях вече(24години) ти викаш да пораствам...То ако не беше университетски форум да си ви теглил една, ама ей на опитвам се да ви накарам да напишете смислени доводи какво толкова лошо има във въпросния филм и нито един не е дал такива...Един се хванал като удваник за това ,че нямало историческа достоверност,друг,че не му харесвала музиката ,трети го изтеглил за 10минути от нета и после псува ,че си загубил трафика...
И не ,не е задължително всичко което е лъскаво да е добро,както и НЕ е задължително всичко което е комерсиално да е лошо...А да установил съм по-отдавна от теб ,че киното може да е повече "от дъвка за окото",но също така съм разбрал ,че има различни видове жанрове и не е необходимо един филм да прокарва/внушава някакви конкретни идеи и да спазва някакви рамки за да доставя удоволствие на гледащия го.Това ,че един филм е "еднодневка"(брей кои ли са многодневките) не значи ,че трябва да си нещо тъп за да го харесваш.
Ама аз защо ли се хабя,нали казах ,че няма да пиша в темата.Не малко ,че преподавам на разни дечиня,ами сега трябва да си пиша и във форумите с подобни...айде нЕма нужда

Гледах го в събота и честно, вече почти не го помня. Значи не ми се е сторил добър. Силно впечетление ми направи цветовата гама. Много добре измислено. За сметка на това комп. ефекти...тва ако е вълк... И бебешките черепи стояха като гумени. Както и да е. Роклята на царицата беше страхотна. Смятам лятото в Пловдив така да се разнасям. Много ще ми отива на античната обстановка. Обаче като развитие на персонажитеееее...пълна скръб - нямаше такова. Всичкото беше на едно плоско ниво и адски предвидимо. Песента накрая ни събуди и се заслушахме, но така и така и ние не разбрахме дали е българска.

Но, аз не разбирам от филми, гледам много рядко. Така че мнението ми не може да бъде меродавно и не задължавам никого с него.

П.С. Абе все пак не ви ли изглеждаха съвсем леко гейски така обезкосмени

Е как, спартанците от малки са се депилирали

И са се шлякали по братски (тва наистина)

tamerlan написа:Е как, спартанците от малки са се депилирали

С ръждясали ножове на сухо

Ами, сигурно са карали говедата да им близнат краката, та да им свалят и кожата с грапавите си езици

Е, Спарта си е истинска метрополия и войниците й са били съвсем метросексуални, каквото и да означава това.

"метросексуални" не означава ли мъже, които се грижат повече за външния си вид и сексапил дори повече от жените - примерно прически, маникюри, обезкосмяване, ала-бала.. примерно Бекам го пишат метросексуален