forum.uni-sofia.bg

Тъй като са заключили "вечната тема" за хомо-браковете, пускам следното тук, защото държа, ама много държа да запозная читающата публика с решение на Европейския съд за защита на правата на човека по този повод. Да! Хомо-браковете не са човешко право! Не са! Еми това е! Оттук насетне за какво права за осиновяване може да става дума?
http://www.telegraph.co.uk/news/religio ... uling.html
The European Convention on Human Rights does not require member states’ governments to grant same-... couples access to marriage.

alter ego написа:Тъй като са заключили "вечната тема" за хомо-браковете, пускам следното тук, защото държа, ама много държа да запозная читающата публика с решение на Европейския съд за защита на правата на човека по този повод. Да! Хомо-браковете не са човешко право! Не са! Еми това е! Оттук насетне за какво права за осиновяване може да става дума?
http://www.telegraph.co.uk/news/religio ... uling.html
The European Convention on Human Rights does not require member states’ governments to grant same-... couples access to marriage.

On the issue of gay unions, the judges said: "Where national legislation recognises registered partnerships between same ..., member states should aim to ensure that their legal status and their rights and obligations are equivalent to those of heterosexual couples in a similar situation."

Много странно е, че не си го чел до края...
В случая съдът просто е казал: у Франция няма закони за граждански съюз между две жени, затова няма как да им приравним връзката с правата на бракувана двойка.

Но ако казусът беше в Англия, нямаше да има проблем. Тъй като съдът тълкува от/за гледната точка на всички държави, не може да даде единно решение, а просто се отказва да реши казусът, а го оставя на волята на всяка страна поотделно.

И никъде в статията не се казва, че еднополовите бракове не са човешко право, просто Съдът казва, че не може (разбирайте - не иска) да задължи държавите да ги въведат. Което е най-логичното решение, защото във всяка страна има дебати и всяка страна има различни възгледи.

По същата логика, съдът не би могъл да забрани строеж на АЕЦ в коя да е държава или да осъди за ... да речем, сондажи за шистов газ. Защото това да не искаш да живееш до аец или да не искаш под тебе да вадят газ не е човешко право.

А и по тази тема, винаги могат да се правят аналогии с робството или борбата на чернокожите за равни права - като се вземе предвид, че времената и нравите се менят. Преди 250г, по-заможните от нас, биха имали един куп негри за роби...

Все си мислех, че кандидат юристите са по-запознати с международно право. Ето нещо за размисъл и в този контекст бяха моите размисли по-горе:
The European Convention on Human Rights.
Article 12
"Men and women of marriageable age have the right to marry and to found a family, according to the national laws governing the exercise of this right".

А по въпроса за робството... Можел си да си купиш роб, дори в Бургас, но не и в Меден рудники непосредствено преди Освобождението и някои са си купували. Иначе в твоя край главно продавали черкези и негри, за което споменава британският вицеконсул Брофи. Черкезките били големи красавици, се твърди, но на мен ми идват малко мустакати...

alter ego написа: "Men and women of marriageable age have the right to marry and to found a family, according to the national laws governing the exercise of this right".

Значи ако две жени искат да се оженят, този цитат им позволява. Предполага се, че пише "всички мъже и всички жени, които са пълнолетни имат право да се бракуват и да създадат семейство".

В цитирания казус става дума за 2 жени, значи всичко е точно.

Друг е въпросът, дали съдът тълкува, както му е угодно.

Той вече го е изтълкувал!

alter ego написа:Все си мислех, че кандидат юристите са по-запознати с международно право.

аз ли се бъркам или тая дисциплина в университета я води доц. семов? който е заместник-председател на партията на анимационните герои..