forum.uni-sofia.bg

Чак пък гаден, но да - имаше отпаднали. И вчера, и днес.

Изпитът на втори поток за някои минава леко, за други..хах, за други е спорно, защото и при тях би минал леко, ако изпитващият бе коректен : ) Iodine е написал много верни неща на предишната страница. Пример - мой колега говори за индивидуални юридически актове и това, че се подразделят в публичното право на актове на законодателната, изпълнителната, съдебната власт, при което проф. Милкова му заявява, че греши, че няма на законодателната. Не стига, че целият конспект на втори поток е едно голямо недоразумение, ами дори мизерните интрижки между преподавателите заемат най-централното място по време на изпита : )
По въпросите си казах всичко вярно, даже си бях разгледала първият въпрос подробно на страница-две и още на второто изречение ме спря. После ме попита по втория, после пък два въпроса по курсовата и в общи линии за 3-4 минути всичко свърши : )
За курсовата - няма нужда да си я четете и препрочитате. Просто си прочетете това, което пише в учебниците(особено на Милкова) по въпросната тема, за която сте писали. Напълно ненужно е да ровичките из курсовата си работа : )
А, и не се притеснявайте. Въобще не е и наполовина толкова стресиращо, колкото ИБДП. Биби е права!

В интерес на истината мисля, че действително няма индивидуални юридически актове на законодателната власт. Тези актове са правотворчески, следователно нормативни... не знам

Светльо, тъй като си много информиран, дай малко примерни въпроси от теста да се ориентираме?

И при първи поток минава различно за всеки. Около 7 човека отпаднаха след теста. Въпросите за писмената част бяха малко по различни от начина, по който ги е написал Светлъо. Първият беше "Структура на правната сиситема, подсистема на правните норми, отрасли и институти", но Ташев каза да наблегнем на принципите (т.е. да развием темата по лекцията, а не по учебника). Втория беше "правосубектност на държавата, форми" - но с уговорката да пишем само за публичната сфера и отново да наблегнем на принципите. В 2 часа най-сетне бяхме на устна част, където нямам идея точно колко скъсаха, но не бяха малко. Който няма един въпрос бива скъсан без значение какви са му другите оценки. Ташев го каза многократно. Тези, които имат оценка и на двата писмени въпроса, получават крайна бележка на тяхна основа + курсува и евентуално мнението на асистента за представянето им през годината. Устната част е крайно различна за всеки, но в повечето случаи е да кажете грубо за какво вие курсувата и защо сте си избрали тази тема. При много големи колебания в оценките питат по материала.

Успех на следващите групи!

Eui написа:В интерес на истината мисля, че действително няма индивидуални юридически актове на законодателната власт. Тези актове са правотворчески, следователно нормативни... не знам

Става дума за решенията на НС.

Аз лично смятам, че не е много коректно да го обяви за грешно на самия изпит при положение, че тя сама нищо не е писала в учебника, нито казала на лекции - от къде да знаем какво мисли, че да и го кажем?

Още едно придимство да седнето при Кьосев - той ще приеме и неща от Ташев.

Не знам вече какво е редно и какво не ; ) Прекалено субективно е, граничещо до непрофесионално. Разбирам да беше включила всичко, което ни трябва за изпита, в своя учебник и после да го изисква толкова категорично, окей. Но в тези 200 странички със сигурност 95-те въпроса от конспекта не се побират, пък така яростно отхвърля тезите, които нейни колеги, също признати в областа на теорията на правото, са привнесли като научен принос. Да не кажа, че..дори ги намирам за доста неравноценностни ; )
То хубаво да седнат при Кьосев, но при нас на доста пъти се изнерви, ако се получаваше някакво забавяне кой да седне пред нея. Пък и слуховете, че Кьосев изпитва 5 мин. един човек, а тя - 20 мин. въобще не са верни, че да се нагаждаш. : )

Илда написа:И при първи поток минава различно за всеки. Около 7 човека отпаднаха след теста. Въпросите за писмената част бяха малко по различни от начина, по който ги е написал Светлъо. Първият беше "Структура на правната сиситема, подсистема на правните норми, отрасли и институти", но Ташев каза да наблегнем на принципите (т.е. да развием темата по лекцията, а не по учебника). Втория беше "правосубектност на държавата, форми" - но с уговорката да пишем само за публичната сфера и отново да наблегнем на принципите. В 2 часа най-сетне бяхме на устна част, където нямам идея точно колко скъсаха, но не бяха малко. Който няма един въпрос бива скъсан без значение какви са му другите оценки. Ташев го каза многократно. Тези, които имат оценка и на двата писмени въпроса, получават крайна бележка на тяхна основа + курсува и евентуално мнението на асистента за представянето им през годината. Устната част е крайно различна за всеки, но в повечето случаи е да кажете грубо за какво вие курсувата и защо сте си избрали тази тема. При много големи колебания в оценките питат по материала.

Успех на следващите групи!

Благодарим-определено ще имаме нужда от него,както се вижда:( Твоето мнение относно теста- много труден или г/д приемлив?

Тестът е нормален.... Има много лесни въпроси, но има и по-завъртяни. Само трябва да се чете внимателно, защото на някои в скобички отстрани пише, че трябва да се посочи невярното. Обхваща цялата материя, но не в някакви закопаващи подробности. Част от въпросите са формулирани малко подвеждащо, но като цяло си е съвсем приемлив.
Спомням си някои от въпросите:
- КС няма право да: тълкува законите, да сверява дали са противоконституционни, да проверява за съдържанието ан договорите и още нещо
- ПН според функцията си се делят на: регулиращи и забраняващи, първични вторични и др.
- Правната система е изградена от: понятия, правни конструкции и общи представи; норми, права и задължения, принципи и т.н.
- ВКС и ВАС могат да отменят : постановления, правилници, всички актове на МС и минстрите

Като цяло първите въпроси са на Правна система - елементи, видове, особеностите на видовете. После всичко е от синичкия учебник. Има въпроси, които изискват по-конкретни познания и такива, които са гадно формулирани, но има и много лесни. Последните 3 въпрос са върху тълкуване.

Междудругото на тест седите по двама и ползвате заедно едно копие...

Благодаря за информацията!!!:)

iodine написа:

Eui написа:В интерес на истината мисля, че действително няма индивидуални юридически актове на законодателната власт. Тези актове са правотворчески, следователно нормативни... не знам

Става дума за решенията на НС.

Аз лично смятам, че не е много коректно да го обяви за грешно на самия изпит при положение, че тя сама нищо не е писала в учебника, нито казала на лекции - от къде да знаем какво мисли, че да и го кажем?

Още едно придимство да седнето при Кьосев - той ще приеме и неща от Ташев.

Абсурдно е да се твърди, че няма индивидуални юридически актове на законодателната власт. Като учите 2ри курс разни други права, административно, конституционно, дори право на ЕС ще видите, че безспорно законодателните органи имат такива актове - например днес на изпита по гражданско имах да пиша, че университети се учредяват с решение на НС ( не със закон)

Bushmen написа:

iodine написа:

Eui написа:В интерес на истината мисля, че действително няма индивидуални юридически актове на законодателната власт. Тези актове са правотворчески, следователно нормативни... не знам

Става дума за решенията на НС.

Аз лично смятам, че не е много коректно да го обяви за грешно на самия изпит при положение, че тя сама нищо не е писала в учебника, нито казала на лекции - от къде да знаем какво мисли, че да и го кажем?

Още едно придимство да седнето при Кьосев - той ще приеме и неща от Ташев.

Абсурдно е да се твърди, че няма индивидуални юридически актове на законодателната власт. Като учите 2ри курс разни други права, административно, конституционно, дори право на ЕС ще видите, че безспорно законодателните органи имат такива актове - например днес на изпита по гражданско имах да пиша, че университети се учредяват с решение на НС ( не със закон)

Да, прави сте. Еми ето още едно доказателство, че при проф. Милкова се държи на изказа, а не на знанията. Този субективизъм в мненията е адски изморителен при подготовката за изпити и може да доведе до доста несправедливи резултати по време на изпита. Но какво да се прави - неизбежен е.

Не мисли, че държи на изказа! Държи на точното и ясно говорене. По-добре не прави никакви встъпителни реплики, а директно говори по темата - т.е. веднага понятие и характеристики. Без увъртане, наистина : ) На мен ми каза, че тръгвам от твърде общото, за да стигна до частното, така че явно предпочита да се говори директно, без лукумите, които тя самата си е разтягала : )

Първо: няма юрист, който да не държи на изказа - мисля, че вече сме наясно, че правото предполага един особен език на точния смисъл, който няма кака да избегнеш...
И воторо: всеки изпитващ предпочита да няма увъртане - представете си колко души му минават през главата за един ден...