forum.uni-sofia.bg

Не мога да разбера, защо всеки цитира от някакви си статии, които някой си там е написал, за да се вясне в интернет, телевизията, радиото и т.н. Статиите съдържат чисто лично отношение към партията ГЕРБ, без реални доказателства, защо авторът ги нарича такива. "Причините всички вече ги знаете" не е добро доказателство, даже не е никакво доказателство.

Как почна да управлява ГЕРБ? Не помня от кой месец започна мандата им, но май беше първата половина. А бюджета за годината вече беше изразходен. Всякаш никой не обърна внимание на тази новина. На всички ни беше ясно, че БСП+ДПС загиваха и те си заминаха с бюджета. (Така де, всички знаят, че са крали, защо да улесняват новото правителство).

Какво направи ГЕРБ? Започна множество, необходими, започнати, но по неизвестни причини незавършени проекти (като магистрала "Тракия", Софийското метро и др.) на предишното правителство. Това покачи ли качеството на живот? - определено ДА!

Беше ли политиката на ГЕРБ анти-кризистна? Абсолютно НЕ! България не е влязла в световната криза. Тя си беше в кризата още от времето на приватизация, когато производството на държавата ни започна да пада главоломно, както и износа. В момента имаме един валутен борд, който ни крепи. В момента, в който валутния борд падне, при повече от 90% внос и по-малко от 10% износ, държавата ще е длъжна да обяви фалит. В това положение, дори и вие големите разбирачи, не можете да направите чудо. Държавата едва крепи бюджета за годината, няма пари да се построи нито една държавна фабрика или завод, нито да се създаде икономическа държавна организация, нито да се даде някакъв бонус на частните предприятия, които участват в износа на българска продукция. На практика икономически държавата вече е съсипана. В това положение, най-нормалното нещо е да се повиши донякъде качеството на живот, за да се задържат колкото се може повече българи тук. Аз не виждам нещо лошо в това, но някой ако има по-добра идея, нека пише на правителството.

Е тогава какви са минусите на ГЕРБ? Партията или по-точно Бойко Борисов още живеят в миналото. През 92-93 година, когато мутрите бяха реалност и когато видиш добре облечен бизнесмен с аудито си, това означава, че трябва да стоиш наистина надалеч, тогава щеше да е модерно партия с полицейска насоченост, която да изхваща въпросните мутри. Сега мутрите не са замесени толкова в микроикономиката. Никой не минава през пазарите да рекетира, иначе нямаше всеки циганин да си слага сергията на женския пазар или на "Димитър Петков". Сега има два вида мутри - дребни риби (квартални дилърчета и т.н.) и едри риби, хората в парламента, за които всички знаем. И докато престъпния свят бива смазван от ударите на ГЕРБ и Бате Бойко, един друг свят - икономическия свят си се движи сам и там стават такива далавери, които ще скрият шапката и на Бате Бойко.

Може и да е трудно, но ни трябва правителство, което да вкара държавата в икономическия свят. Иначе ГЕРБ добре се справиха с управлението досега.

WeeDichou написа:

Zahariev написа: А наскоро излезе доклад на ЕК , че реалната криза в България е допусната при управлението на това правителство, а не на миналото. И че сегашното е можело да предприеме качествени мерки, а е направило точно обратното.

Хм...нтересно...можеш ли да намериш линк ?

Не зная къде го има в интернет, извинявай. Аз покрай чичо ми, който си беше изкарал някакви извадки го видях. : /


Т'ва е много относително кога и кой е поел по правилната посока.

happyswift написа:

blz написа:Естествено, че направи обратното. С тая строго кейнсианска политика, която водеха видяхме всички какво се случи на спестяванията, държавните разходи и бизнеса. Това правителство ще убие бизнеса в България. Яд ме е на глупаците, които ги избраха тия идиоти.

Къде я видя тая кенсианска политика?Нашите чисто и просто урязват разходите на ред, а тия строителни проекти, 80% са с евро средства

С изключение на последното тримесечие на 2009, от началото на 2009 разходите на държавата нарастват, приходите намаляват. Съответно след като в средата на 2008 България беше кредитор, то тя сега отново е длъжник, фискалният резерв е продънен. Това ако не е кейнсианство не знам кое е.

Позволих си да използвам квалификации като "глупак" в миналия си пост, защото Борисов не е нов на политическата сцена. Преди това беше кмет на София и е добре познат на какво е способен. Не е като да е дошъл като царчето с чартър от Испания и пак да му се вържат.

Фискалният резерв се продъни заради здравеопазването, където продължават да се наливат маса пари в бездънна яма и НОИ - идната годината ще се пенсионират наборите от края на 40-те, когато настъпват baby boom-а след ВСВ.....

Тоест, това не са социални плащания за да се покачи покупвателната способност на гражданите, а принудителни такива

happyswift, в България baby boom след ВСВ няма.

Така ли ?

Моля те, направи си усилието да погледнеш статистиката

През 1939 се раждат 50 хиляди бебета - през 1950 са двойно повече......

През 1946 населението е 7 милиона , през 1956 е 7,6 милиона - като се има предвид затворените граници и липсата на каквато и да е миграция.....

През 1950 е най-високата раждаемост на промил от населението - 25,2.За справка - 1980г. е 14,5 (следващия най-висок за който имам информация)

Представи си, че вече съм го направил.
От '26 до '34 населението се увеличава с 800 хиляди души. От '34 до '46 - с над милион. Да, част от този прираст е поради миграция - по-голямата част не е. Да наричаш продължението на естествената демографска тенденция бейби - бум е некоректно.
Между другото, показателят crude birth rate, към който реферираш (при това по доста ... странен начин - няма такова нещо като "раждаемост на промил от населението" - един промил е една хилядна - като мярка това, което си написал, означава да разделиш населението на 1000 и след това да сметнеш каква е раждаемостта на полученото число; коректният термин е раждаемост в промили; знам, че това е резултат от небрежност, но е дразнещо и не мога да не го отбележа) е неточен индикатор, защото зависи изключително много от възрастовата структура на населението - и е най-висок именно в период след бейби бумове, защото тогава имаме диспропорционално много млади хора във фертилна възраст като процент от населението. Измерването е коректно, когато се вземе предвид fertility rate - броя деца на жена. При него наистина има известно увеличение след ВСВ спрямо годините на войната, но то е незначително - нищо подобно на това в САЩ, където бройката скача от средно около 2 на над 3.
Едит: Бърза справка в Уики ми посочи, че '39 са се родили 134 хиляди бебета. Данни за '50 няма - birth rate-a е по-висок, така че и бройката е по-висока, вероятно с около 30 хиляди.


Хайде да си изкажа скромното мнение относно фискалната политика на правителството: тя е кейнсианска на повърхността, защото разходите растат като цяло. Само че кейнсианската политика се базира на правенето на инвестиции (и инфраструктура или технологии), а не в разходи за заплати или за медицинско/социално обслужване. Дори и малкото инфраструктурни проекти се финансират основно от ЕС - а тези, които не се, са почти напълно безсмислени ("Лувъра" и в голяма степен спортната зала са красноречиви примери).

Това за промила не съм си го правил аз, цитирах данните от уикипедиа, каквото направи и ти.....

Това, от '24 до '36 е плод изключително много на миграцията на българи от Беломорието и Македония, така че това въобще не е показател.

Явно си гледал в българската уикипедия, защото аз погледнах в английската и там има инфо за 1950г., което съм написал - двойно повече бебета за въпросната 1950г. - 50 683 за 1939; 108 437 за 1950г.

Не е коректно да се прави сравнение със САЩ, защото след ВСВ там сериозно скача стандарта на живот на средностатистическия американец....

Относно фискалната политика - съгласен съм, и аз същото казвам

Явно си гледал в българската уикипедия, защото аз погледнах в английската и там има инфо за 1950г., което съм написал - двойно повече бебета за въпросната 1950г. - 50 683 за 1939; 108 437 за 1950г.

http://en.wikipedia.org/wiki/Demographi ... rowth_rate

Опс, не съм погледнал

Но няма значение!Шефката на НОИ каза, че следващата година, поради големият брой бъдещи пенсионери, ще трябва да има намаляване на пенсиите, така че това е показателно

Не знам Митрева откъде си ги измисля тези неща, с новите изисквания за трудов стаж и с начина на функциониране на икономиката в периода '90-'00 все повече хора няма да имат стаж за пенсия и все повече би трябвало да получават суми около минимума , защото са се осигурявали на него. Е, естествено, малоумната сегашна система за определяне на размера на пенсията остава огромни възможности за манипулация

Тук работата е много проста - пенсионерите представляват прекалено голям процент на фона на броя на работещите.Самата пенсионна система от времето на Тато си казва тежката дума.Примерно, баба ми се пенсионира на 55.В момента е на 77, т.е. тя е 22 години пенсионерка.Като се има предвид, че е учила, е започнала да работи някъде на около 20-21, т.е. има в най-добрия случей 35 години стаж, а в момента има 22 години в пенсия, като сигурно (да е жива и здрава) ще трупа още.А тя е просто един от многото пенсионери с подобна "история".

По скромните ми познания за пенсионните системи, за да работи пенсионна система, от нашия вид, хората трябва да имат два пъти повече стаж от колкото години прекарани в пенсия, иначе системата ще фалира, както при нашия случей

При разходопокривна система няма чак такова голямо значение какво е отношението стаж: години в пенсия. Важното е работещите в момента на получаване на пенсия да са в състояние да покрият разходите за нея. Тоест, ние ще изплащаме пенсии на родителите си, децата ни на нас и т.н. Проблемът със системата е, че реално тя работи наистина добре само при експоненциален растеж на съотношението работещи: пенсионери: при стабилно съотношение вече зависи от базата. Във всеки случай в България това е абсолютно невъзможно да продължи да работи повече от 15-20 години (включително и поради факта, че тогава 1/4 от работната сила ще е функционално негодна за работа - сещате се защо). Колкото по-бързо се премине към капиталова система, толкова по-добре за всички (може би с изключение на сегашните пенсионери, които няма да могат да доживеят до етап, в който това би имало значение).

Наливането на пари в здравеопазването е просто показателно за липсата на воля за реформи. А жестоки реформи са нужни и в здравеопазването и в пенсионната система. Естествено това го казват много по-чувани в обществото хора от нас, но резултати няма. Няма и да има.

Падна главата на Борисова...
Нека всички мераклии за овакантения пост да се нареждат по кръстовища и разклони в очакване на премиерска среща...