forum.uni-sofia.bg

Zahariev написа:Карлс и Енгелс

(Съжалявам, ама просто не се сдържах).

Иначе марксовият замисъл не може да се каже точно, че се е осъществил, нали? Все пак той твърди, че към комунизъм трябва да преминават силно развитите икономически страни, където Русия от онзи период далеч не се вписва, а добре развитите страни и без комунизъм си се чувстват добре и нямат никакво намерение да се водят по акъла на Маркс. Само дето Ленин и сие добре заличават в тълкуването си за марксизма този факт, че икономически не отговарят на тези "изисквания". А пък Китай...ами голям комунизъм е тяхното да ти кажа, основан на външни, частни инвестиции на "лошите" империалисти. Комунизмът у тях е в цензурата и липсата на реална частна собственост, с които, без ценните западни заводи, построени там, защото излиза евтино, досега отдавна да са издъхнали съвсем. Иначе казано, техният комунизъм паразитира.
Той и сам по себе си комунизмът е доста нестабилна система; дори само теоретически, без да взимаш очевидните примери от историята, носи прекалено много рискове и зависи прекалено много от странични фактори, правещи го нерентабилен, съпоставен с липсата му на положителни страни. Просто хората, според мен, трябва да разберат за него, че не е бил нищо повече от един неуспешен експеримент, който не бива да се повтаря.

Карлс, Енгелс, Лелин и другите са маскирани шпиони на ЦРУ, имащи тайната задача да прецакат възхода на великия социализъм.

Tommy написа:

Zahariev написа:Карлс и Енгелс

(Съжалявам, ама просто не се сдържах).

Иначе марксовият замисъл не може да се каже точно, че се е осъществил, нали? Все пак той твърди, че към комунизъм трябва да преминават силно развитите икономически страни, където Русия от онзи период далеч не се вписва, а добре развитите страни и без комунизъм си се чувстват добре и нямат никакво намерение да се водят по акъла на Маркс. Само дето Ленин и сие добре заличават в тълкуването си за марксизма този факт, че икономически не отговарят на тези "изисквания". А пък Китай...ами голям комунизъм е тяхното да ти кажа, основан на външни, частни инвестиции на "лошите" империалисти. Комунизмът у тях е в цензурата и липсата на реална частна собственост, с които, без ценните западни заводи, построени там, защото излиза евтино, досега отдавна да са издъхнали съвсем. Иначе казано, техният комунизъм паразитира.
Той и сам по себе си комунизмът е доста нестабилна система; дори само теоретически, без да взимаш очевидните примери от историята, носи прекалено много рискове и зависи прекалено много от странични фактори, правещи го нерентабилен, съпоставен с липсата му на положителни страни. Просто хората, според мен, трябва да разберат за него, че не е бил нищо повече от един неуспешен експеримент, който не бива да се повтаря.

Грешка на клавиатурата, съжелявам.

Абсолютно марксовия замисъл на се е осъществил.

Русия е една феодална държава, която практически тогава няма нищо общо с развито общество (както и днес).

Да, съгласен съм с повечето неща, които написа.Комунизмът не е нещо хубаво, но практически , нито една подобна ситема е.
А за Китай го дадох като пример, защото не се сещам за друга система, която да се доближава повече до понятието за достигната степен "комунизъм".

Но и другата гледна точка е, че социализма в западен вариант далеч не е лошо нещо.Докато тук цари свободия , там си има доста силен социализъм.

В Западна Европа толкова често има приливи на ляво настроение, именно защото те не са изживели на собствена глава този мракобесен период. Има опити за социал-демокрация, които на този етап са препоръчителни единствено в страни, които не са били част от СССР и съветския блок, защото иначе нещата моментално се изопачават и се поема един вече познат курс. При тях експериментите с ляво правителство за четири години никога не са нанасяли такива сериозни поражения, като у нас.
Иначе това за Китай - да, мисълта ми беше, че техният комунизъм не е функционален, след като живее благодарение на западната инвестиция.

Е те нали бяха с ниска култура?

pora_e_priqtel написа:По-специално Карл Велики

Само дето ние и византийците сме имали "благоразумието" вместо да обединим усилия и да дадем отпор на турците, да продължим да се боричкаме за трохички територия. Степента на цивилизационно развитие невинаги е гаранция за вземане на умни решения, за съжаление.

Е какво се правиш, като че ли не знаеш че в края на всеки строй следва криза... Дори да се бяхме обединили с Византия, най-много да бяхме забавили нашествието на отоманските поробители... Просто ние сме били в криза, те във възход... Изхода би могъл да е различен единствено ако ги нямаше... Просто и ние, и Византия сме били на грешното място в грешното време... Аве фортуна

Tommy написа:В Западна Европа толкова често има приливи на ляво настроение, именно защото те не са изживели на собствена глава този мракобесен период. Има опити за социал-демокрация, които на този етап са препоръчителни единствено в страни, които не са били част от СССР и съветския блок, защото иначе нещата моментално се изопачават и се поема един вече познат курс. При тях експериментите с ляво правителство за четири години никога не са нанасяли такива сериозни поражения, като у нас.
Иначе това за Китай - да, мисълта ми беше, че техният комунизъм не е функционален, след като живее благодарение на западната инвестиция.

Лявото настроение само по себе си не е нещо лошо или деструктивно.Социалната политика означава грижа за народа, но не трябва да се прекалява с нея.Ето примерно тук има нулева социална политика, но ако трябва да сравняваме СССР и днешна Германия примерно - днешна Германия е много по-социална, но в дадени граници.Добре структурирана смесица между капитализъм и социализъм.

Но, като цяло това, което казваш е така.Съгласен съм.

Камел, културата какво общо има с устройството на държавата ?

Те са устроени така, защото вървят към това устройство от около 5 века.При нас тези 5 века развиетие липсват поради вече известни причини.

Тук, може би неволно, засягаш един проблем на сериозна заблуда у много хора, а именно, че социалната политика не е запазена марка на социалистите. Всяка политическа концепция има социална политика, различията са в погледа върху нея и реалните капацитети за осъществяването на програмните планове. Самият факт, че държави от Западна Европа имат добре функционираща социална политика и дясно-насочено управление и то не от вчера, доказва това твърдение.

Захариев, без култура държава няма. Без култура даже баничка на пазара няма. И това са го знаели и Перикъл, и Платон и Лок и Монтескьо и т.н. и т.н, когато са писали и/или са изявявали мненията си за държавното устройство. Както добре знаеш хората познават себе си като общност щом си видят отражението, а ако няма култура с нейните специфики всички ще приличаме на маймуни или по-меко казано - щяхме да сме еднотипни. В този ред на мисли западните държавни устройства са такива, понеже е имало достатъчно добри и умни глави, които да сътворят базата, която да е припозната от народа и върху която да се изгражда. Тази база за всеки народ е уникална и може да се изразява в мноооого неща. Дори и да не ти се вярва, култура има и в САЩ, която макар и да не е на нивото на някои други западни, а и източни държави, съвсем не е за изхвърляне.
А и наистина не разбрах сравнението на източните народи със западните по отношение на интелигентност и културни достижения...така де, човекът, който да отсъди кой е 'по-як" още не се е родил.

Ах, ама колко сте ми умни, бе!

camel написа:Захариев, без култура държава няма. Без култура даже баничка на пазара няма. И това са го знаели и Перикъл, и Платон и Лок и Монтескьо и т.н. и т.н, когато са писали и/или са изявявали мненията си за държавното устройство. Както добре знаеш хората познават себе си като общност щом си видят отражението, а ако няма култура с нейните специфики всички ще приличаме на маймуни или по-меко казано - щяхме да сме еднотипни. В този ред на мисли западните държавни устройства са такива, понеже е имало достатъчно добри и умни глави, които да сътворят базата, която да е припозната от народа и върху която да се изгражда. Тази база за всеки народ е уникална и може да се изразява в мноооого неща. Дори и да не ти се вярва, култура има и в САЩ, която макар и да не е на нивото на някои други западни, а и източни държави, съвсем не е за изхвърляне.
А и наистина не разбрах сравнението на източните народи със западните по отношение на интелигентност и културни достижения...така де, човекът, който да отсъди кой е 'по-як" още не се е родил.

Западът има културно развитие от няколко века, което ги води до моментото им състояние.Нещо, което на нас ни липсва.Съответно всеки човек в благоустройството си се "залежава", ако мога да го нарека така.

На народ, на който не му се налага да бута още и още напред, просто ляга да спи. За това моментното ниво на повечето българи е по-добро от моментното ниво на повечето западноевропейци и американци.Ако ги задминем някой ден, то този принцип ще се обърне срещу нас.

Все още се чудя какво имаш предвид под 'Запад".

Zahariev написа:Вярно е, че соц времената са причината поради която не сме пред Германия, Франция и т.н. . Вярно е, че 44та е черна година за България ... но разбира се както всеки подобен режим си има и положителните страни, това се опитвам да кажа.

Не знам защо продължавам да се опитвам да водя диалог с теб, въпреки че видях, че си доста промит мозък, но все пак ще опитам - кажи ми положителните страни на "режима".

Paschendale написа:Да, изобщо не сме били по-напред... Само дето ние сме щяли да изоставим феодализма и да влезем в ренесанса още през 14 век, ако не беше гнусната мюсюлманска орда от изток...В България хората са говорили свободно на своя език още по времето когато немските и английските императори са говорили на техния само с конете си...

ОК...и какво следва от този факт? Че сме яката по-умни от "тъпите американци от европейци", но някак си историята ни прецаква, така ли?

Tommy написа:В Западна Европа толкова често има приливи на ляво настроение, именно защото те не са изживели на собствена глава този мракобесен период. Има опити за социал-демокрация, които на този етап са препоръчителни единствено в страни, които не са били част от СССР и съветския блок, защото иначе нещата моментално се изопачават и се поема един вече познат курс. При тях експериментите с ляво правителство за четири години никога не са нанасяли такива сериозни поражения, като у нас.

Не бъркай социалдемократите с бившите комунисти. В България заради тях (комунистите) няма и едва ли ще има следващите 100 години нормална социалдемокрация.

Така е, не ги бъркам, затова и съм написал, че при нас такъв експеримент не е препоръчителен, защото веднага се изопачава, овладян от комунистическото лоби в политиката ни.