forum.uni-sofia.bg

за да пиша отговор трябва първо малко да чета.

така, естественно че ако искаш възмездие краткосрочното решение на проблема е да се осъди и накаже тоз който е причинил смърта. но за следващата смърт която предстои да бъде извършена ефекта е нулев. защото причините за извършването на тази постъпка не са отменени.

ти със съдебна присъда неможеш да промениш факта че хората се напиват. държавата обратно поощрява хората да се напиват! държавата причинява мизерията около хората, те се напиват и стават катастрофи. така е логиката. държавата не е тази система в която хората да се чустват загрижени за техните близки познати и непознати.
хората не им пука дали чрез тяхното напиване някой ще умре. това е системата държава. да не ти пука.
в системата племе! там на всеки му пука как е другият. и никой няма да се напие и да причини смърт на другия. това е разликата.

държавата е система за плиткомислещи.

племето е система за дълбокомислещи. само в племето има справедливост.

в държавата има зависимост но не и справедливост.

О, да! Кварталните пияници, които виждам да седят пред купчинка празни стъклени чашки рано сутрин, са хванати от държавата, вързани за столовете пред масите и тя ги налива с ракията един по един на къси интервали...

Гласувах "Против", защото има чудовища, които трябва да си киснат в затвора цял живот и смъртното наказание ще е избавление за тях.

От друга страна затворниците са паразити за обществото. Вижте например Брайвик, колко скъпо излиза на държавата си...

Специално Брейвик ще има достатъчно време да спретне нов 500-страничен манифест срещу всичко небяло и ненорвежко. Добре направиха, че го оставиха жив! Ще има да се забавляваме...

Единственият аргумент "против", който мога да приема напълно:

camel написа:4 - смърното наказание се прилага дискриминиращо
В целия свят, смъртното наказание диспропорционално се използва срещу непривилегировани хора. Някои осъдени на смърт затворници от най-бедните социални слоеве, нямаше да бъдат осъдени ако бяха от по-богати слоеве на обществото. В тези случаи или обвинените имат по малко способности да намерят пътя си през лабиринта на съдебната система (поради недостатъчно познание, доверие или средства) или системата отразява общото негативно отношение на обществото и на силните към тях. Доказано е също, че някои престъпници са подложени на по-висок риск от смъртно наказание ако жертвите им са от по-високи социални класи.

Оттам нататък - то е ясно, че такова наказание трябва да се прилага по изключение и след внимателно изследване на доказателствата. Американците са с доста несъвършена съдебна система, за да ги взимаме за пример. Или арабски държави, в които могат да те умъртвят заради странните им религиозни приумици. Но не виждам причина защо доказани изроди, каквито за съжаление имаме и у нас и най-често са настанявани по разни психодиспансери, да остават живи. Това не е в полза на обществото по никакъв начин. Знам че нещата не се случват като по филмите, но, хипотетично, какво ще стане, ако поддръжници на Брейвик хванат примерно заложници с "нечиста кръв" или такива, които ги защитават и заплашат да ги убият, ако не го освободят от затвора. Чисто математически има по-голям шанс това да се случи, ако той лежи със сегашната 21-годишна присъда (защо не е доживотна???), отколкото за времето преди да бъде изпълнена смъртна присъда. Знам че има и шанс самата смъртна присъда да отприщи такова насилие, но пък не помня нещо да се случи около екзекуцията на Саддам Хюсеин.

Смъртта генерира ореола на мъченичество, което в арабския простоват свят е равносилно на безразборно насилие

На теория, да. На практика, смъртта на Саддам или тази на Осама бен Ладен провокира ли нещо по-различно от насилието, което вече беше налице? По-скоро не, струва ми се. Но и двамата заслужаваха такава съдба.

"Violence does not end violence - it merely extends it."

Няма разумна причина за извършване на насилие, особено институционализирано такова (включително мъчения, психологически тормоз и отнемане на човешки живот).
Всяко насилие е обидно за пострадалите и унизително за извършващите го. То показва липса на интелектуален капацитет за хуманно и цивилизовано разрешаване на конфликта. Прилича на аргумента „защото аз така казвам“, който не е никакъв аргумент.

Не случайно решенията на съдилищата започват с фразата „В ИМЕТО НА НАРОДА“. Тя показва и произхода на властта като така я легитимира. Тази власт се черпи от обществения договор. Т.е., обществото, посредством своите представители (народното събрание), изработва правила (нормативни актове) за осигуряване на устойчиво и сигурно съвместно съществуване на съставящите го индивиди и предоставя на друга група (съда) властта да ограничава вредите и застрашаването на горните, посредством ограничаване на някои права и свободи на престъпилите тези правила. Обърнете внимание: „да ограничава“. Никое общество, имащо претенциите да е цивилизовано, не може да си позволи да лишава от основни човешки права (каквото е и правото на живот) собствените си членове, макар и опосредствано от държавния апарат.
И дори да оставим настрана аргументите за съдебните грешки, накрая нещата опират до ценности. Едно време, в училище, учехме за „универсалните човешки ценности“. Ако паметта ми не ми изневерява, животът беше такава.

Чисто правно, смъртното наказание е неефективно, в сравнение с другите описани в наказателния ни кодекс - чрез него не може да бъде осъществена една от основните цели на налагането на наказанията, а именно: „да се поправи и превъзпита осъденият към спазване на законите и добрите нрави“. Това няма как да се случи, ако бъде умъртвен. Тълкуването (граматическо и систематическо) на тази норма (чл. 36 НК) показва, че изброените цели не следва да се преследват и изпълняват алтернатилно, а кумулативно. Още, в същия член (ал. 3) изрично се изключва смъртното наказание, поради горните причини, и мястото съвсем не е случайно. Наказание може да бъде наложено само да лице, което вече е задържано и контактите му с обществото са ограничени. Смъртното наказание не е способ за постигане на справедливост, а акт на отмъщение.

Единствените мотиви за отмъщение са гняв, болка и потребност от задоволяване на садистични наклонности (да изпитваш удоволствие, удовлетворение от чужда болка, страдания). Това е несъвместимо със съвременните представи за справедливост - тя трябва да е рационална и хуманна, да затвърждава вярата в способността на провинилият се да стане по-добър човек, вярата че личността е продукт на средата си, а не просто животно, водено от нагони и инстинкти. Затова е допустимо умъртвяването на опасни животни, но не и това на хора - животните имат съществено по-малък интелектуален капацитет и са неспособни да овладеят природата си. Легитимирането на смъртното наказание би било абдикация от вярата в човешкото и би направило поговорката „човек за човека е вълк“ депресиращо вярна.

Хората не са вълци. Не са зайци, котки, кучета, жаби, крави и прочее добитък. Те са личности - всяка със своите спомени, емоции, надежди и мечти. Не вярвам някой тук да може да си представи, че може да погледне друго човешко съществото в очите, да прочете в тях безумния ужас от предстоящия свършек на собственото съществуване, и с ясното съзнание за това, което предстои да направи, да го умъртви без колебание.
Обаче, за да се установи смъртно наказание, трябва да има хора, чиято работа би била да убиват други хора. Едно общество не би следвало да приема смъртното наказание, освен ако всеки един от членовете му не е способен на горното. Това вписва ли се в представата ви за хуманно и цивилизовано общество?

Спомена се и финансовата страна на проблема. А какво ще речете за цената на човешкия живот? Измерима ли е? Ако отговорът на последното е отрицателен, значи всяка цена за опазването му е приемлива. Или животът на едни струва повече от този на други? Ами вашият живот - струва ли толкова, колкото този на нобелов лауреат? Това, че някой е направил или не нещо, променя ли стойността на живота му? А това, че някой се е родил и израстнал в бедно семейство и в „лоша среда“?

Никола Вапцаров написа:"Брей, как се обърках
и ето ти тебе
____________бесило.
Не стига ти хлеба,
__________________залитнеш
___________________________от мъка
и стъпиш в погрешност на гнило.
И чакаш така като скот
______________________в скотобойна,
въртиш се, в очите ти – ножа.
Ех, лошо,
_________ех, лошо
_________________светът е устроен!
А може, по-иначе може..."

Ако дори само една личност в цялото човешко бъдеще се поправи и не бъде умъртвена, защото няма смъртно наказание, би ли си струвало?

Това са част от разсъжденията ми по темата. Благодаря за отделеното време и внимание!

Ангел

"За или против", ама от коя гледна точка... от моята лична, от морална, от законова... то има хиляда гледни точки и всяка разглежда проблема под различен ъгъл. Как да се обединят? Ми не става.
Аз съм едновременно: за, за против, за, против, за, за в зависмост от коя гледна точка погледнем въпроса... как да го обележа това в анкетата

Като цяло повдигнах отново темата, защото последните постове са основно на противници на смъртното наказание, та чак да се зачудиш откъде идват толкова гласове "за". Отново изтъквам че смъртното наказание следва да се прилага избирателно, но не както в реалността в момента - повече осъдени негри или бедни или пък жени, а според тежестта на провинението. При престъпления от страст, например - жена му му изневерила и той й видял сметката, пък и на любовника, сигурно можете да разчитате на някакво разкаяние и осъзнаване на деянието. Обаче при някакъв изрод сериен убиец очевидно нещо не му е наред в главата и в затвора освен да успее да отнеме още някой живот в момент на невнимание на надзирателите, друго няма да се случи. Похвална е вярата ви в човешкия вид, но е факт че при някои индивиди човешкото просто не съществува или е било унищожено в някаква среда. Не можете да разчитате да се поправят.
Slighter, май всеки тълкува въпроса от която гледна точка прецени. Който разбира повече от закони, тълкува и от законова, другите наблягат на морала или на емоции.

Добра логична конструкция, Ангел, обаче:

1. Violence could end violence through extermination, and that`s just an example...
2. Човешкото общество се е самоорганизирало и е стигнало до държавата именно по пътя на насилието, все едно дали е по-елементарното обяснение на марксистите за класовата диктатура или по-меката теза на М. Вебер за монополизирането на насилието от държавата. Дали затворът е доброволен или също е насилие?
3. Работата на пазачите на затвор е унизителна? Или на полицая? Или на учителя, който поддържа реда в класната стая? Защото във всяка от тях има елемент на насилие, не е задължително да е физическо.
4. За какъв обществен договор ми говориш, като повече от половината българи сме за смъртното наказание, а законодателството е против? Общественият договор е нарушен, но щом властта произтича от народа, как сам отбеляза, тя трябва да се съобразява с толкова категорични и важни обществени настроения!
5. При недобрите ми чуства към янките, си позволявам да твърдя, че те са цивилизована държава, нищо че прилагат най-масово смъртното наказание дори срещу непълнолетни.
6. Това за универсалните ценности, не е много универсално. Това са християнски ценности, появили се в резултат от развитието на християнската цивилизация, която се е опитала да ги секуляризира и така да ги универсализира. Обаче по-голямата част от населението на планетата не ги приема, защото не произтичат от естествената еволюция на всяко отделно общество. Ясно как е при мюсюлманите, но в Далечния изток не е по-различно, та дори и в половината от християнските държави.
Ясно е, че мога да продължавам по този начин и нататък, ерго: Смъртното наказание е обосновано от природата и историческото развитие на всяко отделно общество. А там, където обществото е решило, че не му трябва поради собствената си еволюция, а не поради ВЪНШЕН натиск, както е при нас, прав му път. Да си отглежда и пази Брейвиковците! Те също са резултат от общественото развитие, а не от психични отклонения, както се надяваха част от евроманиаците, но така са мислили и комунистите, затова затваряли дисидентите по лудници, а не в затвори.

Не знам, кой е решил, че общественият договор в момента (а и не само) се изразява в това законите да се променят според желанията на мнозинството.

Попречотох доста от дискусията и се съгласявам с повечето от твърденията на тези, които са против.
За да не повтарям вече казаното, ще кажа накратко, че по принцип съм против смъртното наказание, но не защото е прекалено жестоко, а просто защото не виждам кой знае какъв смисъл...

Относно това, че престъпници като Брайвик трябва да бъдат наказани със смърт, защото това е най-тежкото наказание и не заслужават нищо по-малко - не им ли правим до една степен подарък, като ги убиваме? Може например да бъдат държани в много много строг режим, малко храна, да бъдат карани да се трудят (физически или психически дори, зависи от възможностите им) и по този начин и обществото ще има полза от въпросния престъпник. (Някъде из темата срещнах подобна теза, но понеже си е и моя, ще я повторя )
Убивайки го, ние не го наказваме, а го унищожаваме, а това също си е престъпление.
+ това смъртни присъди рядко се изършват, чела съм доста по тая тема - делата се влачат години и затворникът струва на държавата повече (адвокати, дела и т.н.)

Ето една интересна статия по темата (аз и основно заради това се включих, да дам линка : ))
http://www.capital.bg/politika_i_ikonom ... storystart

След отвратителното убийство на войника в Улич, продължавате ли да сте против смъртното наказание? Обществата, в които то е забранено, започват да приличат на вегани, попаднали в културната среда на канибали.

Колко е удобно да се цитират престъпления, но не и случаи на осъдени на смърт невинни граждани или такива на които такава присъда би им била несъразмерно тежка....

Някои хора не виждат по-далече от носа си...