forum.uni-sofia.bg

A.Levi написа:

Kristo написа:Някой може ли да намери и цитира точния текст по който е осъден?

Дори и да се намери какво от това?
Според мен двегодишната условна присъда на Максим Стависки за причиняване на смърт в нетрезво състояние, с още цял поменик утежняващи вината сериозни закононарушения, е извращение на правосъдието.

Въз основа на какво го твърдиш го това? Моля те обоснови поне едно от твърденията, които в последно време ръсиш толкова лесно.

Освен това, намирам, че и в тази тема е необходима спешна модераторска намеса. Да не говорим, че за някои конкретни потребители са необходими и далеч по-радикални мерки.

camel написа:

Smoking Mirror написа:

camel написа:Не знам как да коментирам тази присъда.....лошото в случая е, че наистина ако това беше извършено от някой обикновен човек присъдата нямаше да е условна със сгурност

От къде знаеш? Чел ли си делото?

Не, а ти? Просто предположение!

Не. Но аз никъде не съм твърдял, че наказанието на Максим е несправедливо и неправилно. Още по-малко пък, че ако не бил Максим, а някой друг присъдата щяла да бъде по-различна.

Кажи за кои потребители де? Защото "някои" се нуждаят и от по-крайни неща.

BolgAryan написа:Иди се застреляй бе, говньо! Заповядай на 15-и от 10 ч в стая 186 в централния да те видя какво ще ми направиш. Ще ме познаеш по... голата глава, брадата и кубиниките да кажем.

Хоп.

Правилата написа:Чл.2. Потребителите се задължават при общуването помежду си да спазват нормите на добрия тон и да поддържат дух на взаимно уважение. Забраняват се обиди към потребители на каквато и да било основа.

Хоп.

Търсих и за колегата ти Леви, обаче за него май ще трябва от другата тема да намеря

А някои хора се впрягат прекалено много. Темата е за мнения . Аз изказах моето, а това, че някой не е съгласен с него, си е негово право. В никакъв случай обаче нямам желание да влизам в безсмислени полемики. Присъдата е налице, случаят е приключен, поне докато не мине и обжалването.

Хоп - всичко си е наред. Както казах - факти... Ти си гледай твойте права и задължения, не модераторските.

Към мен бешеотправена заплаха както се вижда- "ако ме видел някъде...". Аз просто му казах къде да ме намери и кога и констатирах какъв е. Недей да "наказваш" избирателно, защитавайки дружките си.

и какво точно му е наред?

Въз основа на какво го твърдиш го това? Моля те обоснови поне едно от твърденията, които в последно време ръсиш толкова лесно.

Невиждам, в случая , нищо нуждаещо се от "обосноваване"
Пословично подпийнал руснак - приблизително около бутилка водка, размазва със свръх мощния си джип скромната возило на селско девойче.
Получава за това 2,5 години условна присъда, каквато в нормалния свят се дава за размазване на безпризорно животно

Понеже моят добър приятел иска аргументация ето. Аз не съм запознат по какви обвинения се съди Максим обаче изкарвам това от Наказателния Кодекс (Глава втора, ПРЕСТЪПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЛИЧНОСТТА, Раздел I, Убийство)

Чл. 122. (1) Който причини другиму смърт по непредпазливост, се наказва с лишаване от свобода до три години.

(2) Ако смъртта е причинена с огнестрелно оръжие или със силно действуващо отровно вещество или ако е причинена смърт на две или повече лица, наказанието е лишаване от свобода до пет години.

Чл. 123. (1) Който причини другиму смърт поради незнание или немарливо изпълнение на занятие или на друга правно регламентирана дейност, представляващи източник на повишена опасност, се наказва с лишаване от свобода до пет години.

(2) Който по непредпазливост причини другиму смърт чрез действия, които спадат към занятие или дейност по предходната алинея, които той няма право да упражнява, се наказва с лишаване от свобода от една до пет години.

(3) Ако в случаите по предходните алинеи деецът е бил в пияно състояние или ако е причинена смърт на повече от едно лице, наказанието е лишаване от свобода от три до осем години, а в особено тежки случаи - лишаване от свобода от пет до петнадесет години.

(4) Ако деецът след деянието е направил всичко, зависещо от него за спасяване на пострадалия, наказанието е: по ал. 1 и 2 - лишаване от свобода до три години; по ал. 3 - лишаване от свобода до пет години, а в особено тежки случаи - лишаване от свобода от три до десет години.

Както забелязвате за всички посочени тук престъпления се предполага ефективна присъда. В това мнение не се взима под внимание факта че е карал кола пиян, както и превишената скорост (което е нарушение на закона за движение по пътищата).

На базата на това смятам че присъдата е меко казано недостатъчна.

Да, съгласен съм че той се признава за виновен, разкайва се, съжалява и т.н., обаче това все пак си е едно убийство и един човек в кома. Всички са равни пред закона,ама някои май са по-равни.

Абе за вас няма ли сесия бе хора? Вместо да си гледате своите проблеми, вие се ровите в правото и клюкарствате като бабки.

Това ли ти е аргументацията?

Не, определено не ставаш за юрист.

Чл. 66. (1) (*) (Изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г., попр. бр. 31 от 1982 г., изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г.) Когато съдът налага наказание лишаване от свобода до три години, той може да отложи изпълнението на наложеното наказание за срок от три до пет години, ако лицето не е осъждано на лишаване от свобода за престъпление от общ характер и ако съдът намери, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на осъдения не е наложително да изтърпи наказанието.
(2) (*) (Изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г.) Изпитателният срок не може да надминава срока на наложеното наказание лишаване от свобода с повече от три години.
(3) (*) (Отм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г.)
(4) (Нова - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г., доп. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г.) През изпитателния срок осъденият е длъжен да работи или да учи, освен ако е задължен да се лекува.

Същия кодекс. Целта на наказанието не е да убие някого. Той не работи на принципа око за око. Това е разликата между модерния съд и Талиона... Идеята на съда е да обясни на Максим и на хората от обществеността, че не е хубаво да пие и да кара. В една ситуация, в която той си е направил изводите и когато съдът смята, че той вече няма да кара в пияно състояние, наказанието може съвсем спокойно да се намали като тежест. Идеята на затвора е лишеният от свобода да размишлява за провинението си, докато е изолиран от обществото, тоест да не може да му навреди. Ако се приеме, че провинилят се не е опасен за обществото и вече е достигнал до съответните изводи се обезсмисля идеята на затвора. Затвора не съществува за да се вкара в него провинилият се за отмъщение. А вие точно това искате от Максим - отмъщение. Живеем в 21 век, в Европа.

От друга страна, яворе, смешно е двамата с тебе да седим тука и да обсъждаме някаква присъда само върху някакви предположения. Както казах вече 154362 пъти никой от нас не е чел протоколите по делото, обвинението на прокурора, защитата на адвоката, събраните веществени и невеществени доказателства, протокола от разпита на Максим, мотивите на съда и изобщо нито един документ от делото. Да не говорим, че, дори да ги четем, нямаме необходимата подготовка за да се произнесем компетентно по тях - те затова хората учат и държат изпити за да станат съдии, че имат и 2 годишен период на стажуване като младши съдии преди да получат пълна правоспособност. Това, което тука правим изглежда, все едно се опитваме да построим ядрен реактор по някви начертани от нас схеми като използваме за говирото му водородни атоми. Е тая работа няма да стане.

Smoking Mirror написа:

Чл. 66. (1) (*) (Изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г., попр. бр. 31 от 1982 г., изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г.) Когато съдът налага наказание лишаване от свобода до три години, той може да отложи изпълнението на наложеното наказание за срок от три до пет години, ако лицето не е осъждано на лишаване от свобода за престъпление от общ характер и ако съдът намери, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на осъдения не е наложително да изтърпи наказанието.
(2) (*) (Изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г.) Изпитателният срок не може да надминава срока на наложеното наказание лишаване от свобода с повече от три години.
(3) (*) (Отм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г.)
(4) (Нова - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г., доп. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г.) През изпитателния срок осъденият е длъжен да работи или да учи, освен ако е задължен да се лекува.

Същия кодекс. Целта на наказанието не е да убие някого. Той не работи на принципа око за око. Това е разликата между модерния съд и Талиона... Идеята на съда е да обясни на Максим и на хората от обществеността, че не е хубаво да пие и да кара. В една ситуация, в която той си е направил изводите и когато съдът смята, че той вече няма да кара в пияно състояние, наказанието може съвсем спокойно да се намали като тежест. Идеята на затвора е лишеният от свобода да размишлява за провинението си, докато е изолиран от обществото, тоест да не може да му навреди. Ако се приеме, че провинилят се не е опасен за обществото и вече е достигнал до съответните изводи се обезсмисля идеята на затвора. Затвора не съществува за да се вкара в него провинилият се за отмъщение. А вие точно това искате от Максим - отмъщение. Живеем в 21 век, в Европа.

Това, че въобще е седнал пиян зад волана е достатъчно основание да го вкарат в затвора, за да си помисли там хубаво редно ли е това.
Нали така беше? Затвора е да си мислят хората.

Бавария написа:

Smoking Mirror написа:

Чл. 66. (1) (*) (Изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г., попр. бр. 31 от 1982 г., изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г.) Когато съдът налага наказание лишаване от свобода до три години, той може да отложи изпълнението на наложеното наказание за срок от три до пет години, ако лицето не е осъждано на лишаване от свобода за престъпление от общ характер и ако съдът намери, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на осъдения не е наложително да изтърпи наказанието.
(2) (*) (Изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г.) Изпитателният срок не може да надминава срока на наложеното наказание лишаване от свобода с повече от три години.
(3) (*) (Отм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г.)
(4) (Нова - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г., доп. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г.) През изпитателния срок осъденият е длъжен да работи или да учи, освен ако е задължен да се лекува.

Същия кодекс. Целта на наказанието не е да убие някого. Той не работи на принципа око за око. Това е разликата между модерния съд и Талиона... Идеята на съда е да обясни на Максим и на хората от обществеността, че не е хубаво да пие и да кара. В една ситуация, в която той си е направил изводите и когато съдът смята, че той вече няма да кара в пияно състояние, наказанието може съвсем спокойно да се намали като тежест. Идеята на затвора е лишеният от свобода да размишлява за провинението си, докато е изолиран от обществото, тоест да не може да му навреди. Ако се приеме, че провинилят се не е опасен за обществото и вече е достигнал до съответните изводи се обезсмисля идеята на затвора. Затвора не съществува за да се вкара в него провинилият се за отмъщение. А вие точно това искате от Максим - отмъщение. Живеем в 21 век, в Европа.

Това, че въобще е седнал пиян зад волана е достатъчно основание да го вкарат в затвора, за да си помисли там хубаво редно ли е това.
Нали така беше? Затвора е да си мислят хората.

Колега, мисля, че си изпуснал ей тая, важна част от мнението ми.

Ако се приеме, че провинилят се не е опасен за обществото и вече е достигнал до съответните изводи се обезсмисля идеята на затвора.

Тоест - той няма какво повече да мисли. Измислил го е.

А и това дали е достатъчно основание да бъде вкаран в затвора, фактът, че е карал пиян няма да го кажеш ти, а ще го каже Законът за движение по пътищата. А пък за това, че е убил човек, докато е карал пиян думата ще има Наказателният кодекс.

Smoking Mirror написа: А и това дали е достатъчно основание да бъде вкаран в затвора, фактът, че е карал пиян няма да го кажеш ти, а ще го каже Законът за движение по пътищата. А пък за това, че е убил човек, докато е карал пиян думата ще има Наказателният кодекс.

Много си прост!

Законът сам по себе си не е в състояние и няма за цел да "каже" нещо, а единствено предлага модели, в огромна степен абстрактни, които правоприлагащият трябва да установи и използва.

Smoking Mirror написа: А и това дали е достатъчно основание да бъде вкаран в затвора, фактът, че е карал пиян няма да го кажеш ти, а ще го каже Законът за движение по пътищата. А пък за това, че е убил човек, докато е карал пиян думата ще има Наказателният кодекс.

Много си прост!

Законът сам по себе си не е в състояние и няма за цел да "каже" нещо, а единствено предлага модели, в огромна степен абстрактни, които правоприлагащият трябва да установи и използва.