forum.uni-sofia.bg

Хванах се, защото това нещо е публикувано някъде,
не е ясно къде, но някъде и някой го е чел и го е
редактирал, освен това, касае правопис и правоговор,
има някакво количество претенции заложени в текста...
такива неща, но те не са толкова важни. Важното е, че
днес е 8-ми, айде, наздраве за пълния член!

Да, честит празник и наздраве на всички!

mebbeth написа:Хванах се, защото това нещо е публикувано някъде,
не е ясно къде, но някъде и някой го е чел и го е
редактирал, освен това, касае правопис и правоговор,
има някакво количество претенции заложени в текста...
такива неща, но те не са толкова важни. Важното е, че
днес е 8-ми, айде, наздраве за пълния член!

Те членовете по принцип тогава се пълнят най-много

terezastoyanova написа:Тези,които искат да се премахне члена просто не могат да го използват и ги мързи да научат едно елементарно правило.
Абсурд...

Според мен грешиш - много от хората които искат да се премахне правилото го знаят, могат да го използват, но просто го намират за ненужно, тъй като граматическата му функция вече не съществува в съзнанието на мнозинството от говорещите. Нима самият Петър Пашов не може да използва правилото и го мързи да го научи?

Мен пък ме кефи пълният член. И щом правилото е ненужно, тогава защо не махнем краткия член? Пълният нека да си стои.

Защото така ще се изписва допълнителна буква, която реално не се изговаря. Виж английски и френски например - на нищо не приличат, що се отнася до ортография. Най-изтърканите примери за това са английското through за /θru:/ - 7 букви за 3 фонеми и френското yeux (множествената форма на œil 'око') за /jø/ - 4 букви за 2 фонеми. В това отношение българският език е по-интуитивен, тъй като повечето букви в азбуката ни представляват само 1 фонема.

Не е вярно, че не се изговаря, даже много пъти се казва "ят" неправилно. Ако искате да стилизирате правилата, махайте краткия член, пълния не го давам.

Да, изговаря се, но много по-често не се изговаря. Даже изговарянето му в неформална, ежедневна реч звучи странно, както е случая и с "в, във" и "с, със". Писменото правило за тези два предлога е ясно, няма да се спираме над него, но много често хората казват "във" и "със", независимо с коя буква започва следващата дума, особено ако след предлога има пауза. Изречението "Концертът свърши в... три някъде." се реализира като "Концерта свърши във (даже е 'въф',)... три някъде.", особено ако това е разговор по телефона с Кирчо от долния етаж, който не е успял да отиде на въпросния концерт.

Преди да са ме изяли от другия лагер, НЕ ПОДКРЕПЯМ писането да е такова, каквото се вижда в примера ми за реализация по-горе.

Петя Осенова – кратко мнение за „пълния“ член
14 12 2009

Изкуствено ли е правилото за пълен/кратък определителен член?

Да.

Защо?

Защото то наистина е синтактично, но и ‘малцинствено’ . Действа само в мъжки род, ед. ч. Човекът кара трактора.

Как обаче разпознаваме подлог и допълнение в женски род, среден род и множествено число, където членната форма е една единствена?

Жената кара колата. Детето гони кучето. Мъжете карат тракторите.

Извод: можем да разпознаваме кой на кого какво е направил чрез знанията за ситуацията, за света, чрез словореда.

Мери ли се грамотността на българина с това правило?

Не. Мит е да се вярва, че едно правило определя човек като грамотен или неграмотен. Грамотността е съвкупност от много фактори: множество правила, адекватно езиково поведение в дадена среда и под.

Да се махне ли правилото?

Труден въпрос. Като специалист бих казала: да. Като човек, чието езиково поведение е свързано с двойното правило, бих се поколебала. Това правило действа над 60 години… Обществената нагласа не е в полза на смяната му. А решението за промяна не е свързано само с лингвистични основания, трябва да се отчетат последствията, реакциите на хората…

Какво решение е най-добро тогава?

В момента решението тече: това е обществената дискусия. Специалистите трябва да обяснят какви са аргументите им, и то не по емоционален начин, а с примери.

Всяка промяна изисква подготовка и разясняване.

http://ezikovedi.wordpress.com/2009/12/ ... %B5%D0%BD/

Don Horhe написа: Според мен грешиш - много от хората които искат да се премахне правилото го знаят, могат да го използват, но просто го намират за ненужно, тъй като граматическата му функция вече не съществува в съзнанието на мнозинството от говорещите. Нима самият Петър Пашов не може да използва правилото и го мързи да го научи?

О,как ще твърдя,че Петър Пашов,лека му пръст,не може да използва пълен член..
Откъде тръгна изобщо идеята да се премахва?

твърдо против!!!!!!!!!!!

terezastoyanova написа:

Don Horhe написа: Според мен грешиш - много от хората които искат да се премахне правилото го знаят, могат да го използват, но просто го намират за ненужно, тъй като граматическата му функция вече не съществува в съзнанието на мнозинството от говорещите. Нима самият Петър Пашов не може да използва правилото и го мързи да го научи?

О,как ще твърдя,че Петър Пашов,лека му пръст,не може да използва пълен член..
Откъде тръгна изобщо идеята да се премахва?

Малко с 8 месеца закъснявам с отговор, но навремето го бях пропуснал това твое мнение. Та, отговорът на твоя въпрос се намира в линка в първото мнение на тази тема. Ето го и тук: http://4len.hit.bg/

Мishimladenova, обосновка?

Don Horhe написа: Мishimladenova, обосновка?

Ти пък, 11 възклицателни малко ли ти се виждат?!

Напълно споделям мнението на проф. Пашов. Още в първи курс писах курсова на тема "задпоставен определителен член" и тогава изчетох доста инфо по въпроса.ЗА премахването на пълния член съм и не защото не знам къде да си го поставям...