forum.uni-sofia.bg

ВСичко е хубаво.. и предполагам имам право да не бъда съгласен с теб ..
Искам да те попитам конкретно върху две неща .. Ти какво би го правил онзи тип (Варненския случай) и да ми поразясниш точка 13 от това, което си написал там , че не те разбирам какво точно искаш да кажеш

Noctis написа:ВСичко е хубаво.. и предполагам имам право да не бъда съгласен с теб ..
Искам да те попитам конкретно върху две неща .. Ти какво би го правил онзи тип (Варненския случай) и да ми поразясниш точка 13 от това, което си написал там , че не те разбирам какво точно искаш да кажеш

Варненския тип...ще му причиня това (стига да зависи от мен)

а/ доживотен затвор в килия 1 на 1 без прозорец, с вода от тоалетната и кучешка храна от време на време. Доста по-лошо наказание от смъртта. Накрая сам ще моли за куршума.
б/ предното с голяма доза обществено полезен труд, като при отказ да се работи не му се предлага вода и храна, докато не се реши да действа.

Точка 13 гласи, че сегашните хора се различават поне по едно нещо от варварите назад във времето. Също така е редно да се замислиш дали наказанието има за цел отмъщение (или задоволяване на нечии мераци за "зрелище" чрез показно убийство) или нещо друго...щото ако имаше за цел отмъщение съдебната институция щеше да е излишна. Лично мнение.

Ето защо съм в щат без смъртно наказание.

Винаги съм бил "ЗА".
Виновниците според реда на нещата и законите отиват в затворите.Изхождайки от това, то държавата плаща издръжка на извергите отнели живот/и.Всички знаем дъжватата от къде си набавя необходимия паричен ресурс, това са дънците събирани от нас - народа.Разните теории, че никой няма право да отнема живот и бла-бла-бла-бла.....Има достатъчно хора с увреждания и крайно нуждаещи се.Защо потока от пари за издръжка на един затворник не се насочат в друга посока ? Посока, която би спасила живот или направила реален и хубав.Безотговорните постъпки, когато са доказани трябва да бъдат наказани, за да има постоянен ред, и без това в Б-я много хора не говорят езика на доброто, а всички разбират от лошо.Само строгите санкции в това отношение биха намалили, по мое мнение, и то рязко, извършените тежки престъпления.Не очаквам да стане веднага, че кое кадърно нещо става бързо.

Вижте и другите стари мнения на Камел. Доживотната издръжка на един затворник излиза на държавата и респективно на данъкоплатците по-евтино от изпълнението на смъртна присъда. Всъщност не знам защо е така, та ще ми бъде интересно да разбера.

Освен това мъртвият не може да работи в мините, да чука павета, и да извършва друг тежък труд, с който никой нормален човек не би искал да се занимава.

Самият факт "затвор" не насърчава много намаляването на тежките престъпления, искам да отворя една скоба: говорим за човежки животи, съдби).Ако е така не виждам голям смисъл да остане.Когато нещо не работи е редно да се променя докато се нагоди, за да функционира нормално или според реда на нещата приети за правилни.
На мен също ми представлява интерес, да разбера защо един затворник излиза по-евтино от екзекуцията му.
Колега, да не дава Господ, има един лаф, че "като те прекара живота и за жена се жениш".Това е по повод втория ти абзац.

Ъм... на това за жената не му схванах връзката с втория ми абзац, прощавай.

Та другият аргумент срещу смъртното наказание е, че то има по-слаб възпиращ ефект от затвора. Според разни статистики.

Има логика - ако си решил да рискуваш всичко и да утрепеш някого или ще ти се размине, или ще ти бият смъртоносната инжекция и всичко свършва. Друго си е обаче да те пипнат ченгетата и да знаеш, че до края на ивота си ще лежиш в бетонна кутийка и ще чукаш камъни. Аз бих предпочел смъртта.

Лафа за жената беше, че като те прекара живота ще вършиш това, което е необходимо.Май трябва да намаля метафорите, а препрадката считам за уместна, ако се познавахме лично.
На разни статистики и научни доказани глупости не вярвам.Историята на много от тези статистики, ако проследим сериозно и реално ще видиш, че се променят.Дали заради корпоративни интереси или реално съществуващи факти, трудно бихме преценили за всичко.
Колко престъпници са с доживотна ? Колко от извършителите на убийства, независимо от тяхната квалификация, са в затвора с под 10 години.Само кокошкарите обират пешкира.

Това не е проблем, породен от липсата на смъртно наказание, а от прекалено леките наказания за някои престъпления.

Това с препратката също не го разбрах. Днес май съм леко тъп...

Препрадката на метафората за жената с това за работата, която никой нормален неще върши.

Първия ред може да задълбае дискусия до сутринта.Аз трябва да ставан рано.Като почнем със съдебната система, минем през корупцията, ефектните присъди, бюрократите, че до не знам си къде.
Не си ти тъп.

pora_e_priqtel написа:Вижте и другите стари мнения на Камел. Доживотната издръжка на един затворник излиза на държавата и респективно на данъкоплатците по-евтино от изпълнението на смъртна присъда. Всъщност не знам защо е така, та ще ми бъде интересно да разбера.

Е, колко струва един куршум и друг като него да го закопае?

camel написа:
Варненския тип...ще му причиня това (стига да зависи от мен)

а/ доживотен затвор в килия 1 на 1 без прозорец, с вода от тоалетната и кучешка храна от време на време. Доста по-лошо наказание от смъртта. Накрая сам ще моли за куршума.
б/ предното с голяма доза обществено полезен труд, като при отказ да се работи не му се предлага вода и храна, докато не се реши да действа.

Точка 13 гласи, че сегашните хора се различават поне по едно нещо от варварите назад във времето. Също така е редно да се замислиш дали наказанието има за цел отмъщение (или задоволяване на нечии мераци за "зрелище" чрез показно убийство) или нещо друго...щото ако имаше за цел отмъщение съдебната институция щеше да е излишна. Лично мнение.

Ето защо съм в щат без смъртно наказание.

Разбира се, че не говорим за отмъщение ..
единствено за трети закон на Нютон
Това е моята гледна точка ..

П.П относно цената за екзекуцията.. колко му е да намерят един кабел и по-здрав клон .. има ли значение по какъв начин ще бъде екзекутиран в крайна сметка ? Защо да се проявява хуманност към индивид, който е изгубил своята ?

Noctis написа:

camel написа:Защо да се проявява хуманност към индивид, който е изгубил своята ?

Защото не е готино ние да губим нашата. Тогава и ние ще сме за клона.

Доста примери може да се дадат .. в които може да ти се наложи да убиеш човек, при които постъпваш доста хуманно

На това му се вика неизбежна самозащита и за нея не се дава смъртно наказание.

Ама страшна дискусия правите тук...
Аз съм ЗА смъртното наказание, но при 100% доказана вина, иначе не!