Zahariev написа:
Че всичко е следствие на исторически късмет. Няма по-добри и по-лоши народи. Всички следват различно развитие, което не принизява едните до "по" от другите. Също така всичко зависи от това какво е местообитанието на даден народ и т.н. и т.н.
Не съм сигурен дали наричаме едно и също "високотехнологично". Моята дефиниция е на общност, която с по-малко ресурс създава инвентар с повече възможности. Точно поради липсата на алтернативи народите, които живеят сред по-неблагоприятна среда са по-високотехнологични. Не говорим за цивилизация , а за "технология". Цитирам :
Общества, при които не ни изглежда логично да има много технологии, се оказва, че са най-високотехнологични. Пример за това са ескимосите. Техният инструментариум е съставен от малкото подръчни материали, с които те постигат по-високи резултати. Част от тези общества с изключително ниски възможности изработват високи технологии и използват максимума на мястото си и възможностите, с които са заобиколени. При тях явлението "технология" е универсално.
Принадлежността в този тип общества е разделена на :
- възраст
- пол
- социален статус
...
Колкото по-опростен е един инструмент, толкова повече обществото го превръща в многофункционален. И колкото по-технологично е едно общество, толкова повече познанието на отделния индивид е намалява и става по-малко. Хората стават зависими от отделните технологии. Консуматорското общество(в днешно време) е следствие от профилирането на обществото. Това е процес, който е създаден умишлено с цел печалба.
Т.е. технологията на ползване не е равносилна на цивилизацията, която едно общество създава. За това и египтяните създават великолепна цивилизация, но тя от гледна точка на инструментариума им е по-примитивна от тази на ескимосите.
Айде, че се отплеснах доста ...
Не знам дали това всичкото отново го твърдят субстантивистите, но отново е завидно количество безсмислици.
Не всичко (далеч) се дължи на късмет и околната среда има скромно влияние върху развитието на даден народ. А цитатът изглежда като да е от учебник за индивиди с лека умствена изостаналост - "знанието намалява и става по-малко" или "консуматорското общество е процес, създаден с цел печалба"- мда, утре е събота, а след нея идва неделя. И двете твърдения са по същество верни, но не знам кой уважаващ себе си и аудиторията си човек би ги натъпкал в курс по образование. Освен ако не му плащат хонорар на количество думи. Също така няма общество, в което принадлежността на индивидите да не е разделена по пол, възраст и социален статус - то затова е общество.
После - колкото и да са високотехнологични харпунът от кост и ножът от кремък (бидейки всичко, достъпно на ескмосите в ледената им пустош), тяхното общо кратно не може да се мери с общото кратно на египетските напоителни системи, колесници и металообработка. Това, че един народ е постигнал максимума на експлоатация в едно бедно за експлоатиране място... Ми не го прави високотехнологичен.
Една тояга има много повече приложения от една лъжица, но лъжицата все пак е продукт на по-висока технология.
Бога ми, факт е, че аз няма да издаяня и седмица в онзи студ и мрак, дето ескимосите наричат дом, но това не ме прави член на по-малко напреднало по отношение на ескимосите общество. Пък и профилирането на обществото е факт навсякъде - има ловци, има инженери - тоест то не е белег само на пустото печалбарско консуматроско общество. Жената на ескимоса-ловец не може да утрепе нарвал, ловецът пък не може сам да се грижи за семейство. Както пък аз не мога да проектирам къщи, а инженерът не може върши някои неща, дето аз мога.
Другото място, където тази детинска теория издиша - берберите живеят на пъпа на Сахара и имат развита култура и технологии - Тимбукту, империя Мали, Сонгай, ала-бала. Аборигените живеят в една друга пустиня и едва са додрапали до истинско първобитно общество до времето, когато идват колонистите с едрата шарка и гърмящите пръчки. Маите живеят в джунгли и Мел Гибсън може още десет филма да направи само по темата за градовете им, ако и технологиите им да са били неравностоен противник за испанската напаст. Папуасите живеят в джунгли и още се ядат помежду си. Сурови.
По твойта логика гърците, живеейки в мек и приятен, че и обилен климат, би трябвало да си останат недоразвити социално, културно и технологично, щот околната среда всичко си е дала. А не се случва точно така.
Докато негрите от племето Хадза в Танзания си седят все още ловци-събирачи в подобен на гръцкия климат и карат на лъкове, стрели и колиби от трева. Също така не можеш да сравниш технологиите, използвани в студен и високопланински климат в Норвегия и в Тибет. Едните просто някак си са по-развити, а другите не са.
Та, изводът е - това, което има значение повече от местоживеенето и степента на ескплоатация на околните ресурси, е готовността и афинитета на дадено общество към военни действия - отбранителни и настъпателни. Не толкова красотата и богатствата на земята, а нуждата от тяхната защита и придобиване са нещата, каращи хората да се събират нагъсто и да измислят нови технологии. Войната невинаги се влияе от околната среда и невинаги е в името на придобиване на нови територии. Но неизменно е стимул за развитие на дадено общество... Или причина за неговото унищожение.
И отново - да казваш, че отдаваш ВСИЧКО на местоположение и "исторически късмет"?!
Ми наивно е (и казвам "наивно" като евфемизъм).
) такива, а от народа Y - не 
