forum.uni-sofia.bg

christianity написа:Става дума за конкретни историографски трудове. Например "Фамилията на Асеневци. Генеалогия и проспография" - Иван Божилов.
А до колкото знам, историографията от известно време в СУ не е задължително да се посочва(въпреки че е определено "+").
Относно изворите, като че ли на тях повече се държи, да има поне някои изброени.
В курса, който посещавам, ни представят следната структура на темата:
1. Увод
2. Извори
3. Историография
4. Изложение
5. Заключение

Според мен структурата е:
1.Увод
2.Изложение
3.Заключение

Нали не е задължително изворите и историографията да бъдат обособени в отделни части?

Историографията и източниците ви се повтарят често, нищо няма да ви стане да ги научите. Освен това се казват с по две-три изречения, а наистина са ви голям бонус.
Как може да описвате дадени исторически събития, без да знаете от кого и по какъв начин сме научили за тях? Без да сте чували за историците, които са разчели изворите и сглобили събитията от историята ни...направо ви се чудя...

Deschain написа:Историографията и източниците ви се повтарят често, нищо няма да ви стане да ги научите. Освен това се казват с по две-три изречения, а наистина са ви голям бонус.
Как може да описвате дадени исторически събития, без да знаете от кого и по какъв начин сме научили за тях? Без да сте чували за историците, които са разчели изворите и сглобили събитията от историята ни...направо ви се чудя...

Не съм казал,че няма да ги уча.Имах предвид,че източниците мога да ги спомена в аргументацията.Няма нужда да ги обособявам в отделна част.

По времето, когато аз учих в ИФ (6-7г.) нямаше изпит, който да не започва с въпроса: Кой е писал по темата?

Късаха още в началото при незнание. Не казвам, че изискванията за кандидат-студентите са същите както при студентите в ИФ, но преподавателите-проверяващи са същите. Със същите навици, клишета, традиции, начини на оценяване и пр.

Със сигурност ще забележат и оценят историографията, а ако пък вкратце разкажите за вижданията на съответния историк (Мутафчиев, Златарски, Дуйчев например) по въпроса (но само ако знаете отличителните характеристики. Иначе - никакви импровизации) ще умрат от кеф.

Или пък да напишете защо е уникална "Историята на Априлското въстание" от Страшимиров.

Каймакамова пък си умира за 11-те извора за славяните. Като във вица за краставицата.

Не можах да разбера колко трябва задължително да се пише 2 листа или страници

Честно казано не знам, но аз ако съм проверител не бих си направил и труда да чета 3-4 страници тема по история при положение, че има немалко хора, които пишат по 30 и повече.

И за да се опитам да дам някакъв отговор все пак някъде съм чувал, че минимумът е 8, но не мога да гарантирам за достоверност на тази информация. Даже може би се отнасяше за БЕЛ.

И с 5 страници и с 25 можете да изкарате много добри оценки. Моя приятелка беше написала 3 листа и имаше 5,50, аз написах 13 листа и имах 5,38,така че количеството не е от значение,важно е качеството и разбира се кой ви го проверява

уоу, как ти стигна времето за толкова много писане

Времето не е проблем, стига да знаеш перфектно темата и повече може да се напише (има такива случаи).Мисля си обаче, че една тема от рода на 15-18 страници е нормално.

Колко време е изпитът-3 или 4 часа?

Миналата година беше 4

4 часа е изпитът.
Хубаво е поне 18-20 страници да имате. Не е много, при положение че има поле и се оставят 3-4 пръста отдолу на всяка страница, за евентуални добавки и попълване на пропуски.
Пък вие ако искате и 2-3 страници може да предадете, никой няма да ви спре...

Аз тези дни с изненада видях, че част от темите по история за кандидатстване са отпаднали. От Средновековието тези след Иван Асен ІІ, а от Новата история периода 1923-1939г.

Търсих в нет-а повече информация, но не открих. Някой може ли да разкаже за мотивите за отпадането.

Освен ако не си убила много време за тези отпаднали теми, защо те интересува? Радвай се, че ти остава по-малко материал

kikimora написа:Аз тези дни с изненада видях, че част от темите по история за кандидатстване са отпаднали. От Средновековието тези след Иван Асен ІІ, а от Новата история периода 1923-1939г.

Търсих в нет-а повече информация, но не открих. Някой може ли да разкаже за мотивите за отпадането.

Защо реши, че са отпаднали - може би ги е нямало въобще През последните 20 години посочените две теми не са се падали никога нито като редовна, нито като контролна тема и въпреки, че няма как да изровя конспект отпреди 20 години, предполагам, че най-вероятно не са присъствли и тогава.