forum.uni-sofia.bg

avocat_du_diable написа:

Crippled Alice написа:Теб те устройват, то мен ако питаш и 4ка ме устройва, ама видя ли бала миналата година? Честичко се чудя дали да не го отпиша това право като евентуална възможност и да влезна нещо готино от рода на... хайде да не казвам, че хората се обиждат като кажеш нещо против специалността им.
А картинката е екстра, но предпочитам да гледам малко по-оптимистично на нещата... Все нещо ще влезна да уча, въпросът е дали ще е това, което искам, или нещо, което ще ми досади до смърт
Имаме поне един лъч надежда - доста голям процент от завършващите тази година са или неориентирани, или не желаят да учат... или просто не учат

Знам бала от миналата година, но все пак като момче съм доста привилегирован. Освен това тази година кандидат-студентите са по-малко и баловете като цяло ще са значително по-ниски, защото 1991-ва е била година на криза и са се родили много по-малко деца (едва ли съм първият, който го казва). Да не говорим и колко хора на нашата възраст са зле с правописа, дори бих казал с грамотността, което доста ще им смъкне оценките.
В последните месеци ми се налагаше често да ходя до университета, при това точно в крилото, където имат лекции студентите по право, и честно казано направо се потресох - абсолютен зоопарк, можеш да чуеш диалекти, каквито въобще не си предпологал, че съществуват, а облеклото на 80% от хората е в стил "селски бек" или "градска кифла". Така че след като тези хора са се успели да се доберат до заветното "висшо", за нас не би трябвало да е чак такъв проблем.

mihaela_a написа:

avocat_du_diable написа:

Crippled Alice написа:Теб те устройват, то мен ако питаш и 4ка ме устройва, ама видя ли бала миналата година? Честичко се чудя дали да не го отпиша това право като евентуална възможност и да влезна нещо готино от рода на... хайде да не казвам, че хората се обиждат като кажеш нещо против специалността им.
А картинката е екстра, но предпочитам да гледам малко по-оптимистично на нещата... Все нещо ще влезна да уча, въпросът е дали ще е това, което искам, или нещо, което ще ми досади до смърт
Имаме поне един лъч надежда - доста голям процент от завършващите тази година са или неориентирани, или не желаят да учат... или просто не учат

Знам бала от миналата година, но все пак като момче съм доста привилегирован. Освен това тази година кандидат-студентите са по-малко и баловете като цяло ще са значително по-ниски, защото 1991-ва е била година на криза и са се родили много по-малко деца (едва ли съм първият, който го казва). Да не говорим и колко хора на нашата възраст са зле с правописа, дори бих казал с грамотността, което доста ще им смъкне оценките.
В последните месеци ми се налагаше често да ходя до университета, при това точно в крилото, където имат лекции студентите по право, и честно казано направо се потресох - абсолютен зоопарк, можеш да чуеш диалекти, каквито въобще не си предпологал, че съществуват, а облеклото на 80% от хората е в стил "селски бек" или "градска кифла". Така че след като тези хора са се успели да се доберат до заветното "висшо", за нас не би трябвало да е чак такъв проблем.

Не ти прави чест да говориш по този начин..Явно ти си голям комплексар,за да обсъждаш по такъв грозен начин хората!И какво значи успели да се доберем,всеки един влезнал е положил труд и с тези балове от миналата година не бих казала малък труд!Не вярвам "селският бек" и "кифлата" да са успели да влезнат без нищичко в главата Запази си злобните коментари и забележки за някъде другаде

tintirimintiri написа:Пише,че работите по история могат да се идентифицират на 28 сряда и 29 четвъртък, което значи, че най-късно във вторник ще си разберем резултатите !

AlexCardo написа:

Teditooooo написа:

Deschain написа:

Teditooooo написа:Я да сменя малко темата с чакането.
Трябва ли да се използват сведения в темите по история от съвременните историци или е достатачно да се споменът изворите от дадения период?

Срещам на доста места противоречия спрямо този въпрос.В част от темите, които чета се надбляга над тезите на съвременните историци, а изворите и цитатите от тях се използват за доказване на твърдениятя . Докато в друга част се споменават само изворите без анализи на историци???

Лично според мен трябва да се набляга на източниците и по-малко да става въпрос за отделните историци. Хубаво е за повечето твърдения, да казваш кой източник ни дава данни за тях. А мнения на историци да се употребяват само когато има някакво противоречие или доста различна хипотеза. Но и в този случай може да кажеш "някой специалисти", а не да се тормозиш и да помниш допълнително имена.
Има места обаче, примерно при противоречието за годината на покръстване или пък долната граница на Българското Възраждане, където е хубаво вече да се споменат различни имена.

_Stella_ , историография в началото не изискват да се пише, но е бонус и не е излишно, при положение че я знаеш.

Точно за това питах, защото даскалката разправя, че не е нужно да да споменаваме мнения на историци ,ама пък аз една теме не прочетох ,където да няма мнение на специалист.

И аз съм на мнение че е нужно самите исторически извори,не днешни професори.Например за славяните Прокопий Кесарийски и Псевдомаврикий,нещо такова в този смисъл.Или пък за създаването на българската държава свидетелстват Теофан Изповедник и Патриарх Никифор.Само на спорните моменти как е,не ми е ясно.Сигурно тогава с по едно име да се защити даденото мнение и теза...

VelinaShine написа:за какво ми изреждаш какво да не пиша
и кой е тоя хикифор

Deschain написа:Историографията е бонус и ти дават допълнително някакви стотни ако я имаш.

svetlio.varna написа:

Deschain написа:Историографията е бонус и ти дават допълнително някакви стотни ако я имаш.

Никакви бонуси не ви дава, кой ви я пуска тая информация. Преди беше част от изискванията и даваше стотни. От няколко години я махнаха. Сега не дава никакъв бонус. Прочетете си критериите за оценка. Не знам кой ви го е казал това, но е поизостанал с материала. Най-много да ви смъкнат от оценката ако напишете името на някой професор, който не е от СУ.