forum.uni-sofia.bg

Solveig написа:Мадре, както казва Яна

Solveig написа:има разлика между фински и финландски

... езици, т.е. езици, които се говорят във Финландия. Пропуснах целия израз, защото мислех, че се подразбира.

Това кой го казва? Щото за швейцарски езици, или за канадски езици май не сме чували досега...

Това аз го казвам. С ясното съзнание, че изразът не е коректен. На изпит не бих го казала.
И мисля, че отдавна изяснихме въпроса.

Чак отдвана да сме го изяснили - не е отдавна, ама сега разбрах, че става дума за собствени интерпретации. Това Сосюр не би го приел

O, тоя Сосюр....има ли навитаци да се върнат с машина на времето двеста години назад и да убият прабаба му?Така ще си съкратим ученето с много...

Solveig написа:Митко, имам нужда и от двете, не знам дали ще ти стигнат силите.

Мими, за теб винаги.

За ЛТЗ-то има време, споко. Първо ще ви мъчат с езикознание, където ще си говорите за Сосюр. Всъщност и по ЛТЗ ще си говорите за Сосюр. Сосюр е навсякъде

Спасение няма

Ало, колеги

Ей сега ще разбуниш духовете:-).
Наистина най-добре би било да е като в славянски филологии, но не е така. Защо- аз не знам.
Не съм фен на норвежкия, казвала съм го, но пък е хубаво човек да има избор. И да си учи това, което му е най на сърце.
Дано и по норвежки преподавателите са така добри, както по шведски.

Обсъдете го в темата за специалността. Сливам ги.

Miramar написа:Дано и по норвежки преподавателите са така добри, както по шведски.

Много са добри и засега сме доволни.
Иначе според мен не е меродавно с какъв език почваш в скандинавистиката, защото през втората година можеш да си избереш втори и при добро желание да го научиш на същото ниво, както и първия, а защо не и по-добре.
По моето изцяло субективно мнение норвежкият е много лек и приятен език, а и, както ни казаха преподавателите, по-лесен примерно от шведския по отношение на произношението, за датския да не говорим. Което прави норвежкия добър старт за студентите по скандинавистика.

Ох, надявах се да не започнем подобна дискусия, че не знам къде ще му излезе края...

Значи! Идеята езиците да се редуват е супер дупер добра (то така и трябва), НО! Когато имаш един език за основен, то фонетиката, синтаксиса, морфологията и другите там благинки трябва да се учат на този същия език, нали? А учители има ли за това? ТЦ! (Нали се сещате, че да си специалист по език не значи, че си специалист по езикознание) Ами тогава цялата идея за редуването на езиците според мен си е един балон, който само чака някой да го бодне...

Аз като кандидатствах никой не ме пита кой език искам да уча като първи, но съм доволна, че това беше шведския. Той е една изключително добра основа както за норвежкия, така и за датския. Представям си какво ще е, ако датсикият стане първи Ще има преждевременно напуснали специалността

P.S. ^^ Мое лично мнение

Айде да ми обясниш това, че просто не зацепвам.

Morrighan написа: Когато имаш един език за основен, то фонетиката, синтаксиса, морфологията и другите там благинки трябва да се учат на този същия език, нали?

В смисъл, че съответните преподаватели не са специализирали в съответните области, а само имат обща подготовка ли?
Леко встрани от досегашната насока на постовете мога да добавя, че четирима учители по норвежки са много.Иван/Антония по всичко + 1 блок(а по-нататък - и повече от един) Ева Бек би било супер.Ако всичко си го взeмахме с един даскал, щяхме донякъде да компенсираме това, за което казваш.Още повече, ако той е достатъчно добър в практическото ползване на езика.А мнения за отделните преподаватели на публични места не давам, но някой път и за това ще полафим.Може и класация да им направим.

Norwegian Wood написа:В смисъл, че съответните преподаватели не са специализирали в съответните области, а само имат обща подготовка ли?

Ами да, почти това имах предвид Само че не бих нарекла подготовката им обща, просто насочена надругаде.

Те, доколкото знам, са литератори (само за Ева Бек нямам представа). А за да преподаваш тези неща, трябва да си езиковед. Иначе те може да са много добри като преподаватели по норвежки (не знам от личен опит, но така съм чувала, поне за някои), обаче не знам как ще се представят като преподаватели по морфология или синтаксис например. Там си трябват по-задълбочени знания в областта.

Morrighan написа:НО! Когато имаш един език за основен, то фонетиката, синтаксиса, морфологията и другите там благинки трябва да се учат на този същия език, нали? А учители има ли за това? ТЦ! (Нали се сещате, че да си специалист по език не значи, че си специалист по езикознание) Ами тогава цялата идея за редуването на езиците според мен си е един балон, който само чака някой да го бодне...

А ситуацията с шведски по-различна ли е? Там специалистите по език специалисти ли са по езикознание? Ако да, значи не е невъзможно и за другите езици.
А знае ли някой как се става "специалист по езикознание"? Какво и къде трябва да учиш, избира ли те някой, провъзгласява ли те, самопровъзгласяваш ли се, и въобще как доказваш, че си специалист?

Не ме разбра, Heimdall!

Един филилог има две възможности - да бъде или литератор, или лингвист. Или се интересуваш от структурата на езика, или от литературата на дадения език (и не само). Затова и в 5 курс до скоро студентите трябваше да си изберат специализация - литературна или лингвистична. Да решат с кое им се занимава. Ей това имах предвид. Човек, който е избрал литературата, е добър в тази област. Ако и да знае езика перфектно, той си остава литератор и граматиката на езика му е далечна. Не, че не я знаят, напротив! Просто не могат да обяснят, както един лингвист би обяснил, защото изречението/думата/сричката е с такава структура, с каквато е.

И да, ситуацията с шведския е различна, защото преподавателите по шведски са лингвисти Изобщо не ме интересува кой, кога и защо ги е провъзгласил за такива, важното е, че те са избрали лингвистиката. Затова ако и да прочетат двете Еди и Сага за Няул в оригинал, те литератори няма да станат!

И за n-ти път казвам - нямам нищо против преподавателите!! Знам, че са много добри! Но всеки е добър в своята област.

Do you get my point?