forum.uni-sofia.bg

Markov написа:SHIT HAPPENS

Close-to-complete Ideology and Religion Shit List

...

По темата - религията е преди всичко морални правила и светоглед. Това, че в миналото проповедниците са измисляли разни неща, за да са по-убедителни, не я прави по-малко необходима, нито намалява ролята й на морален модел.

Joker написа:Е, това не е съвсем така, защото тогава излиза, че цялото богословие/теология и излишно, а то не е! В него има доста от историята, например...

Че на тебе това ли ти е критерият за полезност - историята

Мдаа, алфата и омегата на познанието!
Da capo al fine.

gunner_pz написа:Нима ние сме атеисти насила?

Не, обаче днес християнинът е такъв, защото сам го избира.
Още повече, за мен атеизмът е доста всеобхватно понятие и според мен доста хора, които се самоопределят като атеисти, а празнуват доста празници пряко и непряко свързани с християнската вяра, използват този термин напълно неуместно, или може би, както твърдят някои, имат нужда просто от празници. След като имат тази нужда, а атеизмът не им ги създава, то може би истинският атеист би отхвърлил празниците на религиозна основа. Или те са поредното нещо, нужно на хората, което им дава вярата.

Lord написа:

По темата - религията е преди всичко морални правила и светоглед. Това, че в миналото проповедниците са измисляли разни неща, за да са по-убедителни, не я прави по-малко необходима, нито намалява ролята й на морален модел.

Нравственоста не е нищо повече от подчинение пред обичая. Самата нравственост не е нищо друго освен обичай, осветен от традицията.
Колкото по-малко традиция, толкова по-слаб е обичаят. А обичаят доколкото знам,уви е условен , а не необходим, и не идва от някое отвъд, а е просто културен продукт на общността.
Нравственоста те мами с подчинение, гарантиращо сигурност.
Свободният човек винаги е бил безнравствен , и парадоксално, но факт, винаги той, макар че е само един, се е разглеждал като опасност от общността, независимо дали действа от лични подбуди, или за утвърждаване на същата нравственост...В действителност въображаемата заплашеност на религия и морал най-често е водела до съвсем реалното убиване на атеиста....
Убийство от морални подбуди...

"Нравственост" се пише с едно "н" в последната сричка.

Относно "свободният човек", който "винаги е бил безнравствен" - ще ме прощаваш, ама с писане на подобни глупости не смятам, че защитаваш каузата си. По-скоро обратното.

Boromir написа:"Нравственост" се пише с едно "н" в последната сричка.

Относно "свободният човек", който "винаги е бил безнравствен" - ще ме прощаваш, ама с писане на подобни глупости не смятам, че защитаваш каузата си. По-скоро обратното.

Boromir,



Относно второто, и ти да ме прощаваш, но хайде най-сетне да има и аргументи в отговора ти, не само християнски чувства...

Написал си го грешно два-три пъти - или ръката ти има някакъв тик, случващ се покрай буквата "н", или се мъчиш да се правиш на интересен, което вероятно ще се потвърди и от неминуемата промяна на поста ти.
Но чуждите недостатъци не са ми главен проблем.

Ей ти аргумент - нравствеността е серия от правила, които не целят да ограничат човека, а животното у него.
За да може същият този човек да може да е пълноценен член на обществото, а не да коли гризе по улиците себеподобните си. Повечето религии се стремят именно да вменят обществено приемливо поведение на хората.

Boromir написа:Написал си го грешно два-три пъти - или ръката ти има някакъв тик, случващ се покрай буквата "н", или се мъчиш да се правиш на интересен, което вероятно ще се потвърди и от неминуемата промяна на поста ти.
Но чуждите недостатъци не са ми главен проблем.

Ей ти аргумент - нравствеността е серия от правила, които не целят да ограничат човека, а животното у него.
За да може същият този човек да може да е пълноценен член на обществото, а не да коли гризе по улиците себеподобните си. Повечето религии се стремят именно да вменят обществено приемливо поведение на хората.

O, Boromir, много благороден опит е тва, и религиите сигурно са наистина много добри, само че човекът основно, драги е животно, и ако махнеш животното, просто няма да остане нищо освен културна надстройка.
Казваш, че тя е била добра, аз пък ще ти кажа обратното. Ще ти кажа,ч е да животното може да гризе, убива и яде...но нима лъвът е виновен, че е месояден, нима някой му иска сметка, затова дето прави и нима е лошо това дето прави. Няма как да е лошо, защото е естествено, лъвът каквото и да прави го прави искрено...

Човекът обаче като културно същество пак си остава лош, само че кое оправдава злото у него?

Бих казал, че животното е по-човек от човека, защото е природно и естествено, а човекът в културата е по-жесток и от дивото животно...
И ако аз съм диво животно, и по природа искам да убивам и чукам (реплики на героя от филма "Царя на войната"), нима не е естествено, нима не е нормално....нима аз съм виновен за нещо, което съм по природа?

Само дето не говорим за лъвове, а за хора. И убиването и чукането трябва да се поставият в граници. А "културната надстройка", ако и за теб да е "само", е всичко, дето е родило човешкото у човека.

И като каза "искрено" - колко е искрено да ти коригирам неграмотността, а ти не само да не свиеш платната и да признаеш, че те не бива (защото правописът ти е кошмарен и в горния пост), ами да си коригираш поста, че и другия след това, за да няма следа както от неграмотността ти в онзи случай, така и от идиотското ти оправдание с тиковете на ръката ти, дето три пъти написаха "нравственност"? Честно и откровено, че и свободолюбиво.

Това е поведение на мижитурка, а аз с такива не обичам да общувам.

Boromir написа:Само дето не говорим за лъвове, а за хора. И убиването и чукането трябва да се поставият в граници. А "културната надстройка", ако и за теб да е "само", е всичко, дето е родило човешкото у човека.

И като каза "искрено" - колко е искрено да ти коригирам неграмотността, а ти не само да не свиеш платната и да признаеш, че те не бива (защото правописът ти е кошмарен и в горния пост), ами да си коригираш поста, че и другия след това, за да няма следа както от неграмотността ти в онзи случай, така и от идиотското ти оправдание с тиковете на ръката ти, дето три пъти написаха "нравственност"? Честно и откровено, че и свободолюбиво.

Това е поведение на мижитурка, а аз с такива не обичам да общувам.

Мислех, че не те интересуват моите лични недостатъци, както сам отбеляза. Но виждам, че в рамките на около 1 час явно си си променил мнението, и си станал от безчувствен силно чувствителен към въпросите на моята граматика. Що се отнася до самата нея, мога да ти кажа, че колкото и да е неправилна (нямам претенции и гордост тя да е правилна), все пак още по неправилно е да се използва като аргумент срещу нечия личност.

Аз ЛИЧНО не се притеснявам от "мижитурки", които не могат, да пишат (наричам ги просто хора), а за да те шашна, даже дружа с цинични типове , които имат наглостта да не си признаят, след като са объркали граматиката...

Относно темата, по която вече загубих интерес, заяждането за думата нравствеННост, е типичен пример, по който културата най-дребнаво прави разлики, ценностно натоварени, забравяйки, че всички са хора и като че ли че тези разлики са по-скоро измислени, отколкото същностни. Културата е формализъм, и не знам дали е родила "човешкото" в човека, но на нечовешкото определено е майка...Съгласен ли си религията да е бащата?

Отнов глупости, защото именно заради човешкото на хората е присъща вярата и религията - освен, че тя ги различава от другите видове, тя ги усъвършенства и допълва. Както и много други неща, които няма да разбереш, вероятно, ако друг тръгне да ти ги обяснява.

За който е пропуснал да го гледа по телевизията...

Ето как четирима професори от ФФ на СУ дискутират проблема "вяра vs. атеизъм":

http://retv.kaloyan.info/profesorsko-ka ... -fevruari/

Проф. Янакиев, проф. Каприев, проф. Бояджиев и проф. Градев в предаването "Професорско каре" по RE:TV от 28.02.09г.

P.S. Проф. Каприев съвсем основателно споменава и мисловния мързел на някои студенти...

Markov написа:
O, Boromir, много благороден опит е тва, и религиите сигурно са наистина много добри, само че човекът основно, драги е животно, и ако махнеш животното, просто няма да остане нищо освен културна надстройка.
Казваш, че тя е била добра, аз пък ще ти кажа обратното. Ще ти кажа,ч е да животното може да гризе, убива и яде...но нима лъвът е виновен, че е месояден, нима някой му иска сметка, затова дето прави и нима е лошо това дето прави. Няма как да е лошо, защото е естествено, лъвът каквото и да прави го прави искрено...

Човекът обаче като културно същество пак си остава лош, само че кое оправдава злото у него?

Бих казал, че животното е по-човек от човека, защото е природно и естествено, а човекът в културата е по-жесток и от дивото животно...
И ако аз съм диво животно, и по природа искам да убивам и чукам (реплики на героя от филма "Царя на войната"), нима не е естествено, нима не е нормално....нима аз съм виновен за нещо, което съм по природа?

Животното не е свободно - то е подчинено на нуждите си, също както и човекът. овекът има нужда да живее в общност - повечето животни също - и те също имат някакъв свой вътрешен ред, свои правила.

Абе това е доста обширен въпрос.

Кой е по-свободен? Прабългаринът дето препуска през степите и вярва, че като пие от главата на враговете си ще получи тяхната сила, викингът, който търси смъртта в битката, за да могат валкириите да го отнесат във валхала или християнинът, който седи одимен от тамян и се моли в своята църквичка? А къде в тая картинка се вписва атеиста?

А кой е по-цивилизован?

А ние цивилизовани ли искаме да бъдем, свободни ли искаме да бъдем или искаме и двете? А може ли да го постигнем?

Но като цяло съм съгласен с Боромир. Най-малкото без религия нямаше да ни има, щото нямаше да има общество, щото на античния и древния човек не можеш да ги накараш да се държат адекватно ако не ги е страх от нещо. (не мислиш, че не е случайно повторението точно на буквичката н, н?)