forum.uni-sofia.bg

Въпреки че Тамерлан разглежда национализма като изцяло отрицателно явление, мнението му ми харесва и е до голяма степен вярно. Но нима всяка форма на управление и идеология не цели "манипулиране на стадото"? В крайна сметка национализмът не е ли стъпка напред в общественото развитие?

Не знам дали Оскар Уайлд е говно, но всички знаем, че е педал!

la_cazadora написа:"Според Гелнер национализмът е явление, характерно за 19 век, което е породено от смяната на земеделската с индустриална фаза на обществено развитие. В резултат на тази обществена промяна се създават условия за развитие на писмена "висока" култура, която в личен план задава хоризонтите на осъзнатата и споделена национална принадлежност, а в държавен план - предполага разделянето на църква и държава. "
Цитат от дипломна работа, защитена в СУ
http://litclub.com/library/fil/dmicheva/arabnac.html#02

Доста по-ефективен откъм манипулиране на стадото, защото то погрешно си мисли, че масовата психоза е в полза на самото него, а не на овчаря.

Интересно ми е и защо национализмът да има полза само за управника? Защо да няма полза за обикновения човек?

Ернст Гелнер е доста неправ, защото национализмът подпали и двете световни войни, които са през 20, а не през 19 век. Цитатите на дипломни работи, подготвяни серийно от разни фирми, не доказват нищо! Вички знаем, че има подобна прото/национална идеология и в Античността, а и в Средновековието. Прадядовците ми, които са се били в три войни, не са били много грамотни и затова "високата писмена култура" им е била през оная работа, с която са произвеждали българчета.
Последното направо ме уби! Съединението през 1885 е резултат от българския национализъм и това е безспорно! То в полза само на княза и правителството ли е или и на населението от двете страни на Балкана?
Едно е да се говорят общи приказки/постановки, а друго - да се мисли на основата на фактите... А когато те говорят и боговете мълчат са казали древните мъдреци. Прочетете само какъв елински национализъм има в античната литература, особено когато става ума за персите!

Ернст Гелнер е доста неправ, защото национализмът подпали и двете световни войни, които са през 20, а не през 19 век.

Според теб национализъм и нацизъм едно и също ли са?

ВСВ беше, за да се обединят всички немски земи в една. После един
луд си повярва и опита да превземе целия свят.

Национализмът се свързва с добруването на една нация и определено
не чрез потъпкването на друга.

Национализмът се свързва с добруването на една нация и определено
не чрез потъпкването на друга.

Именно. А и защо обикновеният човек да няма полза от национализма? Национализмът прави държавата силна, защото обединява хората около една добра идея. Ако си част от силна общност, то тогава и ти си силен. (Съединението прави силата.)

Националистите в България са малцина.
Повече са глупците и слепците.
Съединихме се, но защо не можем да се обединим...

националист - човек, вярващ в национализма (виж ти!), привързан към културата и ценностите на нацията си, поставящ националните интереси над личните.

Тук изниква един въпрос. Ами ако някой има бизнес и търгува с държава, с която са ни обтегнати отношенията, като Либия, примерно, означава ли, че той не може да се нарече националист, въпреки че си обича България?

Откъде е тоя цитат с поставянето на националните интереси над личния?

la_cazadora написа:

Ернст Гелнер е доста неправ, защото национализмът подпали и двете световни войни, които са през 20, а не през 19 век.

Според теб национализъм и нацизъм едно и също ли са?

Не са, разбира се! А според теб нацизмът подпали и Първата световна война ли? Или е явление на 19 век?

la_cazadora написа:

националист - човек, вярващ в национализма (виж ти!), привързан към културата и ценностите на нацията си, поставящ националните интереси над личните.

Тук изниква един въпрос. Ами ако някой има бизнес и търгува с държава, с която са ни обтегнати отношенията, като Либия, примерно, означава ли, че той не може да се нарече националист, въпреки че си обича България?

ми, конкретно за тоя пример... едва ли бизнес отношенията му се отразяват по някакъв начин на отношенията между двете страни, или на делото.
Ама ако някой руснак например продава на чеченци оръжие, което после ще се използва срещу руснаци - той не може да се нарече националист.

Иначе, Поре, la_cazadora цитира първия ми пост, който е моето мнение. И мисля че националистът би поставил националните интереси над личните в случай, че едните се противопоставят на другите. Примерно как би постъпил един националист пред дилемата:
-Сега да взема ли тия пари в замяна на признаване на "македонския етнос" в България?
Ето това имам предвид!

пп:

Joker написа:... не са били много грамотни и затова "високата писмена култура"

направо им е била през дедовия!

"А според теб нацизмът подпали и Първата световна война ли? Или е явление на 19 век?"

Не твърдя такова нещо. Въпросът ми не беше заради Първата, а за Втората световна. Питах те дали национализмът и нацизмът са едно и също, защото написа, че национализмът е подпалил и двете световни войни. Втората световна война става "световна" заради нацизма, а не заради национализма.

Тоест, вярно е, че официално нацизмът в Германия се нарича националсоциализъм отначало. Безспорно, нацизмът ползва идеи от национализма, но в крайна сметка Хитлер толкова го изменя, че накрая политиката му няма нищо общо с истинския национализъм. (Неслучайно историята му кръщава доктрината "нацизъм", а не национализъм.) Затова, според мен, не е правилно да се твърди, че национализмът е причинил Втората световна.


Виж, за Първата световна не знам. Признавам си Как точно национализмът се намесва там?

аз пък мисля че национализма няма никакъв пръст в Първата световна. тя си е чиста койна за имперски(колониални) интереси.
А колкото до Втората - Хитлер използва национализма само за да се добере до властта и да я затвърди (възвръщането на откъснатите немски земи след ПСВ). Самата война е подпалена от нацизма, а не от национализма, защото вторият се проявява само при потъпкването на Версайската система. Войната избухва чак при агресията над Полша, което вече не бих казал че е в изпълнение на някакъв национален идеал.

пп: Сега се сещам: би могло да се каже, че ПСВ избухва заради национализма - да си спомним за атентата в Сараево, дело на сръбски националист. По това време Западните Балкани са владение на Австроунгария... но дотам с национализма, освен ако не броим и нашата намеса - също с цел реализиране на националнта доктрина.

la_cazadora написа:Виж, за Първата световна не знам. Признавам си Как точно национализмът се намесва там?

Един сърбин убива член на владетелската фамилия на Австрия.
После България се включва, за да си получи това, което й се полага.
Изнася войната на съюзниците й и после тези съюзници губят нейната война.

П.П. А, то и Гаврош е отговорил

би могло да се каже, че ПСВ избухва заради национализма - да си спомним за атентата в Сараево, дело на сръбски националист.

Е, това убийство все пак е поводът, не основната причината за войната. Тя, войната е щяла да си избухне и с, и без него, така че национализмът си излиза чист от цялата работа...

П.П. Интересно Joker-a какво ще каже по въпроса.

ама и аз точно това имах предвид - връзката му с ПСВ е общо взето случайна и асоциативна
а Жокера какво по-различно може да каже?