forum.uni-sofia.bg

svetlio.varna написа: Ситуация: ти си кмет на София (не кметица и не на Пловдив ).

Агитките на ЦСКА и Левски (примерно) организират две шествия преди мача между двата отбора за купата на България. Двете шествия имат различени маршрути, които обаче се пресичат на един от столичните площади и опасността да стане меле и да пострадат хора е напълно реална.

Твоята цел: да предотвратиш срещата между двете агитки.

Възможни законови средства, които можеш да използваш като кмет:
1) Да поискаш от организаторите на двете шествия да променят маршрутите си.
2) Да забраниш провеждането на шествието на Левски.
3) Да забраниш провеждането на шествието на ЦСКА.
4) Да забраниш провеждането и на двете шествия.

Всички варианти са напълно законни и ти можеш да избереш всяко едно от тези 4 средства и никой не може да ти каже копче. Обаче правилният отговор е 1. Защо? Защото другите не издържат на елементарен тест за пропорционалност. Ако ограниченията, които налагаш като кмет надхвърлят необходимото, както е в случаи 2, 3 и 4, тогава действията ти са неропорционални => средствата не са пропорционали на поставената цел.

FightForFreedom написа:Ще подчертая връзката за онези, които не я виждат. Представете си, че целта е на запад да се живее по-добре. Тази цел оправдава ли средството - да се източат Изтокът, Африка и Латинска америка и в резултат на това там да се живее по-зле?
Според мен западните хора с поведението си показват, че смятат че тази цел оправдава това средство. Е, за мен това е грозно, неморално, нечовешко... но общоприето. Затова призовавам всички да се замислят какво е правилно и какво не. Кои са добрите и кои са лошите? Кой кого тероризира?

Kristo написа: Баш 1 не е решение - ако им съвпаднат отново маршрутите? По-добре е вариант 5 - ти да им ги начертаеш, верно взимаш твърде много власт и налагаш воля, рискуваш и да те намразят...

alter ego написа:Високи са целите на общността, а низки са личните цели, това не е ли ясно?

То е ясно, но е грешно (или поне наполовина грешно). Няма нищо "низко", "лошо" или "погрешно" в това, човек да преследва лични цели - да се образова, да създаде семейство, да има високи доходи, да живее добре (само кумунизма отрича това, като казва, че не ако ти имаш 100 лв., а тези около теб нямат, значи си постъпил алчно като си ги придобил; оттам идва и приказката за "на Вуте да му е зле"). И обратното, общността често може да има по-низки цели и от тези на най-големия тиранин. Това намира проявление в диктатурата/тиранията на мнозинството, антисемитски и расистки действия. Много високи ли са били целите на германската нация през Втората световна война, или на европейските народи като избивали и вземали в робство местните африканци, или на османските племена, които ни държали под иго пет века.

Няма съмнение, че действията на държавата, военните и на всеки един англичанин/испанец/французин са били в интерес на тяхното общество - благодарение именно на колонизационните процеси тези държави се издигат като световни суперсили и до ден днешен имат население, икономика и политическа тежест, несъизмерими с повечето от останалите над 200 държави по света. Но именно защото целите на общността са били толкова "високи" и "възвишени" и "справедливи", до ден днешен тези държави се извиняват на бившите си колонии за нанесениет демографски, икономически и политически щети и им осигуряват разни преференции

svetlio.varna написа:

Kristo написа: Баш 1 не е решение - ако им съвпаднат отново маршрутите? По-добре е вариант 5 - ти да им ги начертаеш, верно взимаш твърде много власт и налагаш воля, рискуваш и да те намразят...

...и да те осъдят.

alter ego написа:Ако само те осъдят, пак добре, но може и да те...
Не го възприемай като лична заплаха, чисто хипотетично е.