forum.uni-sofia.bg

Наказателен кодекс, чл. 162

Чл. 162. (1) (Изм. - ДВ, бр. 27 от 2009 г.) Който чрез слово, печат или други средства за масова информация, чрез електронни информационни системи или по друг начин проповядва или подбужда към расова, национална или етническа вражда или омраза, или към расова дискриминация, се наказва с лишаване от свобода до четири години и с глоба от пет хиляди до десет хиляди лева, както и с обществено порицание.

(2) (Изм. - ДВ, бр. 27 от 2009 г.) Който употреби насилие срещу другиго или повреди имота му поради неговата народност, раса, религия или поради неговите политически убеждения, се наказва с лишаване от свобода до четири години и с глоба от пет хиляди до десет хиляди лева, както и с обществено порицание.

(3) (Изм. - ДВ, бр. 27 от 2009 г.) Който образува или ръководи организация или група, която си поставя за цел извършването на деяния по ал. 1 и 2 или системно допуска извършването на такива деяния, се наказва с лишаване от свобода от една до шест години и с глоба от десет хиляди до тридесет хиляди лева, както и с обществено порицание.

(4) Който членува в такава организация или група, се наказва с лишаване от свобода до три години и с обществено порицание.

Приятно четене!

Чакайте сега. Като цяло ли говорим или за конкретния случай? Защото жената не е извършила нито едно от цитираните.

FloWersOfEviL написа:Чакайте сега. Като цяло ли говорим или за конкретния случай? Защото жената не е извършила нито едно от цитираните.

Kristo написа:Наказателен кодекс, чл. 162

Чл. 162. (1) (Изм. - ДВ, бр. 27 от 2009 г.) Който чрез слово, печат или други средства за масова информация, чрез електронни информационни системи или по друг начин проповядва или подбужда към расова, национална или етническа вражда или омраза...

Може казаното от нея да не е насочено директно срещу него, но той очевидно чува всичко това, и пак словом е "атакуван".. Дори да не отговаряше, на никое от изброените, не виждаш ли нищо нередно в държанието и?

П.П. аз лично почти изцяло коментирах, като за цяло, не за конретния случай..

Въздържам се от коментар, защото не съм била там. Но ако приемем, че всичко се е случило така, както е описано, то намирам за по-важно как стюардът и пилотът са намерили решение на проблема, както и реакцията на останалите пътници, отколкото действията на самата жена. Очевадна става каква е нормата, а това за мен е по-важно.

The_Soldier написа:Не виждам какъв е смисълът да кажеш на някого, че го мразиш, защото цвета на кожата му е черен.

...но други виждат. Нетолерантността (или преследването) към (на) хората с друго мислене = нетолерантността (преследването) към (на) хората с друг цвят на кожата

И да го кажем по-простичко - да порицаеш расист, защото е расист е толкова гнусно, колкото да порицаеш негър, защото е негър. (или хардлайнер мюсюлманин, защото е харднлайнер мюсюлманин).

ест,че може да се говори за форма на нетолерантност, наличието на преки действия не фактор, в случая виждам конклудентни, които са си напълно основателни

Дичо, излиза, че никой никога за нищо не бива да бъде.. "порицаван/съден" защото би било лицемерно. Е не мога да се съглася.

е как тогава ще се осъществява наказателната отговорност, ако нарушителят не бъде ''порицан''

WeeDichou написа:И да го кажем по-простичко - да порицаеш расист, защото е расист е толкова гнусно, колкото да порицаеш негър, защото е негър. (или хардлайнер мюсюлманин, защото е харднлайнер мюсюлманин).

Това го каза още в първия си пост

WeeDichou написа:проявата на нетолерантност към расистите е равносилна на проявата на нетолерантност от расистите.

, и аз ти отговорих с:

The_Soldier написа:Равносилнa? Проявата на нетолерантност към расист, е отговаряне на огън с огън (което определено не е най-добрия начин за решаване на проблем). Докато при проява на нетолерантност към нерасист, най-често нерасистът не е заслужил по някакъв начин грубо отношение, а причината е, че този човек се приобщава към дадена група хора, заради цвета на кожата или нещо друго. Не виждаш ли огромната разлика?

Няма смисъл да повторя същото по друг начин. Почнахме да се въртим в кръг, може би се изчерпахме. Нека да се включи някой друг с други аргументи.. А за мюслюманите-терористи, тези въплащения на дявола... Вече ти дадох линк, ако си направиш труда да прочетеш поста ми там, ще съм ти отговорил по този въпрос. Не искам отново да пиша същите неща и тук..

П.П. за щастие все още нямам проблеми със зрението, виждах написаното от теб и преди да е с животински размер.. това че е написано с главни букви не го прави по-вярно..

WeeDichou написа: И да го кажем по-простичко - да порицаеш расист, защото е расист е толкова гнусно, колкото да порицаеш негър, защото е негър. (или хардлайнер мюсюлманин, защото е харднлайнер мюсюлманин).

Eй тва е доста глупаво изказване - да си негър, мюсюлманин, иранец, кореец, циганин и прочее, НЕ Е ПРЕСТЪПЛЕНИЕ, не е АМОРАЛНО и не е ГРЕШНО...

Да си расист е тези трите взети заедно. "Расист" не е обидна дума или определение, а констатиране на факт. Да си "расист" говори зле за теб, да си "негър" - не.

Нещо повече - ние сме ДЛЪЖНИ да порицаваме расистите, като такива, а не негрите защото са негри. Обществото ни трябва да сочи с пръст и да ТОРМОЗИ расистите, като порицание към хора, които ще стават такива или които биха станали такива. Един вид предупреждение, какво да НЕ СИ. Както представяме изнасилвачите в лоша светлина, за да не се появяват нови и за да сконфузим старите, така трябва да правим същото и с расистите (интересен момент, че май годините затвор за двете престъпления са идентични). За мен "расист" е вид определение към групата на престъпниците, като "убиец", "мошеник", "крадец", "предател спрямо РБ", "изнасилвач", "трафикант на хора" и т.н...

Етикетите които лепим, не винаги са обидни, а е за добро да ги лепим. За добро е да кажеш, че някой е расист, за да знаят хората, да странят от него, да не го вземат на работа, да не гласуват за него и т.н. Предпазна мярка, която сме длъжни да вземем...

Дичо, от думите ти разбирам, че се самоопределяш за расист, поради различното мнение, което имаш и смяташ за лицемерно да те обвиняват, един вид, в това, че то е различно от "наложеното". Само, че тук не става дума за мнение. Всеки си го има и има право да си го има. Ама да си го държи за себе си. Останалото е неуважение. Сам казваш, че си седял 5 години на един чин с мулат. Е не виждаш ли разликата? Расизмът е действена, насилствена или неуважителна проява на мислене, а не самото мислене.

FloWersOfEviL написа:Дичо, излиза, че никой никога за нищо не бива да бъде.. "порицаван/съден" защото би било лицемерно. Е не мога да се съглася.

Не. Ако нарушиш чуждата свобода...трябва да бъдеш порицан и наказан спрямо законите.
Кристо,
Но не могат да те осъдят за изнасилване...ако само си мислил да опънеш някоя мацка, нали.
Така не можеш да затвориш и расист, докато той не наруши законите. Да, именно тези, посочени от теб по-горе...където никъде не пише " Расистите се затварят в затвор за 4 години." За това не е добро да кажеш за някого, че е расист, защото не може никога да си 100% обективен. Яловата ни (не на България, на планетата Земя) демокрация до там е стигнала, че на много малко места затварят комунисти/фашисти/про-западни, защото са такива. Чакат някой да наруши свободата на другите...и чак тогава го затварят.
Струва ми се, че доста фундаментално смесваш (не само ти) това да бъдеш някакъв (да се определяш сам или останалите да те определят)...с това да предприемаш дадени действия. Те са си престъпление или не по свой си начин. Както убитият от расисти и убитият от крадци са еднакво мъртви. И аз...който ме определят за расист...стоях мирно и спокойно 5 години с негър. Затвор ли заслужавам ?!

Определят те или се самоопределяш? Не разбирам.

@WeeDichou Човек, сам почна да си противоречиш.. Нали аз, и други, от началото представяме аргументи точно затова, което каза ти? Излиза, че сме били на едно мнение и сме те разбрали грешно? Не е точно така, но за последният ти пост няма какво да кажа, съгласен съм, все пак това повтарям от началото на темата..

FloWersOfEviL написа:Дичо, от думите ти разбирам, че се самоопределяш за расист, поради различното мнение, което имаш и смяташ за лицемерно да те обвиняват, един вид, в това, че то е различно от "наложеното". Само, че тук не става дума за мнение. Всеки си го има и има право да си го има. Ама да си го държи за себе си. Останалото е неуважение. Сам казваш, че си седял 5 години на един чин с мулат. Е не виждаш ли разликата? Расизмът е действена, насилствена или неуважителна проява на мислене, а не самото мислене.

Сори за двойния пост.
Никъде не съм казал как се самоопределям аз...защото в случая не е важно. Важно е другите какво мислят за теб. Именно там е разковничето, защото:
Ще трябва да разгледаме ситуацията от друг ъгъл. Ако жената беше пожелала да се премести, а съседът и беше казал: "Споко, лелче...аз се определям като бял"...надали щеше да се усмихне и да си остане там.
Сиреч, важно е другите какво мислят за теб.
Повтаряме едни и същи неща вече... От началото казах...атакувайте нарушаването на свободите на другите, а не изразяването на лично виждане за нещата. Когато някой стане и каже "аз съм радикален ислямист" не трябва да го затваряме в затвор, а да го направим чак, когато се опита (или успее) да убие някой.
Съжалявам, че го повтарям, но ако се зачетете и вие го правите...с тва///"Ама нее можееее така..."
Едит: не е двоен пост, но много бързо отговаряте...не смогвам.