forum.uni-sofia.bg

От тезата ти излиза, че нито една европейска страна не може да гарантира сама своята сигурност. Тогава очевидно НАТО служи на интересите и на тези европейски страни, щото им дава сигурност. Сиреч не е "просто прикритие за чисто американските интереси и нищо повече".

Колкото до Дьо Гол - това е популярен ход. А защо франсетата се бавят да върнат войските си под централното командване - предполагам, защото не искат да отдават твърде голяма част от суверенитета на армията си на чуждо командване. Това не значи задължително американско. Просто чуждо. Знаем колко запалени националисти са французите, та оставането извън централното командване на НАТО също ще да е било популярна политика.

Между другото военният потенциал на ЕС, чисто като численост и бойна техника, е доста по-внушителен от този на САЩ, само че няма как в скоро време да може да заиграе глобална роля като американската армия, тъй като е разделен между много държави, няма как да се появи политическа воля за изпращане на голяма войска в чужбина и прочие очевидни причини.

Между другото от кого не могат да се защитят европейските държави? Щото все си мисля, че Великобритания може да се защити от всеки, освен от САЩ, а последните не са тръгнали да нападат бившата метрополия. Иначе френската армия май е най-голямата в Европа, но по принцип не бих заложил на нея, освен в конфликт с някоя държава от Подсахарска Африка

happyswift написа:НАТО е просто прикритие за чисто американските интереси и нищо повече

Ако "чисто американските интереси" са сигурност за европейския контитент и опазване от общ враг , преди - СССР, сега- някой друг...тогава какво нелогично виждаш?

Да, нито една европейска не може, без Франция и Англия, както написах в горния си пост Да, и именно защото не може, САЩ доминира в организацията.

Популярен ход?Хм, доста популярен ход е да се биеш шута на "освободителите", да започнеш сближаване със смъртния враг Германия (ФРГ) и да провеждаш "затопляне" на отношенията със държавата-майка на социализЪма (СССР), като се има предвид силното влияние на комунистическите идеи в Западна европа по това и време, а в крайна сметка, и дьо Гол си отива точно след голяма стачка.

Относно потенциална на ЕС - не, дълбоко се лъжеш.В момента НАТО е безбожно слаба от военна гледна точна (без САЩ,Англия и отчасти Франция и от конвенционална гледна точка Турция, но тя не е ядрена сила), защото след края на Студената война вече "големия враг" изчезна и от там военните разходи се свиха.В момента НАТО изпитва липсва от елементарни неща като транспортни самолети (това е изказване от офицер на НАТО).За това и натовците така се мъчат срещу талибаните в Афганистан, но тая тема не искам да я отварям, защото е много обширна.

Не, най-голямата армия в НАТО, след американската, е тази на Турция, но това не означава абсолютно нищо.

НАТО изпитва недостиг на техника основно защото се ръководи от безумната идея да води "хуманна" война и да сведе до минимум цивилните жертви.

Ако "чисто американските интереси" са сигурност за европейския контитент и опазване от общ враг , преди - СССР, сега- някой друг...тогава какво нелогично виждаш?

Въпросният друг враг успешно си изгражда значителна по размер пета колона навсякъде в Европа, а и не само. И абсолютно нищо в доминиращата неолиберална политическа доктрина не е в състояние да попречи на формирането й. След 20-30 години тази "сигурност" ще се срути изцяло - а дали НАТО или националните правителства ще успеят да намерят някакви адекватни контрамерки лично аз не се наемам да коментират. Макар че съм песимист по въпроса.

happyswift написа:Относно потенциална на ЕС - не, дълбоко се лъжеш.В момента НАТО е безбожно слаба от военна гледна точна (без САЩ,Англия и отчасти Франция и от конвенционална гледна точка Турция, но тя не е ядрена сила), защото след края на Студената война вече "големия враг" изчезна и от там военните разходи се свиха.В момента НАТО изпитва липсва от елементарни неща като транспортни самолети (това е изказване от офицер на НАТО).За това и натовците така се мъчат срещу талибаните в Афганистан, но тая тема не искам да я отварям, защото е много обширна.

Аз говоря за числеността на войските и единиците бойна техника. Не съм казал, че ЕС е по-боеспособен от САЩ. Далеч съм от тази мисъл.

Простият брой на войниците и бронираните единици няма никакво значение в днешните условия

Ама много ясно, че американците ( НАТО ) треснаха Югославия заради техните си интереси...
Как може изобщо да се спори за това ?!
Преди бомбардировките имаше Югославия...а след тях има мултинацонални, мултирелигиозно-етнически хорица, които веят американски знамена...и така, от където свършва Италия...доооо Черно море (бряг на бившата СССР)...Същите мултинацонални, мултирелигиозно-етнически хорица харчат милион долара за "празника", когато кацне американския презитент...ииии започват, напук на "френския" асансьор, да го казват казват Лифт(тут)....

Ами като са им помогнали да се отделят от сърбите, ще развяват американски знамена. Ние едно време как сме развявали руски?

Този разговор си плаче да го отделя в нова тема. Тази беше за трибунала в Хага. Я измислете заглавие за новата, че мен ме мързи!

Оакахте ми темата, докато се обърна!
Ама, щом не пишете по нея, значи си е била за оакване.
А иначе, по вашата тема: Rule, Rule Britannia!

Е, давай някакъв тласък и да го нищим

Още първият ти пост беше заключение - нов Нюрнбергски процес. С това съм съгласен - политически акт, прикрит зад юридически смокинов лист.