Публикувано на: 10 Ное 2005, 13:21
Добре де, това, че в турската армия цари желязна дисциплина и че използват по-различни тактики, с които в крайна сметка печелят битката, та това според мен означава, че в конкретните случаи турците водят по-интелигентна война. Бях гледал по Хистъри един филм за големите военни провали, та там имаше един случай - английски полк в Централна Африка влиза в сблъсък с армията на зулуския крал не знаам кой. Зулусите са по-многобройни, само че са въоръжени с копия и стрели срещу екипираните с пушки, пистолети и т.н. английски войници. За европейците зулуската армия изглежда направо смешна. Командващият полка се отнася с видимо високомерие спрямо зулуската заплаха. И какво се получава - зулусите, сред които цари наистина непозната за Европа желязна дисциплина и подчинение на водачите - та те прилагат тактика съвършено различна от всичко, с което европейските армии са се сблъсквали. Движат се крадешком в индийска нишка, нападат изневиделица ту отляво, ту отдясно, ту отвсякъде англичаните, така че те да не могат да се осъзнаят, и в крайна сметка докато успеят да надигнат пушките си, зулусите вече са ги направили на решето. Та това, което имам предвид е, че не винаги конвенционалната война е интелигентна война, често се получава обратното.
Е не винаги де - сещам се например за един епизод от "Смело сърце" в битката при Стърлинг, когато шотландците се обърнаха гъзом към англичаните и ги удостоиха с изкусителната гледка на белите си задници
- междувременно англичаните изстреляха един залп стрели и доста задници се окървавиха - та този акт е неконвенционален, но и не особено интелигентен 
Е не винаги де - сещам се например за един епизод от "Смело сърце" в битката при Стърлинг, когато шотландците се обърнаха гъзом към англичаните и ги удостоиха с изкусителната гледка на белите си задници