forum.uni-sofia.bg

Пълния член е архаизъм, за какво се палите ?

Официален документ/изявление от БАН, което да потвърди тази информация??

Нито БАН, нито която и да е друга институция може да промени възприятията и усета на човек за неговия роден език

Пълният член е необходимост, а не анахронизъм! Така мислят както мъжете, така и жените

Усетът обаче подлежи на външни влияния, които от своя страна идват от доста необразовани източници и индивиди.

Човек, аз уча точно филология, тъй че имам възможност( и задължението даже) да чета достатъчно образовани източници от образовани индивиди и усета ми до сега е останал непроменен и едва ли ще се промени и за напред

Учиш българска филология и смяташ, че пълният член е архаизъм? Бафмааму!

Тогава кое е бъдещето - "ме"-кането?

Ами и аз уча филология, макар и не българска, но усетът ми остава непроменен. Това, че в устната реч не задължително разграничаването между двете, не означава, че трябва да отпадне правило. По тази логика тряя да почнем да пишем ей така, кво стаа брато, кво праиш?
Това, че някои по принцип така си пишат е друг проблем.

и кво като?

Пълния член няма реално никаква функция в езика и съм повече убеден, че никой от вас няма да може да извади сериозни доводи защо трябва да остане, като изключим сантименталността
В крайна сметка езика е жив и е това, което е.
Имаше същите коментари и за използувам, тържествувам и т.н, но сега 20-тина години по-късно едва ли някой се сеща за този архаизъм, а на още по-малко хора им липсва
Същото ще е и с пълния член

Разликата е, че едното е опростяване на езика, а другото опростачване. Въпрос на познание на собствения си език.

Че какво му е на тържествувам? И аз уча филология (и то не българска) и почти я изучих. Но колкото и да се опитвам да те разбера, не мога да погледна на пълния член като архаизъм (още повече не мога да разбера защо нещо трябва да е лошо, само защото е старо). Правилният български е едно от нещата, с които си вадя хляба. Ако започна да махам пълния член, ще ме уволнят.
Въпросният усет за езика може да идва само от хора, които са научили този език. Така че зад теб няма няколко милиона българи, които знаят, че пълният член не е нужен, а няколко милиона българи, които не знаят как да го използват.
Пълна глупост е да оставим да се разбира от контекста и словореда дали дадено нещо извършва действие или се извършва върху него. Да кажем, че пиша приказка. Отиват рицар, варварин и лечител да трепят циклоп. "И рицаря удари циклопа, и варварина удари циклопа, и дори лечителя удари циклопа." Айде сега ми кажи кой кого е ударил. Те циклопа или циклопът тях? Ако на теб ти е друдно да разбереш втория вариант или не използваш подобна структура в изказа си, бил той писмен или устен, това не значи, че е съвременно и модерно и всички са като теб. А премахването на пълния член би ми попречило да се изразявам така. И каква е ползата да режем елементи от езика, ако така ще стане по-ограничаващ и по-неудобен? Защото сме достатъчно много, за да мога да кажа, че щом дори един българин (аз) намирам предлаганата от теб промяна за толкова ненужна, то има още много като мен.

Съвсем случайно аз също си вадя хляба с български език. Не мога да кажа, че го знам отлично(едва ли има някой, който знае един език отлично), но го познавам да достатъчно високо ниво, за да мога да имам усет за него.
Нашия език е достатъчно гъвкав и да ми казваш, че изречения, при това с инверсия, няма да се разбират, ако се махне пълния член, е несериозно. Най-малкото защото има контекст и интонация. В женски и среден род няма пълен член и проблеми с разбирането няма. Ако беше толкова важен за езика, пълния член щеше да съществува и в тези родове. Употребата му, още повече в говорим език, за мен е признак на снобизъм и излишно натякване на това, че, видиш ли, знаеш граматиката.
И аз харесвам да чета разни стари текстове на езика на баба ми и прабаба ми от началото на века, само че това не е езика, който е в употреба и който е жив
Колкото и да ви е тъжно на някои, рано или късно, пълния член ще изчезне. Еволюцията на езика е горе-долу като еволюцията на животните според Дарвин - всичко ненужно отпада


П.п
Имах една колежка първи курс, и тя като тебе си харесва формата "тържествувам". Даже 60-годишната ни преподавателка по езикова култура й направи забележка да не я използува.(сори хвана ме смеха нещо )

Не оспорвах усета ти към езика, а само предложението за промяна. Усет нямат болшинството от младежите, които не са си отваряли учебника по български език и се учат да говорят в междучасията.
Според мен да разчитаме на контекст е несериозно. А интонация в писмената форма няма. Аз си използвам пълния член при говорене, не за да натяквам колко съм грамотен, а защото така смятам, че е правилно. А аз искам да говоря правилно. И го слагам автоматично. По същата логика мога да кажа, че неизползването му е натякване на пренебрежение към правилата и изтъкване в стил "аз съм над тия неща".
Не ми е тъжно, а ми е ненужно и неудобно. Знам, че езиците се променят. Опростяват се от нещо като немския в нещо като английския. После сигурно ще тръгнат обратно. Но и Дарвин и други учени след него ще кажат, че еволюцията не може да се насилва (на по-малко сериозна нотка: във всички фантастики, къето засилват еволюцията, после има впечатляващ брой жертви). Промените настъпват при необходимост. Така че когато пълният член отпадне - добре. Но засега не е. А аз си го харесвам и нямам намерение да го пускам, понеже дечурлигата не знаят как да го ползват.
За мен двете думи имат малка разлика. Тържестваме годишнината от нещо, но правдата тържествува. (И аз тържествувам цял ден, примерно, като си взема някой изпит.)
На мен една професорка, дето не беше чак на 60, много ми се зачуди, че в един превод използвах думата "бидейки". За нея явно беше архаизъм също, но не се сещам за друга дума, която да я замести. Може с фрази, може с промяна на цялото изречение, но щом няма какво точно и качествено да й заеме функцията, не виждам причина да не я ползвам. Дори англичаните си я имат - being.

Абе правописа е за хората без въображение. Айде по-сериозно по темата, а?