forum.uni-sofia.bg

avocat_du_diable написа:Привет на всички. Известно време бях само читател във форума, но реших да се включа по-активно, защото това очакване на резултатите е ужасно изнервящо. Вярно, че Шампионската лига е в заключителната си фаза, но все пак едва ли всички проверители са мъже, гледащи футбол, нали така? Както и хората, които правят разпределението по зали ... Остават по-малко от 4 дни до предварителния изпит по литература, а все още не е ясно къде точно в пространството ще ни ситуират.
Всъщност очаквах да има големи неуредици още когато забелязах, че върху пликовете, в които се подават заявленията за изпити, има мултиплицирана печатна грешка. Така ѝ тръгна на тази кампания още от самото начало ...

Хахах, не се бях загледала :D:D Как го забеляза...
Teditooooo, в предните страници точно това обсъдихме. Историографията вече не трябва да се пише, не ти я изискват, а само историческите извори, които после ги подкрепяш с някакви събития и т.н.

Teditooooo написа:Я да сменя малко темата с чакането.
Трябва ли да се използват сведения в темите по история от съвременните историци или е достатачно да се споменът изворите от дадения период?

Срещам на доста места противоречия спрямо този въпрос.В част от темите, които чета се надбляга над тезите на съвременните историци, а изворите и цитатите от тях се използват за доказване на твърдениятя . Докато в друга част се споменават само изворите без анализи на историци???

Deschain написа:

Teditooooo написа:Я да сменя малко темата с чакането.
Трябва ли да се използват сведения в темите по история от съвременните историци или е достатачно да се споменът изворите от дадения период?

Срещам на доста места противоречия спрямо този въпрос.В част от темите, които чета се надбляга над тезите на съвременните историци, а изворите и цитатите от тях се използват за доказване на твърдениятя . Докато в друга част се споменават само изворите без анализи на историци???

Лично според мен трябва да се набляга на източниците и по-малко да става въпрос за отделните историци. Хубаво е за повечето твърдения, да казваш кой източник ни дава данни за тях. А мнения на историци да се употребяват само когато има някакво противоречие или доста различна хипотеза. Но и в този случай може да кажеш "някой специалисти", а не да се тормозиш и да помниш допълнително имена.
Има места обаче, примерно при противоречието за годината на покръстване или пък долната граница на Българското Възраждане, където е хубаво вече да се споменат различни имена.

_Stella_ , историография в началото не изискват да се пише, но е бонус и не е излишно, при положение че я знаеш.

Teditooooo написа:

Deschain написа:

Teditooooo написа:Я да сменя малко темата с чакането.
Трябва ли да се използват сведения в темите по история от съвременните историци или е достатачно да се споменът изворите от дадения период?

Срещам на доста места противоречия спрямо този въпрос.В част от темите, които чета се надбляга над тезите на съвременните историци, а изворите и цитатите от тях се използват за доказване на твърдениятя . Докато в друга част се споменават само изворите без анализи на историци???

Лично според мен трябва да се набляга на източниците и по-малко да става въпрос за отделните историци. Хубаво е за повечето твърдения, да казваш кой източник ни дава данни за тях. А мнения на историци да се употребяват само когато има някакво противоречие или доста различна хипотеза. Но и в този случай може да кажеш "някой специалисти", а не да се тормозиш и да помниш допълнително имена.
Има места обаче, примерно при противоречието за годината на покръстване или пък долната граница на Българското Възраждане, където е хубаво вече да се споменат различни имена.

_Stella_ , историография в началото не изискват да се пише, но е бонус и не е излишно, при положение че я знаеш.

Точно за това питах, защото даскалката разправя, че не е нужно да да споменаваме мнения на историци ,ама пък аз една теме не прочетох ,където да няма мнение на специалист.

julKATA написа:Като сте тръгнали да говорите за грешки, някой забеля за ли, че на първата страница на изпита по история пишеше "Внимание кандидат-студенти!"

avocat_du_diable написа:

julKATA написа:Като сте тръгнали да говорите за грешки, някой забеля за ли, че на първата страница на изпита по история пишеше "Внимание кандидат-студенти!"

Да, след като те са толкова стриктни към нас, няма как нищо такова да ми убегне

Иначе липсващите кавички според мен са част от антикризисните мерки на министър Дянков - да се спести малко мастило. По същата причина липсваха и печати на последните листа от подлистника по история.

Kamity__ написа:Имайте търпение .. Изпитът по журналистика беше на 28 март , а резултатите излязаха вчера . Историята сигурно края на април А пак и не искам да си научавам резултата, няма да е добър :д

Kamity__ написа:Имайте търпение .. Изпитът по журналистика беше на 28 март , а резултатите излязаха вчера . Историята сигурно края на април А пак и не искам да си научавам резултата, няма да е добър :д