[КСК 2012] История

[denislawaa]

Да попитам, ако темата е зададена "Васил Левски и Любен Каравелов начело на българското национално революционно движение", трябва ли да включим Христо Ботев и Старозагорското въстание или след оценката на Каравелов направо минаваме към извода? Питам, защото моята тема е зададена "Създаване и дейност на БРЦК" и включва повече неща.

[svetlio.varna]

Трябва да се включи.

[Velkata]

Защо трябва да се включва? По тази логика ако темата за създаването на българската държава е формулирана така: “Създаване и първоначално укрепване на България през управлението на хан Аспарух и хан Тервел” (2006) трябва да пишем за Телериг и Кардам, така ли?

[svetlio.varna]

Не съм казал, че има логика.
Дали темата ще се казва "Левски и Каравелов" или "Националноосвободително движение в края на 60-те до средата на 70-те години" - фактологията е една и съща.
Дали темата ще е "Създаване на Българската държава" или "Прабългари и славяни, управление на Аспарух и Тервел" също е без значение. Кризата в средата на VIII век обаче е гранична точка и поради това проблематична, между същинската част на темите за Аспарух и Тервел и тази за Крум. Според мен точката трябва да присъства и в двете теми, но в темата за Крум е задължителна. Дали ще е в темата за Аспарух и Тервел вече е спорно. Там според някои може тя не влиза. За съжаление, няма кой да каже със сигурност кое е вярно и кое не.

[Velkata]

Мерси за разяснението. Между другото в моите теми кризата през 8 век присъства само при Аспарух и Тервел. Така е много тъпо като няма единодушие къде трябва да се вмести. Поне според мен ако в темата е зададено Левски и Каравелов, ние не трябва да пишем за Ботев, защото той не присъства в заглавието, ако темата е за движението- ок, но в заглавието са указани тези имена. Извинявай за въпроса, но откъде си сигурен, че задължително трябва кризата да се изясни при Крум?

[Dplayer]

А в темата „България при управлението на Стефан Стамболов (1887-1894)” трябва ли да включим политическата криза преди идването на Стамболов и управлението на Стоилов до 1899 ? Или щом в заглавието си е точно рамкиран периодът 1877-1894, не е нужно да включваме нищо друго ? Вторият вариант ми се струва по-логичен, но в моите теми темата е по-обширна и питам да не би да е като с гореспоменатите примери...

[Velkata]

Според мен трябва да споменеш накратко за кризата и управлението на Стоилов и това да ти е като увод... но май няма нищо логично в темите, а всичко си е до късмет при кого ще попаднеш да ти проверява

[svetlio.varna]

Извинявай за въпроса, но откъде си сигурен, че задължително трябва кризата да се изясни при Крум?

Не съм сигурен. Просто в повечето разработки, които съм чел, точката е в тази тема. Аз бих я включил и в двете.

За Левски и Каравелов - има логика точката за Старозагорското въстание да не е в темата, понеже там нещата ги движи вече Ботев. Има обаче и друга логика - темата проследява създаването, разрастването и подема на БРЦК и е някак нелогично да липсава нейният край. А и Старозагорското въстание е резултат именно от дейността на БРЦК.

Така или иначе и този въпрос е спорен. Аз съм срещал тази точка и като първа точка на темата за Априлското въстание.

ПП: За Стамболов - по принцип когато в заглавието са дадени години, разглежда се само този период. Спациално при Стамболов обаче няма как да не бъде споменато и за предшестващите събития, в които е взел участие - БРЦК, Старозагорско въстание, Гюргевския комитет, Априлско въстание, естествено и преврата и контрапреврата - в някои теми това е включено като част от увода.

[ivannnnnnnn]

svetlo.varna ако темата е формулирана така "Обществено-политическа дейност наГеорги Раковски 1821-1867"
или „Политическа дейност на Г. С. Раковски“ тогава само за дейността на Раковски без Кримската война и организациите ли пишем, или само с организациите ? Ще съм ти много благодарен за отговор

[firequeen]

а между другото Г.С.Раковски Георги Стойков Раковски ли е или Георги Сава Раковски , защото в моята тема ги има и двете написани , а г-жата ми в училище каза , че е забранено Стойков Раковски и трябвало да го пиша Сава Раковски някой ако може да помогне и да разясни как в крайна сметка да пиша ако се падне на изпита тази тема ?

[svetlio.varna]

Името е Георги Стойков Раковски. Рожденното му име е Съби. Както е известно, първоначално той бил заклет елинофил, затова и се подвизавал с името Сава. По-късно бил повлиян от трудовете на Юрий Венелин - украински учен, изследовател на българската история и култура. Около Кримската война и след нея, понеже го издирвали като осъден на смърт, сменя пак разни имена и последно се спира на Георги. Стойков му е истинското рождено презиме. Раковски идва от името на родното му село. Така че презиме Сава той никога не е имал. И Г. С. Раковски би следвало винаги да се чете Георги Стойков Раковски, но поради някаква причина понякога се среща Георги Сава Раковски.

svetlo.varna ако темата е формулирана така "Обществено-политическа дейност наГеорги Раковски 1821-1867"
или „Политическа дейност на Г. С. Раковски“ тогава само за дейността на Раковски без Кримската война и организациите ли пишем, или само с организациите ? Ще съм ти много благодарен за отговор

Според мен би следвало да се пише и за Кримската война, и за организациите, макар и не много просторно. Поне за Кримската война съм сигурен, понеже тя дейността на Раковски е непосредствено свързана с нея.

Въобще не пропускайте фактология. Ако се колебаете за нещо дали да го включите в темата или не, по-добре го включете, макар и в по-сбит обем. Форматът на изпита е такъв, че изисква да изложите максимално много факти в минимален обем.

[Crippled Alice]

а г-жата ми в училище каза , че е забранено Стойков Раковски

[ivannnnnnnn]

svetlio.varna Жив и здрав! Мерси за информацията. Влезна ли бирата от мен

[goblinwfi]

Не съм казал, че има логика.
Дали темата ще се казва "Левски и Каравелов" или "Националноосвободително движение в края на 60-те до средата на 70-те години" - фактологията е една и съща.
Дали темата ще е "Създаване на Българската държава" или "Прабългари и славяни, управление на Аспарух и Тервел" също е без значение. Кризата в средата на VIII век обаче е гранична точка и поради това проблематична, между същинската част на темите за Аспарух и Тервел и тази за Крум. Според мен точката трябва да присъства и в двете теми, но в темата за Крум е задължителна. Дали ще е в темата за Аспарух и Тервел вече е спорно. Там според някои може тя не влиза. За съжаление, няма кой да каже със сигурност кое е вярно и кое не.

Не си прав тук

Ако темата е дадена "Създаване и дейност на БРЦК" или нещо подобно дори и "Л.Каравелов и В.Левски в управлението на БРЦК (1869-1875) " се пише за Ботев , НО ако е дадено "Любен Каравелов и Васил Левски в ушравлението на БРЦК" нещата за Ботев които трябва да се пишат е само , че е приет в БРЦК и че след Каравелов той става главен в БРЦК . (ако е дадено "Дейност на БРЦК 1869-1874)" е същия случай като втория )
Това не си го измислям . Казаха ми го преподавателите ми на курса по история в СУ . Като име не мога да кажа кой , но на лекциите ни беше на въведението и след това на Нова история на няколко теми

[svetlio.varna]

Аз не съм експерт по история, но при положение, че БРЦК съществува от 1969 до 1975 г., да дадат тема БРЦК 1969-1974 (т.е. без една година) не звучи логично. Но ако така са ви казали на курсовете, по-добре пишете така.