forum.uni-sofia.bg

Zahariev написа:

allshallperish написа: Целия свят се е юрнал да помага на тия в Хаити, заради природните катаклизми, обаче за живоните на никой не му пука. Да ти кажа - ние човеците го заслужаваме, нали ви казвам, земята си намира начините.

Далеч не е неправилна, колега, сеш' се ?

Не мисля, че грижата за човека и тази за заобикалящия го свят са взаимозаместващи се.

Markov написа:

Tommy написа:Там ти е грешката, Марков. Не интересуват егоизма му. Те са факторите, които нарушават природните закони, следователно и баланса. Лишаването на земята от видовото й разнообразие променя и изражда останалите "по-силни" същества.

Човек има нужда от природата, тя няма нужда от него за да съществува...Той се опитва да запази едно особено равновесие в природата, което му позволява да съществува и затова несправедливо се провъзгласява за защитник на природата... човека пази природата за своя полза, не за тази на природата , Томи. На това му казвам егоизъм...

Ползата на природата е винаги налице, макар и в ущърб на човека....

Ползите за природата и за човека имат допирни точки.

allshallperish написа: Аз намирам за егоистично безразборното убиване на животинки, които не са ти длъжни с нещо, а не егоистично опитът да ги запазиш.

Така изглежда...но това че си решила да ги запазиш е също толкова произволно решение, колкото и решението на приятелката ти да си направи шапка.

Както за нея причината е суетата и, ненужна, но налице, така за теб е добротата или ако искаш милостта ти, но отново лишена от обективно основание. Парадокса е, че на практика нито една от двете не заслужава по-добро отношение, но пък винаги ти ще изглеждаш по-добрата ))

Tommy написа: Ползите за природата и за човека имат допирни точки.

Дам , и динозаврите имаха, пък какво стана...

Markov написа:Парадокса е, че на практика нито една от двете не заслужава по-добро отношение, но пък винаги ти ще изглеждаш по-добрата ))

поправка - винаги всяка ще изглежда по-добрата в зависимост от това дали човека, който преценя защитава едната или другата.
За себе си и двете позиции ще защитават себе си и ще отричат другото.
Понеже и двете позиции изхождат от имагинерните понятия "морално", "правилно"

Всички природозащитници - на Erasmus при аборигените. Там ви е мястото - сред цивилизацията явно ви е некомфортно.

Никога не съм се причислявал към природозащитниците, но въпреки това ми изглежда малко крайна и безсмислена мярка.

http://www.youtube.com/watch?v=pGyZHgRF ... re=related

Scorpion написа:Всички природозащитници - на Erasmus при аборигените. Там ви е мястото - сред цивилизацията явно ви е некомфортно.

Това пък изказване е толкова неадекватно и не на място, че можеше направо да си го спестиш.

Ами Захариев, жал ти е за хората, защото са останали без семейства, щеше да ти е повече жал, ако ние бяхме изчезващ вид, мисля си.

Смятам, че виждането ти за природата е отвратително и гнусно изопачено. И моля те, цитирай ми Атанас Далчев, защото не разбрах какво общо има в темата ?

Марков, не ми пука дали ще изглеждам по-добрата и не ми пука защо размислите ти са толкова объркани в собствената ти глава, че се опитваш да изопачиш една представа през друга. Ясно ми е какво смятам, така че не говори вместо мен.

И нещо последно - ЧОВЕК ИМА НУЖДА ОТ ПРИРОДАТА, добре, това НИКОЙ тук не го отрича. Почнахте да си чешете езиците дали е добре да ядем животните и да се топлим на дърва, а не да отговаряте на въпроса дали е редно да се убиват редки видове.

И още нещо - никой от вас, ама никой, от тия дето обяснявате как е добре да се трепат животните, никой не би посмял да вдигне или пушка или нож към някое животно. Започенте сами да преследвате животните, дерете си ги, обличайте си ги. Обаче не ви стиска, пък пропвядвате някакъв псевдоморал. Какъвти морал. Глупост.

И още нещо до Захариев - от 5-6 години насам се счита за ужасно лоша проява на вкус да се пръкнеш с естествена кожа на някое видно мероприятие. Дизайнери, актьори и др.... носят изкуствени материи, за да внушат на хората, че тъй е правилно.

И друго - много хора преди теб са обявили Маркс за несъстоятелен и ... да не се изразявам по-грубо. Защо мислиш, че откриваш топлата вода?

Язък, че учиш етнология.

Лелеее, за два дни 10 страници! Аз се чудя защо останалата част от форума е замряла, а то всички са в тази тема...

Аз също смятам, че да се убива само заради кожата е неправилно. Миналата година един приятел ми подари шапка от заешка кожа... успокоявам се с мисълта, че горкото животно е било изядено. Не съм чувал обаче за яхния от лисица...

Драга allshallperish,

Не ти ли се струва, че гледаш доста из отгоре на останалите членове на форума смятайки, че говорят глупости? Може би трябва да започнеш да ги слушаш. Не съм обиден от квалификациите за мен, за които казваш "че не ти пука"...но ако не се лъжа май не си съгласна с никого...така че въпросът май далеч не засяга само мене...

Що се отнася до темата, струва ми се, всички ще бъдем радостни ако освен огромното си възмущение и емоции спрямо "убийците на редки видове", покажеш и малко рационални аргументи и доказателства...

На всички ни е неприятно да гледаме одрани лисици, но също толкова неприятна гледка представлява и коленето на прасе...и въпреки това никой не роптае срещу това. А тънката разлика че еди-кой си вид лисица е бил рядък (а прасето, например не) и затова не бивало да се коли едва ли е ключ към проблема...защото в моя живот няма да има никаква осезаема тревожна промяна при изчезването на даден рядък вид...Това е естествен процес, създаден от природата, а не както си мислиш противоестесвен процес, единествено последица от вредната дейност на човека (който да напомним е също част от тази природа)...Все пак динозаврите и хилядите видове преди тях са загинали вследствие на действие на природата, а не на индустриализацията през мезозоя, нали?

Наистина гадно е, че природата е такава (създаваща видовете само за да ги затрие), но какво да се прави...тя не споделя нашите морални заблуди относно "редките видове", на които ние искаме да осигурим трайно оцеляване, дори въпреки природните закони....

Явно съм надраснала годините, в които на човек не му пука, за което се радвам .
И смятам, че е грешна представата "аз живея тук и сега и трябва да се възползвам от каквото и както мога", поправете ме ако греша, но поколението човеци не спира с нас и вас. Вие ще имате деца някога... ще ги възпитате по същия начин, по който самите вие се чувствате. Хубавото е, че природата си е измислила начин за баланс, дори и тук в тоя форум - аз (и още много други) тук поддържаме тезата, че не е редно, т.е всички те ще възпитат така децата си. Останалата част, ще възпита пък своите деца, че е редно да се затриват видове... Единственото, което ме успокоява е, че да природата си намира начини да се очисти от вредителите... каквито сме ние . С риск да прозвуча жестоко - ами прави го. Като я изядем и изпием, ще се мъчим да търсим нещо друго... ще се мъчим да се приспособяваме, което е характерно за бацилите. Вместо да разберем какво ни е дадено и как е добре да постъпим с него... вие се опитвате да ме убедите, че е добре да затриваме нещо, щом като вече е тръгнало да се затрива... Ем, не съм съгласна. Марков, съгласна съм с много неща в тази тема, но не и с нещата от рода "ем, това няма да окаже никакво влияние в моя живот" - ти си егоист, въпреки че проповядваш, че природозащитничеството е егоизъм . В тоя смисъл аз поне мисля за две неща - себе си и природата, а ти - само за себе си. Отговори си на въпроса кой смуче като пиявица, докато не му се напълни тумбачето с кръв . Кръв, която с нищо не му принадлежи.

Не можеш да си измиваш ръцете с това "преди хиляди години природата изби динозаврите", понеже хипотези за изчезването им има много...

Признавам си , че отговорът ми хареса...

Разбира се, че съм егоист, но защо други имат проблем с това...

В този ред на мисли природозащитничество наистина е егоизъм.Природата няма нужда от защитници. Както каза - тя сама се очиства от ненужните твари по нея, и ние самите в някакъв момент, може би сега - сме точно такива.
Ние си мислим че и вредим с нашата дейност, но истината е че вредим единствено на себе си. Това да наврдеим на природата изобщо не ни е по силите. Нали и след атомните взривове, нещо - със сигурност не ние, ще остане.

Затова и хората, които роптаят срещу замърсяването, убийството на редки видове, слънчевото затопляне и други такива неща (ефектите от които са силно преувеличени) - всъщност не роптаят в полза на природата (както казах, тя е доста над нас и може и без нас), а роптаят за да си спасят собствения човешки задник. И наричат тва природозащитничество. Аз пък надушвам само човешки егоизъм...

Markov написа: Ние си мислим че и вредим с нашата дейност, но истината е че вредим единствено на себе си.

И с какво по-точно вреди на живота ти незакупуването на палто от хермелин, например? С какво влошава неговото качество? Достатъчно сме напред, за да познаваме платове и материи различни от естествените кожи. Иначе донякъде съм съгласна с това което твърдиш.

allshallperish написа:Явно съм надраснала годините, в които на човек не му пука, за което се радвам .

Ха-ха! Ол, Марков ми е набор!

@Марков, да си нихилист е поза, която може да бъде възприета от околните като интересна някъде до към 21-22 (максимум 24 години). Не ни отиват на нас на възрастта такива пози и изобщо - самоцелното и натрапчиво демоснстриране на каквито и да било -изми. Разбери, че Ницше вече е изтъркан! Четат го само тийнеджъри. И аз го четях в гимназията, но после разбрах, че в 2500 годишната история на философията - от Упанишадите до Дерида - има и много други интересни автори...

Markov написа:Затова и хората, които роптаят срещу замърсяването, убийството на редки видове, слънчевото затопляне и други такива неща (ефектите от които са силно преувеличени) - всъщност не роптаят в полза на природата (както казах, тя е доста над нас и може и без нас), а роптаят за да си спасят собствения човешки задник. И наричат тва природозащитничество. Аз пък надушвам само човешки егоизъм...

Така е, да! И какво от това? На теб не ти ли пука какво ще стане с теб и с децата ти? Да не би в нихилизма си да си стигнал до идеята за самоубийство. Уфф, какво казваше оня другия флагман на нихилизма и атеизма - арабина Камю: "единственият сериозен философски проблем е проблемът за самоубийството". Май някакво такова безумие беше...

И кой говори за Ницше и нихилизъм в тази тема, че не разбрах?