forum.uni-sofia.bg

Според мен всичко е възможно. Да, Гео Милев е малко вероятно да се падне пак, но не е невъзможно.
Моята стратегия е: препрочитам всички темички, вадя няколко важни цитата и 2-3 критики за всяка, и на изпита се оставям на въображението си. Така си изкарах 4,50 на предварителния, а темата ми нямаше много общо с тази, която бях учила, така че - дерзай, народе!

ayakashi написа:...и на изпита се оставям на въображението си. Така си изкарах 4,50 на предварителния, а темата ми нямаше много общо с тази, която бях учила, така че - дерзай, народе!

Доволно въобръжение! И аз искам такова...

Calipso написа:

ayakashi написа:...и на изпита се оставям на въображението си. Така си изкарах 4,50 на предварителния, а темата ми нямаше много общо с тази, която бях учила, така че - дерзай, народе!

Доволно въобръжение! И аз искам такова...

Хаха, е, виж сега, по История съм кръгла нула, 'щото с това въображение битката при Върбишкия проход реших, че е била през април ... Така че внимавай какво си пожелаваш!

ayakashi написа:Чела съм го и "Поручик Бенц" и "Осъдени души" и ни най-малко не съжелявам!!! Димитър Димов е класика не само тук, но и в Европа.

ВЕЛИК ЕЕЕ !!!

Вярно е! И аз го искам да се падне или Талев на редовния, хаха, ама къде ти тоя шанс?!

PS.: Биби, почти съм 100% сигурен, че няма да се даде Дебелянов или Смирненски като тема за интерпретативно съчинение, защото ще се падне като цитат А и ако не ме лъже паметта Дебелянов се падна със сонета "Пловдив" на предварителния с Ботев на цитат Тъй че .. би трябвало друг автор да изтеглят

А бих искала да попитам трябва ли при всяко положение да се придържаме към структората:
1-въведение
2-теза(излагане на проблема)
3-защита на тезата(проблема)
4-заключение
Или би могло и да се експериментира,и да се върви по някоя др. схема,и ако би могло,ще споделите ли,коя е тя
Благодаря Предварително!

@КМаркова значи, когато тръгнеш да развиваш интерпретативно съчинение по автор, който си изучила в 12 клас на кандидатстудентски изпит, първо не трябва да правиш експерименти и въображения, а трябва да имаш първо увод, после теза, аргументирано и добре написано изложение, и за накрая заключение. Мисля, че тия неща всеки един от нас ги е правил в часовете по Литература до 7 клас...

аз на някои мои теми използвам уводотеза щото ми звучи по-хай

IcebreakerR написа:@КМаркова значи, когато тръгнеш да развиваш интерпретативно съчинение по автор, който си изучила в 12 клас на кандидатстудентски изпит, първо не трябва да правиш експерименти и въображения, а трябва да имаш първо увод, после теза, аргументирано и добре написано изложение, и за накрая заключение. Мисля, че тия неща всеки един от нас ги е правил в часовете по Литература до 7 клас...

Абсолютно. Експерименти със структурата не бива.
Иначе за съдържанието зависи, но е рисковано - доколкото съм запозната проверяващите не са големи фенове на импровизацията.

КМаркова написа:А бих искала да попитам трябва ли при всяко положение да се придържаме към структората:
1-въведение
2-теза(излагане на проблема)
3-защита на тезата(проблема)
4-заключение
Или би могло и да се експериментира,и да се върви по някоя др. схема,и ако би могло,ще споделите ли,коя е тя
Благодаря Предварително!

Аз бих съветвал да експериментираш, НО САМО ПРИ ПОЛОЖЕНИЕ ЧЕ ЗНАЕШ КАКВО ВЪРШИШ .. повярвай ми всеки проверяващ би се възхитил от нещо разчупващо рамките и същевременно отлично направено - само че сама осъзнаваш, че подобно начинание хич не е лесна работа .. ако рискът ти е добре оценен и добре подплатен с качествен текст - ще имаш огромни дивиденти
В тази връзка може и да не нарушаваш структурата.. но примерно да напишеш контра-тема ... ако успееш да си защитиш позицията - ще спечелиш

Много започна да ги разбираш ти, японец такъв

Единственото разчупване, което можете да направите, е не в структурата като цяло, а само в частта на изложението.
Има два варианта - да разглеждате стихотворение по стихотворение и да говорите отделно за всяко ( естествено обвързано със заложения проблем) или да си изградите аргументацията по мотиви - т.е. хващате примерно мотива за песента и разглеждате как се променя и доразвива в определените стихотворения, после следващия и тн.

Всякакви други размествания в структурата се не само непрепоръчителни, но и нелогични. Нито можеш да смениш местата на увод и теза, нито на теза и изложение, камо ли да преместиш заключението някъде Така че - не експериментирайте

П.П. Антитезата ( не антитема ) си е към тезата- трябва да си заложил проблема още там, после вече е твое решение дали ще си разделиш изложението на две части, или ще ги разглеждаш едновременно

Не знам останалите как точно си структурират аргументативната част, но стандарта(когато е повече от едно произведение) е да ги разглеждаш 1 по 1. Веднъж си направих експеримента с разказите на Елин Пелин да ги групирам по теми и се получи супер. Но както Noctis каза: не е лесна работа. Трябва много добре да познаваш автора, за да си го позволиш и това пак не е гаранция, че ще се получи или че ще бъде оценено подобаващо.

Абе с няколко минути закъснение, горе-долу това, което sonrisa каза

Като спомена Елин Пелин...няма да откажа едни Гераци

shayne написа:Много започна да ги разбираш ти, японец такъв

Традиционализма ще ни убие да знаеш !
Никаква адаптация към променящите се времена .. чудя се не им ли е гадно на проверяващите да четат едни и същи неща

Сега като казвам експерименти нямам в предвид да си напишете името на центъра на листа и да си рисувате пейзаж "Залез в Алпите" .. всичко си има допустими граници .. че ако искате го наричайте "желано отклонение"
Направете работата си уникална по някакъв начин .. без да изглежда абсурдно