forum.uni-sofia.bg

И 20стр ви стигат Другото може даже да ви намали оценката

всъщност ...да, аз не съм започвала да ги чета още
/тук сигурно избих рибата.../

но понеже като ги зачетох така...., особено първата ми се стори доста незадълбочена и затова...
много неща са изпуснати като че ли?
поне аз така смятам, но все пак изкарах един семестър и половина вече като студентка "български език и история" и малко по основно ги учехме тези неща, сигурно затова така реших..
сметнах че това не може да е достатъчно за подготовка и се заех да разглеждам изданията от препоръчаната литература
прегледах инфото за всички в нета и мисля да си взема лекционните курсове по средновековна и възрожденска на Митев и Ангелов, както и История на Б-я от древността до наши дни на Делев и колектив
а пък антикварните издания ще ги търся в народната библиотека

надявам се от всичко да успея да си съчиня темите.... ама сега като се замисля тези теми на Каймакамова ако са необходими и достатъчни ... да не си наводня мн темичките с инфо и да пропусна нещо от нейните, което тя пък съответно счита за жизнено важно и съществено и да постигна обратен ефект...
хмх...незнам дали се изразих мн ясно ама си разсъждавам писмено общо взето... вие как мислите?

menelkora написа:лекционните курсове по средновековна и възрожденска на Митев и Ангелов, както и История на Б-я от древността до наши дни на Делев

Митев и Делев рулирааааат правилен избор

мерси за съвета
още next week ще си ги взема

Хора я кажете каква роля играе споменаването във всяка тема на един куп изследователи които са писали трудове по дадената тема.
Това важно ли е и ако да, защо според вас Каймакамова, Митев и сие не го включват в техните теми?

Не е важно! Историографията в СУ не играе почти никва роля. Аз лично нямах нищо подобно,освеееен 2-3 имена-съвременници на събитията, които споменах някъде из темата

Не е задължителна историографията, но мисля че ще е плюс ако споменеш най-важните от изворите и изследователите за темата...А нали всеки гони максимума

А и за Средновековието голяма част от изворите за едни и същи, а изследователите също - Марин Дринов и т.н. А доколкото за нова история "извори дал бог" затова наистина няма голям смисъл да ги пишеш...(говоря за Възраждането натам.)

ragazo написа:Хора я кажете каква роля играе споменаването във всяка тема на един куп изследователи които са писали трудове по
дадената тема.

От лични наблюдения бих казал, че не играят!! Или - ако играят, то най-често негативна, защото все ще объркаш някое име. Аекзаминаторите мрат да драскат с шарения химикал грешките.

[/quote] Това важно ли е и ако да, защо според вас Каймакамова, Митев и сие не го включват в техните теми?[/quote]
Най-вероятно поради посоченото по-горе токущо. Успех, народе!

teufelchen написа:Годината се счита за фактологическа грешка и взимат от 0.25 до 1.00 според зависи

Ако е така - повечето оценки биха били със знак "минус" отпред. А си има и трикове - година, но без месец, месец без дата и т.н. Все пак история съвсем без дати и имена не можеее

ragazo написа:Хора я кажете каква роля играе споменаването във всяка тема на един куп изследователи които са писали трудове по дадената тема.
Това важно ли е и ако да, защо според вас Каймакамова, Митев и сие не го включват в техните теми?

за СУ не са задължителни,но са БОНУС а относно това,че на някой темите може да са му се сторили разводнени и недостатъчни,все пак на изпита имате само 5 часа и колкото и много да ви се струват сега,се оказва че хич не са достатъчни да се напише всичко по темата,трябва да се знае върху какво да се акцентира върху дадена тема и кое да пропускаш ако не ти достига времето миналата година ходих на разширения курс в СУ и средно една тема ми беше около 20 листа/40 страници и ми се струваха като някаква много повърхностна приказка,някакси несериозни и незадълбочени НО специално за темата,която се падна - беше ми най-обемна от всичките - към 30-40 листа,на изпита написах 10 листа и имам 5 просто трябва да се научиш как да отсяваш по-важното

Mira написа:

ragazo написа:Хора я кажете каква роля играе споменаването във всяка тема на един куп изследователи които са писали трудове по дадената тема.
Това важно ли е и ако да, защо според вас Каймакамова, Митев и сие не го включват в техните теми?

за СУ не са задължителни,но са БОНУС а относно това,че на някой темите може да са му се сторили разводнени и недостатъчни,все пак на изпита имате само 5 часа и колкото и много да ви се струват сега,се оказва че хич не са достатъчни да се напише всичко по темата,трябва да се знае върху какво да се акцентира върху дадена тема и кое да пропускаш ако не ти достига времето миналата година ходих на разширения курс в СУ и средно една тема ми беше около 20 листа/40 страници и ми се струваха като някаква много повърхностна приказка,някакси несериозни и незадълбочени НО специално за темата,която се падна - беше ми най-обемна от всичките - към 30-40 листа,на изпита написах 10 листа и имам 5 просто трябва да се научиш как да отсяваш по-важното

Тия обеми които ги даваш ми изглеждат просто нереални и ненужни.
Не мислите ли че най-важното е отсяно в темите на Миляна и Пламен и че то е напълно достатъчно.
Сега да предположим следното нещо:
Ако на изпита напиша почти дословно темиаа от дадените в тая книжка това гарантира ли ми оценка над 5.50 ?

ragazo написа: Сега да предположим следното нещо:
Ако на изпита напиша почти дословно темиаа от дадените в тая книжка това гарантира ли ми оценка над 5.50 ?

По скоро ще ти намали оценката. Иска се не точно предаване на думите им,а да се види,че си вникнал по някакъв начин в материята.

Дааа...все пак целта е сам да си развиеш темата

Абе вие тука големи специалисти се извъдихте...

Не е нужно да си специалист, за да помогнеш на някой, ако имаш такава възможност