forum.uni-sofia.bg

Mackle написа:

ELIN написа:искам да попитам ако си написал авторите изследвали историческия проблем т.е.
историография има ли бонус

Да, има бонус... Но ако не си ги писал не ти се отнема от оценката.

хихи ще имам бонусче

Аз пък воъбще съм забравила за строителната дейност на Омуртаг

ИМА МИНУС!!!
Има бонус ако са написани изворите, но от миналата година изрично е казано, че Историографията НЕ трябва да се пише! Миналата година имах няколко приятели, които я бяха писали и много зверски им я бяха задраскали, та чак и " НЕ!" бяха написали отстрани!
така че поменте си за редовния изпит - никаква историография! ( това сме го разисквали някъде из темата вече даже.. )

Аз се притеснявам много понеже написах 4 страници..но като си сверих темата не бях изпуснал много (темата от която учих е 8 страници)..но мисля че общо взето се справих . А и има и редовни изпити

Манасиевата хроника, Търновския надпис и Маламировата летопис минус точки ли ми носят?

_sonrisa_ написа:ИМА МИНУС!!!
Има бонус ако са написани изворите, но от миналата година изрично е казано, че Историографията НЕ трябва да се пише! Миналата година имах няколко приятели, които я бяха писали и много зверски им я бяха задраскали, та чак и " НЕ!" бяха написали отстрани!
така че поменте си за редовния изпит - никаква историография! ( това сме го разисквали някъде из темата вече даже.. )

Тук не си права, но нека не спорим. За миналата година не знам как е било, но за тази историографията със сигурност е плюс (ако е вярна, разбира се), макар и да е абсолютно незадължителна. Т.е пре-спокойно можеш да имаш 5,50, че и повече, без нея. Приятна вечер.

Стела - има разлика между извори и историография
Изворите очевидно ти е ясно какво е, историографията са съвременните изследвание и автори, които са писали по зададения проблем

julKATA - не, бонус ти носят Правете разлика м/у двата термина

julKATA написа:Манасиевата хроника, Търновския надпис и Маламировата летопис минус точки ли ми носят?

Аз смятам, че са в плюс. Аз ги написах всичките (те са още поне 10 извора плюс тези) и също така в темата съм казала поотделно кой извор за кое събитие или договор или каквото и да е там говори. Някои от изворите са за строителството на Омуртаг и т.н...

_sonrisa_ написа:Стела - има разлика между извори и историография
Изворите очевидно ти е ясно какво е, историографията са съвременните автори и изследвания, които са писали по зададения проблем

julKATA - не, бонус ти носят Правете разлика м/у двата термина

Леле, права си, наистина! Ха-ха... вярно е това. Историография, да! Аз я имах в темите, но не я и учих дори. Слава богу! Мерси

_sonrisa_ написа:Стела - има разлика между извори и историография
Изворите очевидно ти е ясно какво е, историографията са съвременните изследвание и автори, които са писали по зададения проблем

julKATA - не, бонус ти носят Правете разлика м/у двата термина

Още ми е малко неясно, грешка ли е ако се започва изречението със "Според бълрагските учени като Петър Петров и Георги Бакалов..."?

Mackle написа:

_sonrisa_ написа:ИМА МИНУС!!!
Има бонус ако са написани изворите, но от миналата година изрично е казано, че Историографията НЕ трябва да се пише! Миналата година имах няколко приятели, които я бяха писали и много зверски им я бяха задраскали, та чак и " НЕ!" бяха написали отстрани!
така че поменте си за редовния изпит - никаква историография! ( това сме го разисквали някъде из темата вече даже.. )

Тук не си права, но нека не спорим. За миналата година не знам как е било, но за тази историографията със сигурност е плюс (ако е вярна, разбира се), макар и да е абсолютно незадължителна. Т.е пре-спокойно можеш да имаш 5,50, че и повече, без нея. Приятна вечер.

Цитат от методическите указания за успешно полагане на изпит по история, взет от сайта на СУ :

Забележка : От кандидатстудентите не се изисква в увода да посочват автори и изследвания по проблемите, които са предмет на темата.

С една дума - права съм

значи само в увода не трябва... вече си мислех, че двойката ми е в кърпа вързана

julKATA написа:

_sonrisa_ написа:Стела - има разлика между извори и историография
Изворите очевидно ти е ясно какво е, историографията са съвременните изследвание и автори, които са писали по зададения проблем

julKATA - не, бонус ти носят Правете разлика м/у двата термина

Още ми е малко неясно, грешка ли е ако се започва изречението със "Според бълрагските учени като Петър Петров и Георги Бакалов..."?

Не е грешка да предадеш становището на някой автор ( на места даже е силно препоръчително - например при различните теории за годината на покръстването)
Не трябва да се пише историографията под формата на отделен абзац ( или в увода/ в частта с изворите), в който да се изброяват исторически изследвания по заложения проблем

_sonrisa_ написа:

Mackle написа:

_sonrisa_ написа:ИМА МИНУС!!!
Има бонус ако са написани изворите, но от миналата година изрично е казано, че Историографията НЕ трябва да се пише! Миналата година имах няколко приятели, които я бяха писали и много зверски им я бяха задраскали, та чак и " НЕ!" бяха написали отстрани!
така че поменте си за редовния изпит - никаква историография! ( това сме го разисквали някъде из темата вече даже.. )

Тук не си права, но нека не спорим. За миналата година не знам как е било, но за тази историографията със сигурност е плюс (ако е вярна, разбира се), макар и да е абсолютно незадължителна. Т.е пре-спокойно можеш да имаш 5,50, че и повече, без нея. Приятна вечер.

Цитат от методическите указания за успешно полагане на изпит по история, взет от сайта на СУ :

Забележка : От кандидатстудентите не се изисква в увода да посочват автори и изследвания по проблемите, които са предмет на темата.

С една дума - права съм

Става малко мазало с това цитиране, но нищо. В забележката, която си посочила, се казва, че историографията не е задължителна, но не е казано, че ще се санкционира. Ако това си се опитвала да кажеш, тогава си права и аз просто не съм те разбрал добре. Колкото до познатите ти, на които им е писано "НЕ" на историографията, най-вероятно са написали грешна такава. Или са включили някой професор, който е в лоши отношения с проверителя. Това е риск, който всеки сам си поема като изреди имената на 20 души, за които нищо не знае.