Теми Литература 1990-2012

[CryAngel]

Здравейте!
Не знам кой автор ще се падне тази година, но искрено да се надявам да не е Дебелянов или пък Ботев. Надявам се да пишем върху някой роман или разкази, защото, според мен, е по-лесно да се пише върху по-обемен текст, отколкото върху лирика

Пожелавам успех на всички кандидат-студенти и, надявам се, бъдещи колеги

[moniiiii]

Искам да попитам, понеже някъде (вече забравих къде) четох, че теми за фейлетоните на Ботев и Алеко не слагали, вярно ли е това? И възможно ли е да ми дадат тема само върху "Под манастирската лоза" или само върху "Сън за щастие" или "На острова на блажените"? Защото съм се заела сега да преговарям, а няма никакво време и евентуално да не наблягам на тях? Благодаря за отговора предварително.

[elu]

Не съм много сигурна, но мисля, че едва ли ще дадат тема само за определен сборник или цикъл (като изключим Вазов). Темите по принцип са направени така, че да включват цялото творчество на поета, пък и другите не са писали чак толкова много, за да се разграничава така. Според мен погледни всичко, най-малкото поне самите произведения прочети.

[Boleyn]

Няма да се падне проблем върху толкова кратко произведение. Може да се включи към по-обемен въпрос.

[azsumbe]

Извинете ме предварително за въпроса ако ви се стори глупав.Та ето го и него : прегледах всички теми от 90-та година досега.Та въпросът ми е свързан с цитатите под тях.Тези цитати за някакво сравняване ли са, интерпретативно съчинение ли се пише по тях, есе ли се пише или по-общо казано - за какво са?Благодаря ви предварително!

[Nemalp]

Имаш два варианта на изпита - ЛИС и ЕСЕ. Двата цитата ги сравняваш като се обосноваваш с творчеството на авторите, разсъждаваш, разтягаш локуми, подкрепяш с цитати и тн : ) ...

Общо взето си е есе по цитати, което яде всичко и субективно и никой не може да ти каже точна формула ...

[seduction]

azsumbe, копирам ти мой пост, като се надявам да бъда полезна. Успех

Привет от мен.
На въпроса кое е по-лесно-не може да бъде даден еднозначен отговор. Миналата година, когато на предварителен изпит ми се падна "Железният светилник", който не бях чела, просто ми се наложи да пиша по цитати. В момента, в който разбереш, че няма какво да направиш по план А, преминаваш към план Б.Въпреки че нямах грам идея какво точно се очаква да покажа и да направя по вариант Б, реших да пиша и дори за момент не помислих да се откажа. Тук късмет изигра и факта, че харесвам и двата автора, които тогава се паднаха-съответно Ботев и Яворов. Имах 4.50. Точно толкова имах и на редовната сесия, когато писах само върху Яворов.

Сигурно ви е интересно как изкарах тази за мен доста добра оценка на цитати. Вече нещата са изброени, но ще повторя
1. ВИНАГИ, търсете и осъществявайте добре логическата връзка между двамата автори и техните произведения. Да представите поотделно знанаията си за тях е безсмислено. Иска се мислене , посочване на прилики и разлики.Постоянно трябва да се придържате към вълшебната думичка СЪПОСТАВКА. Ако го направите готино и наистина сравнявате, а не просто бълвате инфо по поставените цитати, то шанса да имате хубава оценка е доста голям.
2. обемът тук не е най-важното
3. търсете прилики и различия между отделните епохи, в които творят авторите, това в голяма степен определя и спецификите на тяхното творчество

Още няколко съвета- не подценявайте авторите. Ако ходите на уроци, в които ви подготвят по класическия вариант, то непременно проявете интерес и към втората форма. Пак повтарям, ако в моя случай я нямаше, нямаше как да имам оценка различна от две...
Като цяло писането по цитати е сложно, защото иска мислене на момента, защото не се търсят само знания, а логика.. Не че по първи вариант не трябва да има логически преходи, но поне за мен, по вариант номер две те са от съществено значение.
Ако имате още въпроси, съм на ваше разположение=)

[Mondscreen]

Като цяло доста глупав изпит. Надявам се да се падне проза, а в никакъв случай не искам Дебелянов, Яворов, Славейков или Гео Милев. Тези автори имат цялото ми уважение, дали са много на литературата ни, но аз просто не мога да ги трая.

[seduction]

Всъщност изпитът е прекрасен, но може би си зависи много от човека. За мен лично дава много повече свобода, отколкото темите по история. Съответно можеш с много по-голяма лекота да прикриеш някое незнание, отколкото по история и с това нямам предвид да разтягаш локуми.

П.С- Славейков

[Mondscreen]

Всъщност изпитът е прекрасен, но може би си зависи много от човека. За мен лично дава много повече свобода, отколкото темите по история. Съответно можеш с много по-голяма лекота да прикриеш някое незнание, отколкото по история и с това нямам предвид да разтягаш локуми.

П.С- Славейков

Ами аз съм на точно обратното мнение. Уж имаш някаква свобода, но всъщност я нямаш. Говорят се едни и същи работи и се разтягат едни и същи изречения, със сложни думички, които не казват нищо. Свобода имаш на изпита по журналистика, но не и тук.

[Eliana]

Всъщност аз се надявам да не е Тютюн отново или пък Славейков ... ще видим все пакк в неделя
Късметттт на всичкии ии без паника

[system_regulator]

Свободата е почти нулева. Винаги в увода трябва да кажеш най-важното за епохата( по отношение на литературата) ,нагласи в творчеството и т.н. После има няколко изречения за автора с най-основните характеристики за неговия худ. свят ,обвързване с темата ,5-6+ изречения за теза ,която в 99% от случаите е изливане на всичката възможна смислена информация (после следват приказки ала-бала , при преходите) ,а след това при изложението освен заучени приказки ,друго не виждам какво може да се пише + цитати ,разбира се. Този изпит е толкова остарял във всяко отношение ,че няма накъде. Единствено при сравняването на цитати има известна доза свобода ,както при изпита по Журналистика.

[Mondscreen]

Свободата е почти нулева. Винаги в увода трябва да кажеш най-важното за епохата( по отношение на литературата) ,нагласи в творчеството и т.н. После има няколко изречения за автора с най-основните характеристики за неговия худ. свят ,обвързване с темата ,5-6+ изречения за теза ,която в 99% от случаите е изливане на всичката възможна смислена информация (после следват приказки ала-бала , при преходите) ,а след това при изложението освен заучени приказки ,друго не виждам какво може да се пише + цитати ,разбира се. Този изпит е толкова остарял във всяко отношение ,че няма накъде. Единствено при сравняването на цитати има известна доза свобода ,както при изпита по Журналистика.

Много добре казано. А миналата година се падна "Железният светилник", не "Тютюн". (отнася се за по-горното мнение)

[Hristiyan_ivanoff]

Здравейте бих искал да попитам някой, който вече се е явявал на изпита или просто има информация, въпросът ми е от колко плика с автори се тегли ( говоря за 1-вия вариант на изпита, не за цитатите) ?

[azsumbe]

Благодаря ви за бързия отговор, свързан с въпроса ми за цитатите.За съжаление, предимно ваше, че ви занимавам, изникнаха още въпроси.Ще се радвам, ако някой ми отговори.Та:

При една съпоставка на два цитата ми е интересно уводите и тезите как се правят?Представям си го като откриване на някаква връзка между двамата изтеглени автори, но тогава какво ще ги различава от изложението?

Когато се изтеглят двата цитата само и единствено по тях ли пиша, или мога да съпоставям цялото творчество на авторите, като естествено преобладават изтеглените цитати.

Благодаря предварително и успех на явяващите се в неделя!