Относно комисията:
Не ги познавам хората там, нито им следя творбите, че да мога да кажа дали са прави или не. Но доколкото разбрах от медиите - проучването е поръчано от МОН, и май с недомлъвки се казваше, че е част от европейски проект (горе из линка на форумката). Един вид, тия хора не са се събрали случайно и да са решили да се гаврят с Ботев, Вазов, теб, мен и другите от народа. Платено им е от министерство, или в по-добрия случай - от Брюксел (за да не са на наша издръжка де). И тук идва въпросът - щеше ли лично министърът на образованието да заклейми това проучване, при положение, че а/ го е поискал той или поне неговите хора и б/ според горния линк - министърът е знаел резултатите от "НОЕМВРИ 2011" т.е. реагирал е чак като е станало сензация. Не знам, кое се нарича лицемерие в този случай.
А кой крив, кой прав - има си лесно:
а/ ако проучването съдържа откровенни лъжи, глупости, манипулации и прочее - значи хората които са направили екипа, тези които са направили проучването и съответните им шефове са некадърници и трябва да ги уволнят.
б/ ако проучването реално съдържа истината за състоянието на нещата в литературните текстове, демек е правдоподобно, като добавим, че министърът и цялото правителство обещаха да не променят нищо, тогава въпросът е - за какво им е било такова проучване, ако си знаят какво ще лъсне и нямат намерение да го ремонтират? Защо не платиха на бедни студенти да направят анализите и да кажат, че "всичко в литературата е наред", 2-3 печатни страници проучване за пред Брюксел и нямаше да има скандали и тази тема, в която пишем сега? Винаги може да се направи проучване, което да задоволи народа и политиците няма да се налага да лъжат и мажат.
А относно статията в Сега:
Когато става въпрос за расизъм, дискриминация и това дали има такава в творба, разбира се, че става дума за закон и юридически анализ. Защото най-малкото, в НК, има текст, който криминализира разпространението на материали, които дискриминират на етническа и расова основа. Май беше нещо към 5год затвор, ако не бъркам. Не, не казвам, че ще арестуват Вазов и Ботев и ще ги съдят. Казвам, че най-малкото обществото трябва да се замисли, дали:
- този закон е глупав, трябва да се премахне
- законът си е наред, но важи само ако го направи някой, който не се изучава в училищата, които ще служат като критерий, какво може и какво не - ако имаш творба в учебниците, можеш да казваш каквото ти скимне, ако нямаш - лежиш 5год.
Важно е да отбележа, че подигравката на журналистът (надявам се да е журналист, за да мога да го давам за пример) е неумесна по 2 причини.
Първо - когато хора, като тия в Комисията ползват проблемът за дискриминацията за проучвания, които явно не се харесват на народа, тогава журналистите с радост приемат скандала и вдигат шум и обясняват, каквото им хрумне по такива проблеми. Като това с приказката. (споменах ли, че авторът е избрал приказка, защото ако избере някоя революционна творба, пародията му ще се превърне в реално засичане на дискриминацията и ще му се провали статията?) Но - когато гръмне друг скандал за дискриминация по медиите - журналистите са първи на линия да отразят, как дискриминацията е лошо нещо и въпросните хора от новината са лоши, че са дискриминирали някой си (най-често е заради това, че не дават на жена да работи дадена професия). Един вид има двоен стандарт, който се мени според това, какво хората искат да четат. Днеска дискриминацията не е реален проблем и хората, които са я видели, са некадърници, утре дискриминират млада жена - дай да я направим героиня и да покажем как дискриминациятта е лошо нещо. Лицемерие.
И второ - за да подходи въпросния журналист по подобен начин - пародирайки текст, с който не е съгласен, правейки свой вариант, в който анализира приказка по същите критерии - значи или е търсел евтина сензация, която да грабне вниманието към него, или просто не е разбирал от това, за което пише. Общо правило в журналистиката е, че за сериозните теми, когато човек взима отношение е изключено да си прави майтапи и да иронизира. Още повече, обикновен журналист да прави ирония с журналистическа статия на научна статия, създадена от експерти (ще ми се да вярвам, че не са събрани от кол и въже, а наистина има социолози, юристи, психолози и прочее) - това е адски нелепо. Ако ми дадете на мен учебник по атомна физика и аз реша да се гавря с написаното, защото ми звучи адски нелепо? И примерно пусна моя версия за физиката, в която пародирам тази от учебника, просто защото нямам идея, какво пише вътре? Аз ли ще съм смешния или авторите на учебника. Нека не забравяме, че проучването си е вид научна дейност. Не съм го чел, но цитатите, които видях не ми се сториха глупави, защото най-малкото - изводите им са верни. А тяхната препоръка в такова проучване би била (много ми се иска да съм прав тука) - точно като моята - да се промени обучението по литература, да се карат децата да мислят над текстовете, а не да ги зазубрят. Защото - ясно е, че няма да махнат нито 1 ред от сегашните творби, но могат да променят дискриминационния ефект, чрез преподаването от страна на учителите на съответния материал. Но понеже сме в България, образователния министър казва, че проучването няма да има ефект и това са пълни глупости, та затова всичко ще си кара по старому.
А аз обмислям да образовам децата си в домашни условия, точно няма да давам и пари за учебници по физика...
лол, докато писах текста станах от Потребител в Супер Потребител в един торент... как лети времето... дали да не взема да сийдвам нещо на Вазов?
