Български футбол 2

[ники]

Изводите ти, логично с оглед степента на обоснованост, са далече от истината.

[Judas]

Зику сам пожела да си тръгне. 2 милиона на година не се отказват ей така. Както и 2 млн евро от трансфера. Можеше и да остане, но се предполага, че трябва да си платим задълженията с някакви пари.

[Kristo]

Значи това, че Зику са го продали за 2,3млн, а Спас за 1млн съм си го измислил аз?
Които не са ползвани за отбора, детско-юношеската школа например е имала нужда от кинти. Не са купени и по-класни играчи с оглед тима да се развива напред и нагоре...

А понеже живея в София, виждам, че не са и инвестирани в сметосъбиращи машини и контейнери. Къде са тия пари?

[ники]

Кристо, когато те назначат за главен счетоводител на "Армията" може и да ти се даде право да питаш тия въпроси. Докато настъпи този момент какво очакваш да ти отговорим?

[Kristo]

Кристо, когато те назначат за главен счетоводител на "Армията" може и да ти се даде право да питаш тия въпроси. Докато настъпи този момент какво очакваш да ти отговорим?

Ти вече ми отговори, като те питах, къде съм казал нещо невярно.
Иначе съм далече от това да ме назначат там, все пак не съм Сашо Томов.

[Judas]

http://store.picbg.net/pubpic/29/9F/4fa ... 7c299f.jpg

http://store.picbg.net/pubpic/0D/FE/0f2 ... ab0dfe.jpg


Ръцете на Мюлдер нямат никаква работа там, а вратарчето настъпва леко Мораес. Има някакви основания за дузпи, но ще бъдат малко пресилени, защото самите положения не бяха изиграни добре. Един Велизар щеше без проблем да си вземе нарушение, защото знае как да падне, след като някой го закачи.

По Канал3 дадоха перфектно положение, на което ясно се вижда как Мораес е държан за фланелката над 2 секунди. Чудно ми е защо никой друг не отрази това положение.

[Kristo]

Да, задърженето за фанелката и събаряне е дузпа. Но настъпването няма как да се свири за дузпа, особено при единоборство с вратар.

Съдията при задържането беше далечко за да види или е преценил, че И ДВАМАТА се държат. Но не беше така и си беше редно да отсъди. Може би като въведат видео-повторенията (или още 2 съдии до аутлинията, които щяха да видят нарушението, защото и тъч-рефера нямаше добра видимост.

[Judas]

А поради какво логика не се дава дузпа за настъпване? Всъщност не съм съвсем сигурен, че има настъпване, но ако има, това пак си е дузпа

[Bragi]

На вас малко ли ви сраха в устите? На вкус ще да е било добро, 'щото вие един куп говна не отказахте.

Бе не знам някой да ни срал така както днеска ние срахме на вас и на тройчо

А един на три как ти стои?
Впрочем конкретно Тройчо не ви ли сложи тройка? И рекордна точкова разлика? И не стана ли шампион на вашия стадион?

В крайна сметка тоя мач няма значение - ние пак ще сме шампиони, Левски пак ще са опашкари
Нека се радват, рядко имат повод

[Kristo]

Член 43. Играч, който умишлено извършва някое от долу изброените дванадесет нарушения, трябва да бъде наказан с отсъждане на пряк свободен удар за противниковия отбор, от мястото на нарушението. Нарушенията са както следва:
1. Рита или се опитва да ритне противников състезател;
2. Спъва противников състезател, т.е. събаря го или се опитва да го събори, използвайки краката си, или блокирайки го с тяло отпред или отзад;
3. Скача върху противников състезател;
4. Атакува противников състезател по груб или опасен начин;
5. Атакува противников играч отзад, настъпва го или се опитва да го настъпи;
6. Удря или се опитва да удари противников състезател;
7. Плюе или се опитва да плюе по противник;
8. Задържа противников състезател;
9. Блъска противников състезател;
10. Атакува противников състезател с рамо, когато топката е в негово владение;
11. Прави неуспешен шпагат (плъзгащо отнемане) в опит да играе с топката, когато тя е притежание на противников играч или той се опитва да играе с нея (има възможност да играе с нея).
12. Задържа топката, т.е. носи, удря или я тласка с ръце или долната част на рамото (това не се отнася за вратарите в неговото наказателно поле).

По принцип за настъпване неумишлено не се води като нарушение. Ако вратаря нарочно го е направил, тогава да. Но при единоборства на бърза скорост е трудно да се каже, дали целта на вратаря е била точно да го настъпи или е играл за топката... Затова и съдията е решил, че не е нарушение

[Judas]

Какво значи "да го настъпи умишлено"? Щом има непозволено спиране на играча, трябва да свири нарушение. Щом смята, че е неумишлено, просто да не му дава картон. Така си свирят голям процент от дузпите - след игра с ръка в наказателното, стига топката да застрашава вратата.

[Kristo]

Едно е да го настъпи с цел да спре атака, гол, владеене на топката, друго е неумишлено да го настъпи. При играта с ръка се гледа също дали футболиста го прави с идеята да спре гол или пас, има случаи, в които топката удря ръката толкова бързо и/или отблизо, че няма време да си я махне. Както и ако ръката е прилепена до тялото, тогава не се дава дузпа.

Колкото до настъпването, съдията сигурно е решил, че вратаря е играл за топката и не е целял да настъпи играч. Естествено, ако го настъпи и играча падне, като в същото време владее топката е дузпа. Ако вратарят първо играе с топката или я притежава, неумишлено настъпване няма да бъде свирено като дузпа.

[Judas]

Ама не ми говори "по принцип". Има ли спъване - има! Спира ли играча - спира го! Неумишлено ли е - няма значение.

[Kristo]

Ако е спънат е нарушение, ако е настъпен, зависи дали е неволно или не.

Не съм гледал толкова детайлно ситуацията, предполагам от спомените от мача си мислех, че вратаря се пуска за топката, и може би не я достига и извършва нарушение. Всичко все пак зависи съдията какво вижда. Във всеки случай, ако вратарят е съборил играч си е дузпа.

[menina.do.mar]

Онова плашило Венци Живков явно ви е надъхало с канонадата си от простотии. Не ставайте (още по-) смешни. Стига сте ревали, наслуша се народът на конспиративните ви теории, включващи намеса от космоса и къде ли не. Бихме си ви и толкова. Което още веднъж доказва, че за дербито моментната форма няма значение.