Вяра и религия.

[FightForFreedom]

Един полезен съвет: "...syncretistic practice and theological concern are two different things, though the former may be conducive to a development of the latter..." Joachim Wach, 1951

[sedef]

Можеш ли да поясниш този твой съвет, защото макар да разбрах съдържанието не виждам как се отнася до мен...

[Noctis]

Ще си позволя да перефразирам
"Не се занимавай с глупости"

[FightForFreedom]

Някои идеи, които споделям, са всъщност философски открития на различни мислители от последните сто-двеста години. Тези достижения на интелекта не могат свободно да се смесват с вярата на хората и да се прехвърлят безкритично от една символна система в друга. Въпреки това теолозите не би трябвало да подминават с лека ръка подробните анализи на специалистите по история и теория на религията, смятайки че Бог ще им спусне Знанието отгоре, стига да вярват достатъчно силно. Много по-успешен метод е да се съпоставят гледни точки и да се разсъждава логически.

[Bragi]

Седефе, като си такъв кръстоносец, я ми обясни защо Ной не е утрепал последните два комара на тоя свет? Нема логика
А щом нещо не е логически издържано значи не е реално
Прав ли съм?

[sedef]

FightForFreedom, в съпоставката на гледни точки, в дискусиите и т.н. не виждам нищо лошо... Нито вярвам, че Бог ще ми пусне Знанието отгоре, нито нещо подобно. Самият факт, че съм в униреситет, говори за противното. (Макар че днес да си в униреситет не е нещо особено). Аз философията, признавам, не я тача особено, когато опре до прекалени абстракции, но идеята за Парис и Афродита (любовта) и пр. доста дълго я обмислях. Щом като имаме това понятие за "мит" в твоите представи, нека ги приложим към някой библейски разказ и да видим какво ще се получи. Дали резултатът ще бъде логически силогизъм? Давай, отново си ти на ход! (И без това аз далеч не си падам по форумната комуникация, вижда ми се прекалено ангажираща вниманието и в крайна сметка не особено смислена - вечно изясняване кой какво имал предвид, обиди и сарказъм /защото е много лесно да обиждаш, особено виртуално/ или пък спам до безкрай...).
The Stig, усещам голяма доза ирония в изказването ти, защо ли...
Замислял ли си се, че някои неприятни за нас животинки са част от нечия хранителна верига? Знанията ми по биология не са много обширни, но мисля, че водните кончета, някои риби и разни други гадини се хранят с тях или с ларвите им.

[FightForFreedom]

Удобен за анализ мит е глава четвърта на Битие. Тя започва така "Адам позна Ева, жена си; и тя роди Каина и рече: придобих човек от Господа. 2. роди още и брата му Авеля. И Авел стана пастир на овци, а Каин беше земеделец..." Ето, че съвсем лесно можем да предположим, че Каин символизира земеделците, а Авел - животновъдите. Според някои изследователи Каин отговаря на уседналия начин на живота, а Авел - на номадизма. После в мита се разказва, че Каин и Авел принасят жертва и Бог поглежда благосклонно на Авел и на дара му, но не и на Каин и неговия дар. После Бог поучава Каин, но въпреки това Каин убива Авел. След това Каин лъже Бог, че не знае къде е брат му. Бог проклина Каин. По-надолу четем "20. Ада роди Иавала; той беше баща на скотовъдци, които живеят в шатри. 21. Брат му се казваше Иувал: той беше баща на всички, които свирят на гусли и пищялки. 22. Цила също роди Тувалкаина (Товела), ковач на всякакви медни и железни сечива." Личи как се изобразяват елементите на едно общество - ето, че имаме нови скотовъдци, на мястото на Авел, музиканти, ковачи.
Името Каин произлиза от/звучи сходно с kanithi, някъде го пишат qaniti, което значи "придобил съм". Ева казва "придобих човек от Господа", но в някои преводи е "придобих човек, Бог“ (Ева почита Каин като Бог?). Според други qaniti може да значи и „създадох“, т.е. в такъв вариант Ева казва, че е създала човек, както (е сторил преди това) Бог. В още един вариант на превода Ева казва „Придобих човек с (помощта на) Бог“. Целта на тези примери е да покаже, че с каквато и знания да разполагаме за директно и еднозначно тълкуване на Библията и дума не може да става.
Въпреки тази забележка, в центъра на вниманието ни трябва да остане, че в древни времена когато се дава име на дете, то следва или някоя характеристика на детето или на обстоятелствата, при които се е появило. Името на Каин може би е свръзано с придобиването (дали в смисъл на ново притежание?) и в такъв случай изразява идеята, че Ева възприема първородното си дете като своя придобивка. В алтернативния превод на qaniti като „създадох“ внушението е коренно различно и като че ли изразява идеята, че нашата прамайка е видяла в себе си силата да създава, а може би е видяла божественост в този акт или може би в резултата от него.
За името на втория син трябва да кажем, че произлиза от думата за слабост. Тук внушението вероятно е, че Бог поглежда благосклонно на слабия, подкрепя слабия, малкия брат. Нима не сме чели приказки, в които съдбата се усмихва на най-малкия брат? Но в приказките печели не вторият, а третият брат. И в Библията е така: „25. И Адам пак позна жена си и тя роди син, и му даде име Сит, понеже (казваше тя), Бог ми даде друго чедо, вместо Авеля, когото Каин уби.“ Сит означава „наместник“.
Но да се върнем на Каин. Нека си припомним, че както изглежда Ева е нямала деца в Рая, което поставя идеята за придобиването/създаването в по-комплексен смислов контекст. Фактът, че тя ражда, е нещо принципно ново. Логично е да възкликне с изненада, че е създала човек. Какво прави този нов човек? Земеделец е. Брат му става пастир, а земеделецът убива пастира. На мястото на пастира идва трети син, който се казва „наместник“, а първият син е изгонен.
В този мит сякаш се сблъскват два идейни фронта. Единият е етико-естетически и отразява емоциите, моралните дилеми, личните отношения между хората, носейки морални предписания. Веднъж поучават Божиите думи „6. И каза Господ на Каина: защо се ти огорчи? И защо се помрачи лицето ти? 7. Ако правиш добро, не подигаш ли лице? Ако пък не правиш добро, то грехът стои пред вратата и той те влече към себе си, но ти владей над него.“ Друг път поучава идеята, че Каин е наказан за злодеянието си.
Вторият идеен фронт е социо-исторически, предаден в символни форми и отразяващ може би война между земеделци (уседнали) и пастири (номади), но война злощастна и за двете страни – вероятно когато за първи път се е разказвал мита още е имало памет за сходни събития и този разказ е имал нравоучителен характер. Нима от Каин и Авел има победител? И двамата губят – Каин е прокълнат, а Авел – мъртъв. Авел, „слабият“ умира – една нотка на идеология – номадизмът е свързан със слабост. Но не трябва да се забравя, че Каин убива Авел „когато (те) бяха на полето“ – това не е естествената среда за един пастир, т.е. Авел е на гости на Каин и там бива погубен.
Възможно е и митът да не отразява дотолкова конкретни събития, а повече принципни ситуации. Не трябва да забравяме, че той притежава функцията да стабилизира обществените отншения. Естествено е да носи в себе си предписания за хармонично сработване на елементите на даденото общество. Не е случайно споменаването на музикантите и ковачите. Важно е, че произходът им се изкарва по такъв начин в мита, защото това оказва значително внушение.
Накрая искам да спомена за интересуващите се, че могат да прочетат „Фолклорът в Стария Завет“ на Фрейзър, с леснонамираем български превод. Оригиналът на английски език (Folk-lore in the Old Testament) е още по-леснонамираем на http://www.archive.org Само да предупредя, че както казва Мелетински, „научното творчество на Фрейзър служи като отправна точка за разпространение на ритуалистическата доктрина.“ За незапознатите ще кажа, че ритуалистите смятат, че митът е произлязъл от ритуала. Все пак докато четете Фрейзър е по-безопасно да помните, че това е само една от многото хипотези.

[black_lady]

Май само аз не бях правила теста http://uath.org/religiometer/index.php

Иудаизм: 61%
Буддизм: 50%
Агностицизм: 36%
Атеизм: 40%
Христианство: 45%
Сатанизм: 42%
Ислам: 67%
Язычество: 79%
Ваши убеждения лучше всего соответствуют языческом мировоззрению.

Ссылки на русскоязычные ресурсы, которым могут вас заинтересовать:
Язычество славян - энциклопедия славянской религии
Язычество в каталоге Яндекса
Индуизм: 72%
Пастафарианство: 33%

Каква "изненада"

[Boleyn]

Иудаизм: 41%
Буддизм: 65%
Агностицизм: 93%
Атеизм: 80%
Христианство: 22%
Сатанизм: 96%Ваши убеждения наиболее точно соответствуют убеждениям сатанистов. Прежде, чем ужаснуться и закричать от ужаса, исследуйте, что же представляет собой сатанизм. Большинство сатанистов не убивают кошек и не разрушают могил, к тому же, они на самом деле не верят в существование Сатаны как личности. Философия сатанизма обычно концентрируется на саморазвитии человека, а не на посвящении себя служению какому-то богу или богам. Сатанисты не признают внешние моральные законы, якобы данные нам свыше.


Ислам: 39%
Язычество: 93%
Индуизм: 69%
Пастафарианство: 67%

[Scion of balance]

Иудаизм: 42%
Буддизм: 55%
Агностицизм: 82%
Атеизм: 80%
Христианство: 20%
Сатанизм: 88%
Ваши убеждения наиболее точно соответствуют убеждениям сатанистов. Прежде, чем ужаснуться и закричать от ужаса, исследуйте, что же представляет собой сатанизм. Большинство сатанистов не убивают кошек и не разрушают могил, к тому же, они на самом деле не верят в существование Сатаны как личности. Философия сатанизма обычно концентрируется на саморазвитии человека, а не на посвящении себя служению какому-то богу или богам. Сатанисты не признают внешние моральные законы, якобы данные нам свыше.

Ислам: 38%
Язычество: 50%
Индуизм: 50%
Пастафарианство: 54%

[Zahariev]

Тези ала-бализми ми напомнят изборът на раса/герой в компютърна игра.

[The_Soldier]

[Vupros]

Най-напред ми е интересно дали бог е имал намерение да създаде Ева или само Адам! Много искам да разбера дали е бил безсмъртен преди да яде от ябълката! Ако да, то бог не е предвидил, че съзнанието на неговото творение не е подходящо за вечен живот, т.е. бог прави грешка!!! Адам се натъжава след някакво си време!
Бог създава Ева, защото Адам е самотен! Как този човек ще изпитва самота при положение, че никога не е бил сред други хора!? Как въобще би се породила подобна дума в главата му!? Самотата, също така, предполага отегчение и скука, които, от своя страна, водят до тъга, неврози и зло! Та нали Адам е в рая! Значи там злото може да намери пролука!?

Още нещо! Бог сътворява Адам с пенис, който той използва единствено за уриниране. Той е незавършен човек, защото няма инстинкт за възпроизводство. Бог отново ли му бърка в главата, когато прави Ева, за да му го създаде? Би следвало да го е създал и без способност за ерекция! Едва след това ли му прави... операция?

[Zahariev]

Трябва да отидеш в Богословски Факултет с всичките си въпроси и да ги зададеш там. Сигурен съм, че възможността да ти дадат обоснован отговор е по-голяма, отколкото в някой форум.

[alter ego]

Въпрос,
Големият ти проблем е, че си представяш Бог като човек, който върши разни работи. Той е Бог, Висшата сила. Нищо не се случва извън неговото желание. Ако реши да смачка нещо, той не го тъпче с крака или с ръце, както би направил ти. Просто човешкият език го описва с достъпните си езикови средства по този начин.