Целта оправдава ли средствата?

[Bragi]

Преди няколко дни скучаех в една лекция и почнах да си философствам по темата и накрая ми хрумна, че би могла да се получи няк'ва дискусия
Та дискутирайте

[svetlio.varna]

То отговорът не зависи ли от това каква е самата цел и от конкретните средства... Въпросът ти не е зададен правилно. Не можеш да постигнеш никоя цел, без да използваш някакво средство за това... Преценка дали целта оправдава средствата можеш да правиш на базата на съпоставими или относително съпоставими обективни критерии...

Както и да е... Ако средствата са пропорционални на целта, тя ги оправдава

[Bragi]

Аз все си мисля, че контекста няма значение
Ако целта оправдава средствата в една ситуация, то тя ги оправдава във всяка ситуация и обратно

[svetlio.varna]

Именно, средствата трябва да са пропорционални на поставената цел. Ако не са порпорционални - целта не ги оправдава и обратното. В някои случаи на хората им се иска да използват непропорционални средства, в други здравият разум взема превес

[Kristo]

Досега играх на една игра, в която микромениджмънта е решаващ за победата.

И като извод - целта оправдава средствата, но стига да няма опция, в която да постигнеш целта с по-малко средства. Ако човек премисли всичко и не открие такава - тогава може да действа. Инак - ей така първата измислена стратегия - тва не го одобрявам.

[alter ego]

Високите цели оправдават средствата, а за низките цели всяко средство е осъдително.
Още древните са казали коя е най-висшата цел: dulce et decorum est pro patria mori!

[svetlio.varna]

От морална гледна точка ли правиш разграничението "високи - низки" цели и какво разбираш под "низки"?

[FightForFreedom]

Зависи от морала на обществото, към което индивидът принадлежи. Ако например целта на един испанец или португалец през 16-ти век е да стане по-богат, то за него е оправдано и дори повод за гордост да избие стотици мирни хора, наред с жените и децата им. Разбира се за един индианец от същото време същата цел не би оправдала същите средства, защото в неговата култура такова поведение би било твърде грозно - никой нормален индианец не би приел насилие над беззащитни същества извън военен, ловен, спортен или ритуален контекст - така повеляват вярванията им. Някой би възразил, че и за европейците това важи, но не е така, защото те не са възприемали отнемането на индиански живот за убийство, докато за индианците дори убиването на животно е нещо достатъчно лошо, за да не е позволено да се прави извън ловната ситуация. И още нещо за европейците - те са готови на фона на тия техни масови кланета да обвиняват индианците в незачитане ценността на живота, защото правели човешки жертвоприношения - това е нещо като американците VS терористите - на всеки убит американец по колко мъртви (в резултат на неравностойна "битка") терориста се падат? Както по време на походите на всеки жертвопринесен индианец се падат доста повече убити от европейци. За какво християнско ценене на живота можем да говорим?
Тук си струва да се замислим що за морал има нашата западна цивилизация и дали наистина господстването над света си струва унищожаването на разнообразието в него? Още повече, че християните не спират да пращат мисии и да асимилират културно всяко население, до което се докопат! И за да се покаже колко глобална е войната на западния човек срещу разнообразието - забележете унищожаването на биоразнообразието със същите чудовищни темпове. Само дето нито изчезналите видове, нито изчезналите цивилизации ще се върнат някога. Така ще бъде и занапред - унищожим ли нещо, което е резултат на милиони години еволюция, губим ресурс, който нямаме възможност да "отглеждаме". Така е, защото много от изгубените форми на поведение не са оставили достатъчно следи, за да бъдат реконструирани. Надявам се само философията на един по-добър морал да оцелее във времето и да не бъде заличена от вилеещата се алчност.

[FloWersOfEviL]

Аз все си мисля, че контекста няма значение
Ако целта оправдава средствата в една ситуация, то тя ги оправдава във всяка ситуация и обратно

Аз не смятам, че всичко следва да се сложи под един знаменател.

Све, какво разбираш под пропорционални? В смисъл, че колкото по-безумна е целта, толкова по-безумни следва да са и средствата?

[svetlio.varna]

Све, какво разбираш под пропорционални? В смисъл, че колкото по-безумна е целта, толкова по-безумни следва да са и средствата?

За какво безумие говориш, Диана?

Ситуация: ти си кмет на София (не кметица и не на Пловдив ).

Агитките на ЦСКА и Левски (примерно) организират две шествия преди мача между двата отбора за купата на България. Двете шествия имат различени маршрути, които обаче се пресичат на един от столичните площади и опасността да стане меле и да пострадат хора е напълно реална.

Твоята цел: да предотвратиш срещата между двете агитки.

Възможни законови средства, които можеш да използваш като кмет:
1) Да поискаш от организаторите на двете шествия да променят маршрутите си.
2) Да забраниш провеждането на шествието на Левски.
3) Да забраниш провеждането на шествието на ЦСКА.
4) Да забраниш провеждането и на двете шествия.

Всички варианти са напълно законни и ти можеш да избереш всяко едно от тези 4 средства и никой не може да ти каже копче. Обаче правилният отговор е 1. Защо? Защото другите не издържат на елементарен тест за пропорционалност. Ако ограниченията, които налагаш като кмет надхвърлят необходимото, както е в случаи 2, 3 и 4, тогава действията ти са неропорционални => средствата не са пропорционали на поставената цел.

[DARKVEIDAR]

"Целта оправдава средствата" са думи изречени от Макиавели още през 15-ти век и от тогава до сега не са донесли нищо добро на човечеството. В повечето случаи това мото са го издигали тирани и демагози, за да оправдаят собствените си престъпления спрямо групи хора даже спрямо цели народи.

Так че целта не оправдава средствата в повечето случаи, особено когато целта е на шепа хора а средствата носят щети и вреда на много хора. Има случаи когато целта изисква жертви но те са изключения, примерно ако терористи са отвлекли самолет и саго насочили към ядрена централа с цел да предизвикат катастрофа, която ще отнеме живота на хиляди хора е допустимо да се жертват пътниците в самолета и да бъде свален преди да достигне целта си.

[FightForFreedom]

Да уточним обаче едно нещо - на никого от управляващите не му пука дали ще умрат сто или сто хиляди. Честно казано и на незасегнатите пряко хора не им пука кой знае колко много. Дори на самите т.нар. терористи не им пука. Войната не е като компютърна игра, при която накрая се броят жертвите и отборът с повече взети да побеждава. Напротив, войната е идеологическа - Западът иска да господства над света най-малкото икономически и културно - не говоря само за политиците, но и за хората като цяло. Като се каже "според западни експерти" все едно Бог е слязъл от небето и ни е дарил с "чистата истина". Докато за нас ислямците задължително са обезумели фанатици, африканците са примитивни полу-хора, китайците са стадо коне с капаци и т.н. и т.н. Само на запад хората са разумни, добри, съвестни, отговорни... Не ви ли намирисва на митология и политическа идеология? Да, хубаво звучи, че ние сме много повече от всички останали и следователно имаме право да ги управляваме, но това просто не е така. Човешките права са дотам, докъдето си идеологически допустим в сметките. Спреш ли да бъдеш удобен, намира ти се кусур, преувеличава се стократно и никой не му пука за теб. Тъй де - кажат по новините, че са умрели 50 терориста и 2ма американеца и всички плачат за американците, защото другите все пак са "лошите", които "сами са си подписали смъртната присъда" (всъщност в повечето случаи хора лишени от всички блага, с които американците разполагат, защото откъде мислите същите тия американци са се сдобили с тях?)
И днес България взема страна СРЕЩУ тероризма! Чуват се дори мнения, че би било добре за нас да участваме във война. Хората не мислят, не се интересуват от ценността на човешкия живот и от етико-естетическите проблеми на човешкото поведение. Почти всяко държавно действие е синхронно с идеологическата постановка, че западната цивилизация е правилната такава - независимо от конкретиката на фактите.

[Плазмодий]

FFF като ти видя наблъсканите абзаци и букви ми става лошо и пропускам какво си написал, независимо колко стойностно е то. Направи нещо с оформлението на постовете си-цветове, ширфтове, интервали, а-у (като Светльо, например). Просто съвет.

Мнението ще си го дам по-късно в този пост!

[DARKVEIDAR]

Да уточним обаче едно нещо - на никого от управляващите не му пука дали ще умрат сто или сто хиляди..............................................................................................................................................................

Първо не виждам връзка с всичко това и темата която се разисква !

Второ Запада си е Запад, цивилизацията си е цивилизация, очевидно Запада е най-доброто място за живеене на хората щом всички гледат да се изнесат на Запад и от Изток и от Африка и от Китай, обратната миграция не се наблюдава или ако я има е без практическо значение !!

[FightForFreedom]

Ще подчертая връзката за онези, които не я виждат. Представете си, че целта е на запад да се живее по-добре. Тази цел оправдава ли средството - да се източат Изтокът, Африка и Латинска америка и в резултат на това там да се живее по-зле?
Според мен западните хора с поведението си показват, че смятат че тази цел оправдава това средство. Е, за мен това е грозно, неморално, нечовешко... но общоприето. Затова призовавам всички да се замислят какво е правилно и какво не. Кои са добрите и кои са лошите? Кой кого тероризира?