4 курс Право (2011-2012)

[MidwinterSun]

И за какво точно ти е да го уведомяваш предварително? Или пък на него. Просто с книжката даваш и индивидуалния протокол, казваш, че си от условните, и толкова.

[iodine]

Здравейте, колеги-третокурснициц,
бихте ли ме опътили относно това, кое е най-добре да се чете за оптимална подготовка съобразно с времето по ПЕС през втори курс

[Scorpion]

"Какво трябва да знаем за ЕС" на Семов и "Институционно право на ЕС" на Жаке + "Правописен речник на българския език" в твоя случай.

[aahz]

"Какво трябва да знаем за ЕС" на Семов и "Институционно право на ЕС" на Жаке + "Правописен речник на българския език" в твоя случай.

За Жаке се тиражира твърдението, че без него над 4 няма - смело мога да кажа, че не е вярно, като че ли дори е повече пречка за успешна подготовка (думата успешна е много внимателно подбрана, времето е малко, иначе доколкото съм чувал учебникът си залужава, да не пишеше office1superstore на всяка страница да съм си го взел).
Оттам нататък бих допълнил, че книжката на Семов на тема "Източници на ПЕС", която беше качена на сайта на магистърската програма по мое време, си залужава времето поне за един прочит. На сайта също беше качена и книгата на Мари-Франс Кристоф Чакалоф "Изграждането на обединена Европа" - и не беше случайно, доста хора на изпита мигаха озадачено на въпроси за плана "Плевен" и ЕОО.

[MidwinterSun]

Това, без което на изпита над 4 няма, е разбиране за системата на ПЕС, за логиката му. Колкото Жаке е наистина полезен за това, всичко зависи от старанието, което човек полага да разбере предмета вместо просто да заучи наличната информация.

[Митре_Влаха]

Според мен едно прилично посещение на лекциите ще ти свърши доста добра работа и по този начин ще можеш да се подготвиш изцяло от книжката на Семов ,,Какво трябва да знаем за ЕС".

[elyse]

Колеги, някой продава ли учебници по ПЕС?

[Kiskinov]

Уважаеми колеги,

Тази вечер около 21 ч. госпожа, представяща се за Лиляна Петрова от бТВ по телефона ме уведоми за постъпил сигнал, че се опитвам да манипулирам изборите на студентски представители в Общото събрание на Юридическия факултет на 19.04.2011 г.

Поисках, ако организират предаване на тази тема, да участвам в него.
Обърнах се към всички колеги и служители, присъствали на срещите ми с представители на Студентския съвет, да изразят впечатленията си от тези срещи. Досега срещам съдействие и подкрепа.
Възнамерявам да свикам пресконференция по темата в близките дни.

Знаете, че на 10.03.2011 г. публикувах в сайта на факултета препоръки за провеждане на честни и открити избори.
На 22.03.2011 г. запознах Факултетния съвет с подготовката на изборите. Решението на ФС съвпада с публикуваните препоръки.

Обръщам се и към всички вас с желание да изразите мнението си по въпроса –

има ли данни за въздействие и манипулация на студентските избори от моя страна?

Всяко ваше честно съдействие в този момент е важно за факултета и за мен.


Председател на Общото събрание на Юридическия факултет: проф.В.Кискинов

[Wirelessa]

Професор Кискинов, вярно ли е, че сте влизали в аудиториите на 2-ри и 3-ти курс, като сте "съветвали" студентите да се кандидатират за ФСС на ЮФ и сте говорили против сегашните членове на ФСС? Въпроса е реторичен... аз съм един от студентите, които бях в аудиторията и чух тези Ваши слова...

[Advocate]

До колегата , по-горе - да попитам за трети курс сигурен ли е , че аз например съм бил на всичките лекции на първи поток , включително избираемите и проф.Кискинов не е влизал в нито една наша аудитория?!

[Dorinna]

Не, аз не мога да проумея това......
Защо винаги, когато някой съвестен и честен човек се опитва да прави нещо, бива подложен на такъв натиск и веднага се очерня по най-подлия и долен начин! Проф. Кискинов е един много малкото на брой хора в този университет, който действително прави нещата различни и по-добри! Това на всички им е ясно и дори най-големите критици нямат аргумент, за да го отрекат!
На всички ни е ясно също така какво е сегашното положение на университета и че има интереси, които пречат положението да се промени. Шансът за промяна е в ръцете на малкото останали честни и способни хора да променят тъжните факти!

Жалко, че няма да стане и този път....
Не мога за съжаление да окажа съдействие, защото не съм участвала в процедурата, но съм убедена, че професор Кискинов е почтен човек и не би опетнил името си, още повече пък за такова нещо. Мога само да му пожелая успех в неравната битка и много сили! Дано има повече такива хора в ЮФ!

[aahz]

Защо винаги, когато някой съвестен и честен човек се опитва да прави нещо, бива подложен на такъв натиск и веднага се очерня по най-подлия и долен начин! Проф. Кискинов е един много малкото на брой хора в този университет, който действително прави нещата различни и по-добри! Това на всички им е ясно и дори най-големите критици нямат аргумент, за да го отрекат!

Аз имам аргументи. Ако имате желание, с удоволствие ще ги изложа в средно дълъг чаршаф, та да поспорим.

[bobenceto]

Хора, защо не застанете зад истинското си име и зад истинската си снимка, и тогава да започнете да говорите кой какво е правил и какъв е. Аз лично съм свидетел как проф. Кискинов, казва че не иска да се намесва, защото щели да го обвинят и то точно това става, въпреки че не е взимал отношение.
Не мога да разбера, защо когато един човек започне да се интересува и да полага грижи, че най-накрая да има някаква организация в този университет, той винаги излиза виновен.
А колегите с аргументите, сигурна съм, че вие сте поредните, които са афектирани от изпитите, които сте имали, и единствено от тях черпите т. нар. "аргументи", просто защото не сте си седнали на ......., и не сте положили минимални усилия, за да разберете, че материала е логичен и не е ненаучваем.

[aahz]

Смело изказване, девойче, обаче базирано само на предположения. За съжаление в конкретния случай са доста несъстоятелни. Накратко, проф. Кискинов не ми е попречил да вземам стипендия, и то в пълен размер. За името ми - не виждам смисъл да го соча, според мен аргументите ми трябва да се преценяват на собствено основание, а не на това кой ги казва. Ако някой вижда друга логика, нека я сподели. Но дори дяволът може да говори истина, нали?
Та, аргументите са както следва:

Първо, защо беше нужно да се въвежда задължително изпълнение на лекциите в интернет? И то със срок? Не сме в училище, нека всеки си реши как и кога да учи. Освен това не ми е приятно да чета толкова много от монитор и не разбирам защо лекциите не бяха направени достъпни за разпчетване. А черните букви на син фон не се четат особено лесно, съжалявам. Заради цялата тази история по ИП цяла група сме преписвали на ръка лекциите. А като трябва да препишеш лекция, в която има извадки от 3-4 решения на ВАС не е лесно. По-тъжното е, че не виждам смисъл, освен този, че няма как иначе, защото преподавателят така е решил. А проблемите едва сега започват, защото системата с лекциите и тестовете, които са задължителни, работи само с интернет експлорер, която програма старателно избягвам, и има доста бъгове. Неведнъж ми се е налагало да преизпълнявам лекции заради дреболии. И пак се питам защо е задължително да се четат? А още по-лошо е, ако се наложи човек да ходи на поправка, защото няма откъде да чете. Защото лекциите по ИП са достъпни само за второкурсници. Наистина не разбирам. По ПИ положението се оправя с учебника.

Второ, великите откровения в лекционния курс по ИП. Обособяване на части от всички други отрасли само защото бегло в тях са включени компютри. Съжалявам, обче не моига да приема, че част от НК не е наказателно право, защото се извършва чрез компютър??? И това е само най-фрапиращият пример, същото мога да кажа за електронния документ, електронното правителство и т.н. В курса по ПИ също имаше интерсни неща, макар и не толкова стряскащи, но да кажем, че там имаше повече място за мнение и интерпретация. За да не бъда разбран погрешно, въпреки критиките си признавам, че изследванията на проф. Кискинов в областта на Общата теория на правото заемат важно място и разглеждат пренебревгани дотогава важни въпроси. Но всяко твърдение трябва да бъде разглеждано само за себе си, а не да го приемаме безкритично заради общия принос на преподавателя.

Трето, от 90 часа лекции и 30 часа упражнения съм изпуснал точно 2 часа лекции и да си призная не видях особена полза от цялото седене на лекции, ако не беше безусловното ми решение да ходя, вероятно щеше да е по-иначе. Все пак намирам за много неуместно лекторът да обяснява на студентите си какво ще направят точно и как няма да го разберат, че и това да отнема сериозна част от лекцията. За псоочения хорариума едва съм изписал 10-ина страници. Което комбинирано с критиката ми на тема електронни лекции и задачи създава сериозна пречка за нормална подготовка по ИП.

Затова не мога да отрека, че проф. Кискинов прави нещата по-различно. Но за по-добре в много случаи може да се спори(което и правя, ако човек се загледа внимателно в точно какво съм написал в предишния си пост). Не изпитвам съмнения в изключително високия му личен морал, както и в това, че има идеи за развитие на ЮФ за разлика от доста хора. Просто се съмнявам, че тези идеи са най-доброто за нас като студенти.

[Advocate]

Колега ,въпреки че не изпитвате съмнение към личния морал на проф.Кискинов , коментирате неща , които според мен не са по конретната тема.Колегата Първанова , аргументира тезата по отношение , защо хора имат лошо мнение - поради дисциплините на проф.Кискинов - а вие все пак се опитвате да кажете , нещо за тези дисциплини ,което обаче няма общо с конкретната тема.А ако наистина сте бил на лекциите по ИП и ПИ , може би , ще си спомните ,че точно по ИП проф.Кискинов прави обосновка относно "За и Против" анонимността във форумите и нет-а като цяло.