Вечната тема за еднополовите бракове

[FloWersOfEviL]

Какво ще подпирам или подбирам, смятам, че е лично моя работа. За козичката бе по-скоро майтап, макар и доста показателен по отношение на толерантността.

Рабира се, че е така. Но не очаквай да бъдеш приет/а на сериозно в такъв случай.

Защо всички, които сме против еднополовите бракове, сме обвинявани в някаква чудовищна хомофобия?

Къде видя обвинения?

Казах вече, намирам го за противоестествено. Замислете се какъв мироглед би имало едно дете, отгледано от гей родители.
Колегата Цанков е прав - не си играйте на Бог.

Със сигурност по-добър от това да проститура на 13 или да проси. Стига глупости, бе, децата едва не измират по тея домове, ти ми говориш да мироглед. Да са живи и здрави, да има какво да ядат и къде на топло да спят, пък мирогледа е вече лукс, принадлежащ на хората, нямащи проблеми с оцеляването.

[steamer]

Аз лично не разбирам по каква причина хомосексуалните настояват да могат да сключват брак.

Нямам нищо против да могат да регистрират формални "семейни" съюзи, които да се използват за административно удобство - например при въпроси за наследство или когато на фактически съжителстваща двойка им се полагат някакви данъчни отстъпки. Нямам нищо против и да имат право да осиновяват, стига да докажат, че могат да предоставят нормална среда за отглеждане на децата си (и тук проверките, чисто обективно, трябва да бъдат много, много сериозни).

Когато обаче стремежът е това да се представи в рамките на традиционната семейна институция, да бъде интерпретирано като нещо "нормално" (нормално в смисъл, че отговаря на нормите в обществото, не в смисъл на "естествено"; ясно е, че хомосексуализмът е природен феномен), това няма как да не повлияе на масата хора и да не ги радикализира. Ако борбата на хомосексуалните беше за равни граждански права и равно административно третиране, бих ги подкрепил без да се колебая. В случая обаче те се борят за насилствено наложена административна промяна на социални традиции и ценности. А това не е нещо, което според мен те имат право да изискват.

[atanas_tsankov]

Има разлика между раждането на деца и осиновяването. Двойките, осиновяващи деца, трябва да са възможно най-добрите родители, които може да получи едно дете. Защото човек не е бог и не може да си играе с децата като ги праща по несигурни семейства. А е очевидно че гей родителите са (най-най-най-малко) рискован избор.

Децата, отглеждани в домове не се проституират на 13, не са наркомани или крадци, противно на популярното мнение. (три-четири пъти съм бил съдия на турнир по тенис на маса за деца, лишени от родителска грижа) Напълно нормални са си, просто родителските фигури са възпитателите, които са и мъже и жени.

[menina.do.mar]

Къде видя обвинения?

Видях обвинения почти от всички хора, които подкрепят еднополовите бракове, за справка можеш да прочетеш предишните страници на темата.
Семейната институция не бива по никакъв начин да бъде нарушавана, по простата причина, че е свята. Детето има нужда от майка и от татко. Разбира се, че има деца, които при живи майка и баща са като сираци, но защо гледате само лошата страна?
Опитвате се да докажете, че, едва ли не, дете на гей двойка би израснало във всички случаи щастливо, без притеснения от факторите, при които е отгледано.
Против дискриминацията на хомосексуалистите съм, що се отнася до гражданските и професионалните им права. Но това е съвсем друго нещо...

[FloWersOfEviL]

Цанков, добре. А ако някой от възпитателите е хомосексуалист? Уволнение ли ще пледираме?

@menina.do.mar няма да ти отговарям, защото явно не се обръщаш лично към мен, въпреки, че аз го направих. Търси си отговорите на въпросите от тези "тях", към които се обръщаш.

[atanas_tsankov]

Хахах, не естествено. Той си е мъж, това, че е гей няма нищо общо с мъжеството му и способността му да бъде бащинска фигура. Но ако са само мъже (независимо от ориентацията им), е кофти и е по-добре да вкарат поне една жена.

[FloWersOfEviL]

Е, именно.
Глей ся, според мен решението е в конктретния, в частния случай, както каза @steamer - да се преценява кой и дали е "годен". Споря с теб, защото не приемам, тоталното отхвърляно на тази идея. И приключвам. Поне докато някой не я възроди отново

[Kristo]

Нямам нищо против да могат да регистрират формални "семейни" съюзи, които да се използват за административно удобство - например при въпроси за наследство или когато на фактически съжителстваща двойка им се полагат някакви данъчни отстъпки. Нямам нищо против и да имат право да осиновяват, стига да докажат, че могат да предоставят нормална среда за отглеждане на децата си (и тук проверките, чисто обективно, трябва да бъдат много, много сериозни).

Ам то тва е идеята на темата - ако го наречем "семейни съюзи" и им дадем правата като на "брак", за къф *** ше ни трябва различното име? Идеята е правата да са като при брак, а всеки да си го нарича както иска.

Ако се дават всички привилегии, които носи "бракът", защо трябва да му мислим ново име заради некви консервативни типове, "които не си дават играчките на по-различните деца". За хомосексуалните би било обида да им дават правата при някакви условия, сякаш са под карантина. Смешно е. Все едно да сложат изисквания, жената преди да зачене бебе, да минава през майчински курс, психотест и да има висше...

[steamer]

За хомосексуалните би било обида да им дават правата при някакви условия, сякаш са под карантина.

Е, за доста хетеросексуални явно е обида да се прави обратното. И пак стигаме до въпроса дали е редно административно да се решават чисто морални проблеми.

Все едно да сложат изисквания, жената преди да зачене бебе, да минава през майчински курс, психотест

Виж, аз лично в тези две изисквания виждам доста повече смисъл и за мен те са добра идея

[Kristo]

И пак стигаме до въпроса дали е редно административно да се решават чисто морални проблеми.

Ам държавата затва е създадена - да решава такива проблеми. Държавата е направила закони за смъртното наказание, евтаназията, абортите, свободата на словото... сега иде ред и на този въпрос...

Реално погледнато, няма кой друг да го реши моралния проблем, щото сме светска държава, а не религиозна и църквата няма тежката дума. Слава богу не сме католици или мюсюлмани, и религиозните лидери не влияят на обществото ни. Хвала!

[steamer]

Този статизъм на всички ви яде главите. Пренасянето на правомощия от обществото към държавата почти винаги има негативни ефекти.

[Kristo]

Този статизъм на всички ви яде главите. Пренасянето на правомощия от обществото към държавата почти винаги има негативни ефекти.

че те законите, винаги са били правомощия на държавата... предпочитам тя да решава проблемите, вместо т.нар общество, което е пълно с хора, на които не бих си поверил и билет да ми перфорират... всякакви ги има... докато държавата звучи по-смислено някво...

[steamer]

че те законите, винаги са били правомощия на държавата

Въпросът е дали това е материя, която изобщо трябва да се регулира от закона. Аз твърдя, че не е. В рамките на една суверенна държава законтът следва да произтича от жителите й и следва да бъде променян само в случай, че традиционните практики представляват заплаха за сигурността на други държави (тоест, когато имаме нещо подобно на икономическата екстерналност). Не си представям как проблем, който очевидно е част от семейното право, може да представлява нещо подобно.

докато държавата звучи по-смислено някво...

Аха - аха. Затова през Просвещението някакви идиоти като Кант наред с всичко останало са се борили за еманципация на индивида от опеката на феодалния ред и на държавната власт - какви ли са били те, държавата "звучи много по-смислено"...

Между другото, можеш да си направиш труда да провериш какви са разликите в демографските тенденции и в общественото и икономическото развитие между ЕС и САЩ - един нагледен пример до къде води безкрайното дундуркане на хората от държавата. Отговорът е прост - до демографска и културна смърт. Но това, есетествено, не е част от темата.

[Baggins]

Колега Цанков,
А аз се чудя дали ти прочете това, което аз написах. Какво значи "да си играя на Бог" ? Казвам, че на детето ще му е по-добре в нормално семейство, където го обичат, отколкото в семейство на пияндурници и побойници. Ако в първия случай става дума за двама татковци - окей.
Защо по презумпция преценявате, че дом на гей-двойка е непременно ЛОШ дом ?? Лошият дом може да бъде такъв и с двама хетеро родители, това ми е идеята.

[gogigagagagigo]

така първо:
към Антоан: да аз нямам нищо против двама татковци, все пак съм отгледан от една жена само и съм много женствен, нали ?

второ:
не че не съм го казвал преди, но щом основната подбуда трябва да е любов за брак, то нима гейовете не могат да се обичат?

трето: браво, Силви! Винаги може една лесбийка да се прежали и да си направи дете с приятелче, и после: "ми, че то си е нейно, как ще и го вземем?"

четвърто:
хайде да изтребим хората дето биха се подигравали, за да избегнем комплексите.
Простаци много и навсякъде

пето:
псохолозите и хората от домовете смятат, че гей двойка е най добрият избор, за това дават детето. никъде не го дават просто така за да не трябва да се грижи за него държавата. за да го дадат значи хомосексуалната двойка е по добрият вариянт от хетеро двойката или аз бъркам?

шесто само аз ли видях в последните няколко станици как хора си противоречат сами? имаше нещо за бройката родители в едно семейство? трябвало да са двама един мъж една жена, после трябва да има поне една жена един мъж? Ми аз не помня баща си, колко съм увреден ?

Да плакал съм когато даскали са ми повишавали тон и са искали да говорят с баща ми, яко нали?

пропускам ли нещо?

В заключение, щом се обичат могат да са семейство, не, това не е знамето с дъгата, а това на любовта.