Вечната тема за еднополовите бракове

[ники]

Искам да изкажа съгласието си с atanas_tsankov с нещо повече от кликане на бутина за благодарности. На много места все едно чета моите разсъждения и най-вече това, което той спомена за показната толерантност. Хора, които наричат другите тесногръди и т.н. да се изкарват за най-толерантните и либералните на света... Това, че някои хора сме против гей браковете, не значи, че ще тръгнем да замеряме гейовете с камъни. Вероятно в един момент те ще бъдат легализирани както стана с предбрачните договори. Аз все пак оставам на мнение, че бракът има за цел да постави основните на семейство. Не е хубаво, когато той се превръща в средство за афиширане на взаимоотношения или удовлетворяване на имуществени нужди. Още по-глупаво е бракът да служи като повод за хомосексуалистите да се покажат онеправдани.

[Kristo]

Не могат ли да си се обичат без да са женени... Никой не ги кара да бъдат хетеро-та. Аз като съм мъж, да се оплаквам ли че не мога да взимам майчинство? Просто някои неща не са до права, а до очевидни природни разлики... Никой не трябва да е дискриминиран, но не трябва да се дават права на хора, които нямат нужда от тях.

Ам логиката ти ме разбива - хем казваш, че не трябва дискриминация, хем не искаш да се женят. Хетеросексуалните защо искат да се женят? Не могат ли да си имат деца и дом и без брак? Що за едни да може, за други да не може? Природните разлики - що за термин е това? Една лесбийка да не би да няма цици или дупе? Или да няма матка? И как я различаваме от другите жени?
Бтв, ти не можеш да вземеш майчинство, не защото мъжете са дискриминирани, а щото не им трябва.

Защо е забранено да се жениш за сестра си? Или за братовчедка си? Доказано е, че е възможно човек да изпитва неплатонична любов към кръвен роднина. Но ви изглежда гадно, нали? И забраняваме браковете за да ограничим деца с евентуални проблеми с гените. Бракът не е за любовта, както ти предположи. За децата е. Защо иначе са забранени тези бракове?

Елементарно, Уотсън -
(1)хомосексуализма, хетеросексуализма, бисексуализма, трисексулизма, асексуализма, пансексуализма и транссексуализма са видове сексуалност. Видове принадлежност, както расата, етноса или религията. Поради човешките права, на тези хора са им дадени равни възможности. И съответно, не е лошо да си някакъв такъв.

(2)Докато - инцеста, зоофилията, некрофилията и т.н. са сексуални перверзии. Могат да се проявят без значение, коя от горните сексуалности е на лице. Векове наред, милиони хора са смесвали двете групи - сексуалност и перверзия. Разликата е - да си първото не е забранено, а второто - всички знаем.

Бракът не е за децата, определено. Можеш да видиш историята на Ана-Никол Смит. Можеш да гледаш, коя да е сапунка. Или просто да идеш в някоя чалготека. Брака е преди всички за удобство. Финансово, логистично, всякакво. Децата могат да се появят и без брак, само при осиновяване се иска брак - нещо, което се желае от хомосексуалистите, защо няма как да си родят те. Но хетеросексуалните защо се женят, като брак не им трябва за деца? Хм, никой не казва.

Според мен, брака е необходимост при един куп ситуации, но потомството не е сред тях. Любовта ми се иска да е водеща, но голям процент бракове са заради стабилност, пари, скука и прочее. Най-лесния начин да се провери това е статистиката - има близо 50% разводи, да не би, като се разведат двама души да избият общите си деца, все едно не е имало брак? Децата не са важни, нито при сключването, нито при развода, няма и защо държавата да дава бонуси за деца. Държавата дава бонуси за други неща, което иде да рече, че те са по-важни от имането на деца. И което иде да покаже, че хората, които не са получили тези бонуси, защото са хомосексуални са ощетени, за сметка на хетеросексуалните.

[atanas_tsankov]

Бракът винаги е бил за да се изгради ново семейство - мъж, жена, деца. Това че сега хората го ползват за икономически изгоди, за да бъдат нещо повече от гаджета, от скука.... Не означава, че е правилно.

А аз не мога да взема майчинство, защото самата идея на майчинството е, че се взима за да кърмиш детето, което си родил и да се грижиш за него по всякакви други начини. Аз не мога да раждам, следователно не мога да взимам майчинство, просто е. Гейовете не могат да правят деца, следоватено не трябва да им се разрешава да създават семейство, следователно не трябва да се женят.

Ти си разграничил нещата на перверзии и на видове сексуалност.. Но не се се усещаш, че тези неща са субективни, както хомосексуализмът е бил престъпление, така и зоофилията и инцеста сега са. Ако обичаш сестра си, защо да не можеш да се ожениш за нея? Единствената, и подчертавам единствената разлика между двете неща е в количеството хора, които ги вършат. Не е трудно да си представиш манифестации за равенство и за любовта на хора, подкрепящи равноправието и браковете между кръвни роднини... Те ще кажат, че не се различават от гейовете, защото няма да искат деца и само ще си осиновяват...

Трябва да се тегли чертата в един момент.

[Kristo]

Щом не е забранено => е позволено => не е грешно => е правилно... ето това ми е логиката на мене.
Убийствата са забранени, значи не са позволени, защото са грешни, а от там - неправилни.
Покупката на хляб не е забранена, значи е позволена, значи не е грешна - значи е правилна...

Закона ясно казва, кое и как е забранено, изхождайки от това, което обществото по обратния ред е приел за правилно.
Факт е, че няма закон или норма против различната ориентация. Факт е, че инцеста е забранен, педофилията, зоофилията и прочее - също и са наказуеми.

Щом закона прави разлика между двете сфери, защо ние да не правим? Научната гледна точка ясно е изразила разликите. А на мен ми стига закона и науката да са на едно мнение, за да се съглася. Останалите неща като "религията" или "морала" не могат да ме спират да мисля по даден начин. Те са празни понятия, които всеки си запълва и си има свои разбирания. Но като ще водим спор, те не би трябвало да важат, защото нямат логическа обосновка... Логиката е една - има си неща, които са позволени и такива, които не са.

В България това деление, не е доведено до край и затова има такава тема - еднополови бракове. Ще е адски нелогично, държава която приема концерти на Елтън Джон (който е омъжен за мъж), на Джордж Майкъл (също и той), и чиято най-голяма звезда е АЗИС.... просто да приема двойни стандарти....

[ЕгасиКостов]

Винаги съм казвал, че никой не е достатъчно добър, че да ме съди
Вярвам, че това е вярно за всеки
Съответно цялата идея за "правилно" и "грешно" е безумна приумица на стадо овце

На кой го пъхаш си е твоя работа и не трябва да бъдеш ощетяван заради избора си
А обратните биват ощетявани - морално и финансово - от това, че не им е позволено да се женят

[atanas_tsankov]

Бракът винаги е бил за да се изгради ново семейство - мъж, жена, деца. Това че сега хората го ползват за икономически изгоди, за да бъдат нещо повече от гаджета, от скука.... Не означава, че е правилно.

Да кажеш, че е дискриминативна забраната на гей браковете, е все едно да кажеш, че е дискриминатовно да кажеш на момче в инвалидна количка, че не може да участва във футболен турнир. Просто футболния турнир е за хора, които могат да използват краката си (брака е за хора, които могат да създадат семейство).

Ако разрешиш на гейовете да се женят, това означава, че принизяваш брака до чисто финансова институция, която не цели подпомагането на новите семейства, а цели финансови бонуси за всякакви хора, които се обичат.

Подчертавам, че импотентните двойки не са като гейовете. Те трябва да имат право на брак, защото те могат да осиновят дете и да го възпитат по нормалния и правилния начин. А не момче, възпитано от две майки, да не може да се държи като мъж, да трпи всички обиди по негов адрес и да се разплаква като някой му повиши тон.

Самотните родители са отделна тема. Някои хора казват - познавам деца, възпитани от самотни родители и всичко им е точно. НО едно е съдбата да се намеси и детето да остане без баща/майка, друго е човек да се намеси и да даде детето на гей двойка... Да, гадно е, че има деца, възпитани само от един родител. Има деца, родени в ужасна бедност, и някои ще спорят, че е по-добре това дете да бъде възпитано от по-заможни гейове, отколкото от бедното си семейство. Всеки има право да отглежда своето дете, независимо от трудностите, възложени му от съдбата. Но кои сме ние хората, че да преценяваме неща от сорта "Нека да разрешим на гейовете да си осиновявят или да си правят деца от сурогатни майки, защото има толкова новородени, които са по-зле от децата, възпитани от гейове." НИКОЙ няма право на такава преценка. Това е игра на бог.


Вече почнах да се повтарям. Всичко, което имам да кажа по тая тема, съм го казал. Ако някой има нов довод по отношение защо гей браковете трябва да са законни, да прочете последните няколко страници, ще намери мой отговор защо това, което е казал според мен не е правилно. На мен ми беше ясно, че никой няма да си промени позицията заради нещо, което е прочел във форум, но поне дано съм накарал някой да се замисли дали гейовете наистина са толкова добри родители колкото хетеротата, и дали няма по някакъв начин, колкото и да е дребен, да се навреди на някое дете в бъдещето, заради хора като вас, които смятат, че гейовете са дискриминирани (което пак казвам, е абсурдно твърдение, в началото на поста ми обясних защо).

[ЕгасиКостов]

Спрях да чета след третия параграф
Кой си ти, че да решаваш какъв е "правилния" и "нормален" начин?!
Хитлер е възпитаван в стандартно семейство...

Факт е, че сексуалната ориентация на потенциалните приемни родители няма влияние върху стандарта на живот, който могат да осигурят на едно дете
А това е единственото което има значение

Впрочем броя на майките има ли значение? Самотна майка пак ли ще отгледа женчо според изкривената ти логика?

[atanas_tsankov]

Айде прочети и четвъртия параграф ако обичаш

[ЕгасиКостов]

Прочетох го - още безумия и парадокси
И не отговоря на въпроса ми - смяташ ли, че една самотна майка ще направи сина си женчо?

п.п.

Бог няма, властта е в хората
Впрочем, в наглостта си, християните са кръстили своят бог "Бог"
Това е име и съответно се пише с главна буква

[atanas_tsankov]

Смятам, че е по-добре да не е самотна.

А за Хитлер - да, има кофти хетеро двойки. Но има също толкова (като процент естествено) кофти хомо двойки. НО всяка хомо двойка получава една дебела черна точка по отношение на възпитанието на деца - защото е хомо двойка. Да, има шанс някои гей родители да са по-добри от някои хетеро родители. Но няма шанс хомотата като цяло да са абсолютно толкова качествени родители, колкото двойка от мъж и жена. Има разлика между раждането на деца и осиновяването. Двойките, осиновяващи деца, трябва да са възможно най-добрите родители, които може да получи едно дете. Защото човек не е бог(висша сила, не съм вярващ) и не може да си играе с децата като ги праща по несигурни семейства. А е очевидно че гей родителите са (най-най-най-малко) рискован избор.

[ЕгасиКостов]

Първо - пак ми избягваш въпроса

И как реши, че гей двойките са рисков избор за приемни родители? Че и очевидно било
Аз не съм чувал гей да се напие на боклук и да пребие партньора си например
Т'ва е стандартна ситуация при мнозинство от хетеро двойки (понякога напиването не е задължително)
Което ме кара да мисля, че процентно, гей двойките биха били по-добри родители от хетеро двойките

[Kristo]

Да кажеш, че е дискриминативна забраната на гей браковете, е все едно да кажеш, че е дискриминатовно да кажеш на момче в инвалидна количка, че не може да участва във футболен турнир. Просто футболния турнир е за хора, които могат да използват краката си (брака е за хора, които могат да създадат семейство).

Да имаш семейство е ментална трудност, да играеш футбол - физическа. Ако хората са умствено здрави, какви ги спира да имат семейство, какво като са 2 майки?

Ако разрешиш на гейовете да се женят, това означава, че принизяваш брака до чисто финансова институция, която не цели подпомагането на новите семейства, а цели финансови бонуси за всякакви хора, които се обичат.

Ам ако горните 2 жени получат правото на брак, те са ново семейство и трябва да бъдат подпомогнати. Малцина осъзнават, че семейство не е мъж и жена и деца, а всякакви комбинации от хора, които се имат за семейство.

Подчертавам, че импотентните двойки не са като гейовете. Те трябва да имат право на брак, защото те могат да осиновят дете и да го възпитат по нормалния и правилния начин. А не момче, възпитано от две майки, да не може да се държи като мъж, да трпи всички обиди по негов адрес и да се разплаква като някой му повиши тон.

Ама ги третираш като тях - щом нямат деца, значи нямат право на брак? Глупости на търкалета, мишки карат колелета. А момче в семейство с 2 майки, малцина знаят, че то става мъжа в къщата. И че по-качествен начин от тва да го направиш отговорен и силен - няма.

Но кои сме ние хората, че да преценяваме неща от сорта "Нека да разрешим на гейовете да си осиновявят или да си правят деца от сурогатни майки, защото има толкова новородени, които са по-зле от децата, възпитани от гейове." НИКОЙ няма право на такава преценка. Това е игра на бог.

Ние, което имаш предвид, е гражданското общество. То не е Бог, то просто определя правилата в самото себе си. И има това право, не от Библията, а по неговите си закони. Обществата са приели идеята за равните права. И тук идва въпроса - кои сме ние да ги погазваме?

дали гейовете наистина са толкова добри родители колкото хетеротата, и дали няма по някакъв начин, колкото и да е дребен, да се навреди на някое дете в бъдещето, заради хора като вас, които смятат, че гейовете са дискриминирани

Ам, това става адски лесно - колко убийци, изнасилвачи, крадци, мошенници и прочее - деца на хомодвойки има? А колко на хетеродвойки? Идеята е ясна - както го възпитат родителите, такъв става. Но характера на хората не зависи от сексуалността им. Може да са добри родители, дори и да са трансексуални. Може да са лоши дори и хетеро.

В заключение ще кажа - в цялата тази огромна тема, никой не успя да каже 1 логично мнение, което да е против гей-браковете. Всички малко или много формулираха неща, лежащи на собствените им разбирания и схващания за термините. На собствения им морал и ценности. Но не е честно да решаваш за някой друг, съдейки по своите си критерии. Всеки си има мнение, приемам консервативността като нещо нормално. Но мнения тип "мен не ме кефи да е така" или "според мен не е правилно" не да обосновани.

Няма и как да има логически мнения, защо не трябва да има такива бракове... по простата причина, че ако някои измисли - същите ще важат и за хетеробраковете и ще се върнем в изходна позиция. Няма причина да делим видовете сексуалност на правилни или не. Ето нещо ново от мен, да помислите над...

[ЕгасиКостов]

Да имаш семейство е ментална трудност, да играеш футбол - физическа. Ако хората са умствено здрави, какви ги спира да имат семейство, какво като са 2 майки?

Аз стигнах до заключението, че цялата му сбъркана философия изхожда от (фундаментално грешната) идея, че обратните не са умствено здрави

[atanas_tsankov]

@kristo - Това, което ти направи, е стереотип основан на сексуалната ориентация. Да кажеш, че гейовете пият по-малко е като да кажеш, че негрите са по-склонни към престъпления. Всички са хора, гейовете са абсолютно същите хора като хетеротата, не са нито по-добри, нито по-възпитани, нито нищо. Просто имат различна сексуална ориентация. Аз казах, че са по-лоши родители не защото ги стереотипизирам, а защото са гейове. Това ще обърка детето, ясно че няма да го сбъркат тотално, но перфектните родители са мъж и жена. Явно не е очевидно, затова ще го обясня - това е златната среда, хем да има баща, хем майка. Има неща, които децата не биха споделили на родителя от противоположния пол, защото се срамуват (цикъла например). Децата много често подражават на родителите си, най-често на родителя от същия пол. Децата имат нужда от нежна майка, която да ги глези и да ги кара да се чувстват безценни, и от баща, който да не им позволява да станат самовлюбени и високомерни.

Това, че обратните не са умствено здрави, е пълна глупост и не съм го казвал или намеквал.

[Kristo]

Казано така -

- да си добър родител не зависи от сексуалността.
- да са добър екип родители, не зависи дали ще са 2 майки, 2 баща или майка и баща

Всичко зависи от самите хора. Детето няма да се обърка от нищо, то няма да си остане с акъла от 5годишно цял живот. Ще порасне, ще проумее и ще разбере. И ще може да си направи своя избор, като порасне. Това, че е отгледано от гей-двойка няма как да му повлияе зле, ако те са добри хора и добри родители. Абсурдно е да се твърди, че само защото са гей-двойка, това обрича детето. Все едно ако негри си осиновят бяло момче, да кажем, че като порасне то ше се превърне бавно-бавно в негър. Което е някаква фантастика...