Вечната тема за еднополовите бракове

[Kristo]

- Наследник си му, ако така е решил, има си завещания за тази работа.
- За второто съм съгласен, но то само доказва, че бракът е за да улеснява живота на децата (издръжката)
- Бабата и дядото - може и така да е, но това е един от бонусите, които държавата дава на женени двойки (за това, че са се оженили, дори да не са имали деца, тези бездетни бракове са толкова малко, че по-добре да се дава на 5% незаслужили, отколкото да се лишат от бонуси 95% заслужили хора, които са дали деца на държавата )
- Имуществото - да, аз го коментирах вече

Държавата е на изгода хора, които не искат деца, или не са сигурни дали искат, да се женят. Защото като са женени (дори с малко) се повишава шанса да заченат случайно
Но това не важи за гейовете, очевидно

Знам, че казах, че според мен е безсмислено хора, които не искат деца, да се женят, независимо от ориентацията им, това не е противоречие в думите ми, аз не го смятам за правилно, държавата не го спира... Дали защото не е възможно да се регламентира брак, само ако са планирани деца, дали заради причината, която казах по-горе.... Не се знае.

1. завещанията - тях си ги има, но преференциално се дава част на роднините, брака прави хората роднини, а съжителството - не. Затова и преди да се даде на приятелката на умрелия, ще се пробва да се даде на всичките му възможни живи роднини. Па той нека си има завещание...

2. децата са измислени преди брака, няма как брака да е измислен с цел да има деца....

3. въпроса за тези бонуси, не е дали щото имат деца, а дали са обвързани юридически. мнозина се женят с цел финансова изгода, легална и нелегална вкл.

4. държавата не е на изгода да има повече нежелани деца, отколкото планирани. Щото ако те задължат да имаш дете, е адското престъпление. Ако женените не искат да имат дете, шанса да имат е колкото гей-двойка да зачене - семейството просто ще си абортира зародиша и ше си гледа кефа...

5. Като юрист ти казвам, че е възможно да се регламентира - поправка на 2-3 думички в семейния кодекс и ОПА - вече е възможно. Тва дали ше имат деца, дали ше са наследници, дали ше си осиновяват - тва са маловажни неща, пред Любовта между двама души. В миналото тя е била водещата при браковете, е, освен при оредените... А сега е наравно с финансовата изгода и стабилност, при брак. Причината хомо-сексуалните да искат брак, очевидно не е за да имат деца един от друг, а заради другите неща, бих казал - заради истинските неща, които брака дава. Децата и без тва не са на почит в България...

[MidwinterSun]

да не кажа че е глупаво да искаш брак, само за да докажеш пред света колко стабилна е връзката ви.

Понякога се чудя в кой свят живеят някои хора. Сериозно, човек, огледай се наоколо. Хората сключват брак поради най-различни причини, вярват в брака поради най-различни причини. Други не вярват изобщо. Имаме огромно разнообразие от мнения, идеи и виждания - и това е хубаво. Защо искате да ограничавате мисленето на хората, налагайки собствените си възгледи върху всичко?
Има момент, в който е наложително да се отделиш от собствените си пристрастия и да погледнеш на нещата обективно, отстрани. А това, че е глупаво да искаш брак просто за да докажеш колко много се обичате, не е реален довод срещу разрешаването на гей браковете.

С Кристо можете цяла вечност да си спорите за това каква е целта на брака и пак няма да стигнете доникъде, защото бракът вече няма една-единствена ясна цел. За някои той е самоцел, други пък имат 1000 различни довода да го сключат.

Единственото нещо, което все още спира легализацията на гей-браковете, са предразсъдъците и тесногръдието на хората. Защото това, че някъде по света една, пет, десет, сто гей-двойки ще сключат брак, теб не те бърка. Мен не ме бърка, почти никого не го бърка. Бърка ги единствено онези двама, десет, двайсет, двеста души, които ще бъдат щастливи. О, апокоалипсис!

[atanas_tsankov]

Кристо, а замислял ли си се защо аджеба един ден някой е решил да се създаде такава институция, която да носи финансови изгоди? Корените на брака са дълбоко в античността, но съм убеден, че не е просто за да се подпомагат хората, които си живеят заедно. Има братя, които си живеят заедно, защото им е кеф, все още ако са ергени примерно. Ако разрешиш брак за гейовете, ще трябва и за тези хора да го разрешиш (говоря в бъдещето).

MidwinterSun, дразнят ме хора, които без никакви доводи (само някакви либерални глупости) "спорят" и не приемат чуждото мнение. Аз да съм обидил хората, които подкрепят гей браковете с нещо? Какво означава тесногърди? Примерът ми с кучето още важи. Абсурден е, но като нищо след известно време хората ще решат, че е дискриминативно да не може човек да се ожени за кучето си. Какво като то не е човек? Това че браковете в миналото са били само за хора, не означава че трябва да спазваме тази отживяла традиция и да сме тесногърди!

Не може да има хора, които са толкова убедени в правотата на своето мнение, че дори не слушат какво им говориш. Да, мнение. Моята позиция е мнение, твоята позиция е мнение. Не се вживявайте, все едно сте борци против неправдата (като например негрите в Южна Африка, които действително са имали право да са напълно убедени, че такъв тип закон е абсурден, и да не слушат позицията на белите, независимо каква е тя).

И да, бърка ме, че гейовете искат да се женят. Първо, защото върви с права за осиновяване, а аз не вярвам в това. Второ, защото, колкото и да не им се иска на гейовете, ние всички живеем в едно общество. Гей браковете ще променят целия смисъл на институцията... Това ще засегне всички, не само тях. Айде, ако живееха в гората, да могат да си правят каквото искат, ама...

[MidwinterSun]

О, не, примерът с кучето изобщо не е удачен. Защото кучето не е създание, което има достатъчно развита психика, за да разбира какво му се случва, нито възможност да изяви волята си по валиден за правото начин. Животните не са субекти, а обекти на закона и поради това тази хипотеза не може да бъде сравнявана по никакъв начин с казусът за гей браковете.

И не, бракът не върви в комплект с осиновяване. Има много хора, които подкрепят идеята да бъдат разрешени браковете, но да не се допускат осиновявания поради рисковете за лабилната детска психика.

И на трето място, ти не знаеш какво е моето мнение, защото не съм го изразявала. Защото то е иррелевантно, защото не представлява интерес. Моето мнение си е за мен и евентуално от близките ми хора, които се интересуват от него, защото се интересуват от мен. Това, което правя аз, е да гледам простата действителност. Простата действителност е, че ако попиташ 10 различни души на улицата какво е виждането им за брака, те ще ти дадат 10 различни отговора. Тези неща със значението на институцията и символиката на брака вече не са масови. Затова и казвам, че бракът вече е загубил единните си цел и значение - а след като нещо не съществува, какъв е смисълът да го защитаваме?

Едно е човек да отстоява мнението си в личния си живот. Едно е аз да смятам брака за нещо свещено, да искам като се оженя повече да не се развеждам, бла-бла и да вдигна скандал на съпруга си, задето ми е поискал развод, пък това изобщо не била първоначалната идея.
Друго е да пренасям тази си лична позиция върху обществото, когато прекрасно виждам, че нещата не стоят точно по начина, по който аз искам да стоят.
И така, човек има два избора - да поеме на безсмислена война с целия останал свят, който не споделя възгледите му, или да приеме, че хората са различни и да ги остави да живеят живота си, както намерят за добре.

[atanas_tsankov]

Ще отговоря на последното ти изречение - а може би ти трябва да приемеш, че повечето хора в България не одобряват гей браковете, и тази позиция е в тяхното право. Всъщност ти си на война с останалия свят (имам предвид Бг), който не споделя възгледите ти. Аз например не одобрявам браковете с предбрачен договор, без смяна на фамилията и без деца, защото това са бракове от комплекс, това не са бракове в истинския им, традиционен, какъвто трябва да е, смисъл. Но не казвам нищо за това, защото обществото така е решило. Все пак, в едно общество човек трябва да се съобразява с другите, ако мнозинството смята нещо за правилно, то е закон. Радвам се, че поне за гей браковете българинът споделя моето мнение и аз ще съм стар и изперкал, когато това се промени.

[MidwinterSun]

повечето хора в България не одобряват гей браковете

Ами да, факт. И наистина, тази позиция си е тяхно право, просто след време този начин на мислене ще отпадне, това е естественото развитие на нещата. Именно затова казах, че предразсъдъците са това, което спира легализирането на гей-браковете. Досега единствената вреда, която някой е успял да докаже като последица от такъв брак, е раняването на собственото му вътрешно чувство за правилност.

[Noctis]

това е естественото развитие на нещата.

Кое му е естественото ? Щом почнахме да го приемаме за естествено.. нещата отиват не на зле, ами на УЖАС !!!

[atanas_tsankov]

Да, с времето ще се легализират, защото човечеството се развива.... Към по-лошо в някои отношения.

Аз например не одобрявам браковете с предбрачен договор, без смяна на фамилията и без деца, защото това са бракове от комплекс, това не са бракове в истинския им, традиционен, какъвто трябва да е, смисъл.

Тези неща са плод на съвремието, преди хората не са се женили и развеждали по 5 пъти... Просто тази мания за "свобода" потъпква самата идея на брака - че това си е сериозно обвързване, завинаги. Напълно възможно е след 50 години бракът да е просто както сега е... нанасянето да живееш с някой. Не означава нищо, няма тежест, просто така.

[MidwinterSun]

това е естественото развитие на нещата.

Кое му е естественото ? Щом почнахме да го приемаме за естествено.. нещата отиват не на зле, ами на УЖАС !!!

Естествено е, защото това е развитието, което човечеството следва от известно време насам. При това следва доста устойчиво. С всеки следващ ден все повече хора стават по-толерантни към хомосексуалистите и спират да приемат това като някакво извращение на психиката или на природата. Науката напредва, позволява ни да разберем защо възниква хомосексуализмът и каква е природата му. В момента половата ореантация не може да бъде основа за дискриминация. Преди няколко столетия положението е било далееееч, далеч от това.

Виждате ли, това, че нещата някога са били по един начин, не означава, че вечно трябва да останат такива. Не означава, че вечно ще останат такива. Най-малкото бракът е човешко изобретение, така да го кажем. Нормално е да търпи развитие, което да съответства на самото развитие на човешката психика.

[Kristo]

Кристо, а замислял ли си се защо аджеба един ден някой е решил да се създаде такава институция, която да носи финансови изгоди? Корените на брака са дълбоко в античността, но съм убеден, че не е просто за да се подпомагат хората, които си живеят заедно. Има братя, които си живеят заедно, защото им е кеф, все още ако са ергени примерно. Ако разрешиш брак за гейовете, ще трябва и за тези хора да го разрешиш (говоря в бъдещето).

Oтносно първия въпрос - да, замислял съм се, отговора винаги е - да се поощри любовта, като не и се създават пречки и и се дават бонуси. Но с идеята, че брака не е достъпен за хомодвойки, се ограничава любовта и не се дават бонуси на тези хора. Което е противно на самата идея на брака. Или брак за всички обичащи се хора, или брак за никого. Да е всичко наравно...

Баш в Античността, хомосексуализма не е бил така оспорван като днес. Имаме си митовете за амазонките, за о-в Лесбос, какви ли не факти за Рим и Гърция.

Живеенето заедно не е водещо, водеща е любовта, при всички видове брак. А братя да имат брак е забранено по друг умисъл, хомосексуализмът няма реална пречка да се разреши. За зоофилията, некрофилията, инцеста и прочее неща, които давате за пример - различни са от хомосексуализма. За тях причините да не се узаконят са явни и справедливи, но за хомобраковете са просто недоглеждане и консервативизъм.

А има доста видове бракове, които са били табу, но постепенно са се наложили. Междурасовите например. Брак между хора с различен социален статус. Брак между хора с различна религия. Брак на младо момиче за богат 90г. дядка. Да, тва може да изглежда грешно, но никъде не е забранено. И все повече хора го правят. Защо да е грешно тогава? Ами брака за придобиване на гражданство? Нито един от тези не е забранен, въпреки, че все някой ще се намери да каже лоша дума. Просто болшинството хора е надживяло предразсъдъците. Ест, страните като нашата винаги е с 1 век назад в развитието си. В един момент, проблема няма да зависи от нас - ЕС ще реши да ги узакони и ние ше сме вързани за тях. Тоя семеен кодекс може и да не доживее да го либерализират. Може просто да отпадне с нов, европейски такъв.

Аз ако трябва да променям нещо, бих засилил анти-дискриминационните закони. Като не могат хората да се научат да зачитат другите хора, да си носят последствията - глоби, затвор, пробация, бедна ви е фантазията, какви неща могат да се измислят.

[happyswift]

Представете си само дете с двама "родители" бащи.Ами тогава "майка ти е мъж" и "баща ти е педера*т" ще са само констатации Това ще се смята ли за обида?Не би трябвало, иначе ще е дискриминация! Еб*ти кефа

[Kristo]

Представете си само дете с двама "родители" бащи.Ами тогава "майка ти е мъж" и "баща ти е педера*т" ще са само констатации Това ще се смята ли за обида?Не би трябвало, иначе ще е дискриминация! Еб*ти кефа

Би се смятало за обида, според контекста и чувството с което го казваш. Ако кажеш спокойно с благ тон "Бащата на еди кой е хомосексуалист" няма да е обида.

Ако ядосано изкрещиш със злоба "Бащата на еди кой си е гей", тва ще е обида. Всичко се преценява според обстоятелствата. Няма ясни граници, кое как е, и съответно съдията решава. А те са много чувствителни на тема дискриминация и лични права...

[happyswift]

Ъъъъъъъъъ, постът ми беше иронично-саркастичен

[Kristo]

Ъъъъъъъъъ, постът ми беше иронично-саркастичен

Да разбирам ли, че няма да ми дадеш хонорар за правния съвет?

[atanas_tsankov]

http://www.youtube.com/watch?v=75J3TN9Z ... re=related
Не могат ли да си се обичат без да са женени... Никой не ги кара да бъдат хетеро-та. Аз като съм мъж, да се оплаквам ли че не мога да взимам майчинство? Просто някои неща не са до права, а до очевидни природни разлики... Никой не трябва да е дискриминиран, но не трябва да се дават права на хора, които нямат нужда от тях.

Едит - Защо е забранено да се жениш за сестра си? Или за братовчедка си? Доказано е, че е възможно човек да изпитва неплатонична любов към кръвен роднина. Но ви изглежда гадно, нали? И забраняваме браковете за да ограничим деца с евентуални проблеми с гените. Бракът не е за любовта, както ти предположи. За децата е. Защо иначе са забранени тези бракове?