happyswift написа:Нищо не пречи на съда да произнася осъдителни присъди дори при липса на всички необходими доказатества - хората ще са доволни, Брюксел ще са доволни - хепи енд...
Това е безумно изказване... просто не намирам думи да го коментирам...
bronzov написа: От началото на управлението на ГЕРБ битовата и тежката престъпност заплашително нарастват...
И зам. главният прокурор Бойко Найденов призна:
...докато полицията не реши проблема с квартирните кражби, с кражбите на коли и това, което най-много тормози хората по селата, където наистина се чувства липсата на власт, не можем да бъдем спокойни. Виждате, хората по селата всекидневно са жертви на грабежи. Убиват се възрастни хора заради пенсиите им. Това не би трябвало да се допуска.
Законът е "сбирка" от хвърчащи листи, които имат сила от днес за утре.Законът има значение докато има някой/нещо зад него, което ще го защитава със силата на принудата и насилието.Когато нямаме такова нещо, той просто се превръща в някакви си драсканици и нищо повече.Законите са властнически предписания, които се налагат под заплахата за репресия, да го кажем като за изпит по ОТП.Спрете да поставяте знак на равенсто между "върховенство на закона" и "триумф на справедливостта".Много защитавате "законността" ама като ви гледам в другата тема за абсурдите в ислямските държави, хич не ви допада "върховенството на закона в Иран" според което за изневяра се убиват с камъни.Много "правовите държави" на Нюрнбергския процес грубо погазват всякакви закони, осъждайки немски политици/военни/дейци на смърт, без да подвеждат под отговорност своите хора за същите деяния,с единствената цел да постигнат политическите си интереси - ето ви ясен пример какво всъщност е Законът
Много се плямпа от разни идиоти за "трите власти" , бла, бла,бла.Не ми се пишат фермани, но нито Лок, нито Монтескьо в идеите си не са представяли разделението на властите по този начин.Лок изобщо не говори за съдебна власт, а Монтескьо я предвижда като "част" от изпълнителната.Дори съдебната власт не може да бъде власт, защото тя само отговаря за това законите да бъдат спазвани и нищо друго.Но днес, примерно с Конституционния съд, който реално има власт, можейки да отменя актове на изпълнителната власт.Тоест, реално погледнато Конституционния съд противоречи на идеята за разделението на властите.Идеята за разделението на властите, което всъщност хич не е разделение, а поделяне на функциите, е хубава, но Монтескьо или който и да е друг не дава отговор как да се съгласуват трите "глави" на властта .
Така че, вечен студент, кажи само къде е безумието в моят пост?Аз просто разсъждавам адекватно, а не летя из облаците на "правовата държава" защото много добре знам всъщност каква порнография е това нещо "правовата държава".Утре вземат приемат нов наказателен кодекс, според който ако някой изгледа друг на криво, то вторият има право разтреля първия на място.Ако тогава напиша подобен пост, "грубо противоречащ на Закона" ,пак ли ще напишеш, че това е "безумие и трябва да спазваме законите"?
happyswift написа:Идеята за разделението на властите, което всъщност хич не е разделение, а поделяне на функциите, е хубава, но Монтескьо или който и да е друг не дава отговор как да се съгласуват трите "глави" на властта .
Да очакваме ли, че в близко бъдеще ти ще напишеш епохално, парадигмално съчинение, в което ще откриеш на човечеството отговорът на този въпрос?
А може да напишеш такава дисертация (хем и пари ще вземеш), ако катедреният съвет на катедра "Международно право и международни отношения" одобри темата.
Lord написа:http://images.ibox.bg/2010/08/04/405.doc
Ясно! Пак сръбският гражданин С.Й. е виновен за всичко. Сигурно същият С.Й. е виновен и затова, че циганите са обрали къщата на баба Пена от Осиковица, а наркомани са разбили колата на бай Жоро от "Люлин" 6.
Не, защото това е задача на конституционалистите, не на мен.Аз не откривам топлата вода, това са просто известни истини на всеки, който е отварял книжле на тая тема.Погледни системата на Англия, която е "майка" на съвременната парламентарна демокрация,а в епохата на Просвещението за пример я използват много от континенталните мислители.Погледни историята на Франция, която пък е "майка" на континенталната демокрация, от Революцията до дьо Гол, и тогава ще си поговорим пак за върховенство на закона, разделение на властите и т.н.
И все пак, не ми отговори на въпроса?Или май вече размисли за "правовата държава"
Само не разбрах защо намесихме крадците на дребно в тема за организираната престъпност Оня наркоман що е наркоман.. имал е достъп до дрога.. която не вярвам да е дошла от небето ? Не знам дали си спомняте случая с лицето Павел Тасков (убил майка си и сестра си) .. той ми беше колега.. седеше до мен 2 години .. той че е виновен за убийството виновен е .. друсан е бил хубаво.. ама тая дрога не си я е намерил на улицата бе .. кой му я е дал.. защо не се проследи веригата.. и главния виновник за разпространението е причина за огромна част от престъпленията.. защо ? Защото някой ще се изцепи, че нямало доказателства Някоя мишчица съдийска .. горкичката.. понеже дупенцето и се е свило от страх от отмъщение.. Безхарактерни и безгръбначни хора има в тая съдебна система.. и това ми било власт !
Ho scritto una storia d'amore senza inizio e senza fine...per scriverla con te
Търсите проблема на грешното място. Това, че Цветан Цветанов представя операции от типа на "Всичко коз" като перфектно изпълнени, далеч не ги прави такива. След като вината на съответните хора не е доказана, съдът остава да обере негативите затова, че е взел единственото възможно решение. И тук проблемът до голяма степен е в медиите, които не пропускат между репортажите за рязане на ленти, първи копки и разбиване на бутилки от страна на ББ, да вмъкнат и необоснованите изказвания на същия за несвършената работа от съда. Само аз ли откривам в това непрестанни опити да се замаже зле свършената работа?
"Нищо не пречи на съда да произнася осъдителни присъди дори при липса на всички необходими доказатества"
А пък това изказване е абсурдно.
Добре, кажете ми само кое е абсурдното, защото аз обясних, защо смятам, че не е абсурдно.Развийте ми теорийките си за правовата държава, аз вече така или иначе написах защо смятам това за откровенна глупост
Теориите за правова държава авторите са ги развивали в книги и в томове. Как да ги опиша аз в едно мнение. Говорим за основи на правосъдието. Не можеш съдът да осъди човек без доказателства, само защото огромна част от населението е сигурна във вината му или по-скоро иска да бъде осъден. Наистина ли се налага да пиша това?! Без значение дали върховенството на закона за теб е глупост, то е факт.
По данни на разследващите органи happyswift е част от криминалния контингент на Петрич от години. Името му се свързва с разпространение на наркотици и сводничество. Жертвите на кървавия му бизнес са предимно млади момичета от бедни райони на страната, които happyswift примамвал в Петрич с обещания за виско заплащане и работа като сервитьорки в нощните му заведения. Веднъж озовали се в лапите му обаче, момичетата били принуждавани да проституират, а отказалите били пребивани брутално. Яна Н. на 27 г. от село Ш. разказва как happyswift й счупил краката, защото не искала да бъде бяла робиня.
МВР е обявила happyswift за национално издирване. Предполага се, че се укрива в района на СУ "Св. Климент Охридски", преструвайки се на безобиден студент по Право. Деканът Тенчо Колев съмнително отрича...
Едит: Тенчо Колев скоро беше замесен в скандал с Красьо Черния и се смята, че се е срещал с Вальо Топлото...
Последно промяна от Lord на 08 Авг 2010, 12:06, променено общо 1 път.
Къде съм казал без доказателства?Казах без всичко нужни доказателства според сегашния закон, защото явно сега за да осъдим някой за поръчка на убийство, трябва съдията да е станал свидетел и да го е записал с магнетофон, заедно с още 10 свидетели.Смятам за изключително умесно и справедливо на хора с калашници да им се дава пробация.Сигурно защото все още никой не е бил убит, няма повод да се смята, че някой ще бъде убит.Защо да лишаваме хората от това да имат калашници у тях си?
Това беше саркастично за правовата държава, ама няма значение
И айде само да четете какво пиша ако ще водим някаква дискусия
Еми, не хванах сакразма. Необходимият набор от доказателства е гаранция за правилността на решението. Да не би да мислиш, че съдът си е поставил за цел да не осъжда престъпници? Щом е преценено, че за доказването на каквото и да е, са необходими дадени доказателства, задължение на съответните органи е да ги съберат. Каква вина има изобщо тука съдът?
Полицията залавя човек с калашник.Съдът му дава пробация.От какви доказателства има нужда съдът за да осъди въпросия на затвор за прижание на такова оръжие?Да е застрелял някой?Не разбирам, наистина.
Съжалявам, не съм запознат със случая. Възможно е да си прав, но все си мисля, че разглеждаме темата малко по-общо. Съдиите в крайна сметка са хора и понякога правят грешки. Това не означава, че трябва да вадим генерални заключения от конкретните казуси, които са ни по-удобни.
Тук не става въпрос за грешки - става въпрос за слабо законодателство, което има много вратички и дава възможност на престъпниците да се измъкват.Става въпрос за корумпирани съдии, които спъват правораздаването.Красьо Черничкия си говори с магистратите от ВСС повече от колкото аз с майка ми, но нали съдебната "власт" е независима, тя сама трябва да "вземе" мерки и уволнява някой-друг бушон за "уронване престижа на съдебната власт" и до там.
За това има три варианта:
1)да спазваме пресвещения Закон до последния параграф и да продължваме да се въртим в този омагьосън кръг вече 20 години
2)Да "позаобиколим" закона в името на справедливостта (всяко правило си има изключение )
3)Да се бие шута на сегашната конституция и да се приеме, която да направи така, че съдебната власт наистина да не е власт, като сега, и да се приеме по-качествено законодателство, което да не дава възможност за притежание на калашник да се дава пробация
Оня наркоман що е наркоман.. имал е достъп до дрога.. която не вярвам да е дошла от небето ? Не знам дали си спомняте случая с лицето Павел Тасков (убил майка си и сестра си) .. той ми беше колега.. седеше до мен 2 години .. той че е виновен за убийството виновен е .. друсан е бил хубаво.. ама тая дрога не си я е намерил на улицата бе .. кой му я е дал.. защо не се проследи веригата.. и главния виновник за разпространението е причина за огромна част от престъпленията.. защо ? Защото някой ще се изцепи, че нямало доказателства 
Безхарактерни и безгръбначни хора има в тая съдебна система.. и това ми било власт ! 
