Тълпят ли се пред Сорбоната развълнувани родители?

[Viky_lady]

Определено не мога да се съглася, че софиянци са значително по-интелигентни от хората от провинцията. Проблемите на средното образование са ясни и те не са силно изявени в много малка част от гимназиите(но не и само в София). За каква Европа говорим изобщо, щом приемаме за равни не повече от едва 1 000 000 души?!

P.s. Вярно е, че интелигенцията е концентрирана в София, но това не намалява шанса и НЕсофиянци да притежават интелект. Или според вас не е така???

[cinema]

[Quote = " Tsindil - Pindus ] It is this false morality of one 's time now to cause zalitnem at the other end . [/ quote]

I think also....

[ayakashi]

Според мен дали ще има приемен изпит или не, пак една голяма част от приетите ще са неграмотни и несериозни. 2 причини за това:
1. за съжаление, мога да ви уверя, че номерът от соцвреме с връзките (а днес и с парите) все още е валиден. А добре знаем, че една голяяяма част от богатите в България са бързо забогатели мутрички, които си вкарват децата във ВУЗ-овете, точно да си имат по едно "више"...
2. Аз съм 91, и допреди 2 месеца бях в гимназията - е, в гимназията, като масата са малоумни, как да няма малоумници и в университета?

Идеално положение няма да има. И на Запад е пълно с не особено интелигентни деца в университети и колежи. Само дето за съжаление последните 20 години родителите ни се опитват да създадат някакъв по-приличен стандарт за децата си, "децата на демокрацията", и материалното се е превърнало в едничкия ни идеал за щастие. А през това време език, култура, възпитание - всичко бавничко потъва в историята...

[MidwinterSun]

Откъде ги ровите тия теми отпреди 4 години, не знам... Но ми е скучно, така че ще пиша.

Не може да оправдаваме проблемите в средното образование с проблемите във висшето. Защото приемните изпити били само зубрене и бля-бля, се обезсмисляли всичките 12 години в училище. Намерихме къде да търсим телетата.

Приемните изпити, драги мои, не са само зубрене. По история, география и биология - може би, но това са фактологически науки, тях където и да идеш да ги учиш, все ще ги зубриш. Оттам нататък - езиците, математиката, физика, химия, литература и т.н. и да зубриш, не е известно каква работа ще ти свърши това. Там се изисква разбиране на материала и показване на това разбиране.

Приемните изпити отсяват хора, които са способни да запаметяват голямо количество информация, същевременно са способни да я разбират и да я прилагат. И освен това имат нужните хъс и амбиции, за да го направят, независимо колко е трудно. Това е идеята. Как тя се реализира е напълно отделен въпрос и за това въобще не са виновни изпитите и тяхната същност.

Нашите проблеми идват от начина, по който възприемаме нещата. Превръщането на изпитния ден в най-великия ден на вселената се случва, защото хората го правят така. Ако премахнем изпита, респ. и изпитния ден, проблемът ще си остане, просто ще избие на някое друго място. Мисленето трябва да се коригира - а това ще се случи с времето, само можем да се надяваме, че ще е в позитивна насока.

[Boromir]

Точно пък историята да е зубрене? Глупости. Само ако някой е твърде тъп, за да може да анализира фактите и процесите, ще му се наложи да ги зубри.

[MidwinterSun]

Не съм казала, че е единствено зубрене - а просто че ако назубриш фактологията, ще успееш да изкараш изпита. Докато с назубрена фактология по математика си доникъде. Просто естеството на историята като наука си е такова... тя се учи... естествено, че трябва да се разбира, но основно се учи. И на изпита искат от теб да покажеш това, което си научил, не начина, по който го прилагаш.

[ayakashi]

Просто естеството на историята като наука си е такова... тя се учи... естествено, че трябва да се разбира, но основно се учи. И на изпита искат от теб да покажеш това, което си научил, не начина, по който го прилагаш.

Мда, за разлика от изпитите по езици, литература и журналистика
По история можеш много добре да обясняваш процесите и да анализираш, и да разказваш като приказка, обаче като объркаш или не включиш няколко дати, си дотам с изпита. Обратното - ако напишеш фактологията в структурирана темичка, ще си вземеш изпита (може би не с отлична оценка, но все пак).

За литературата давам пример: на редовния тази година писах по цитатите. Никога не съм писала такова нещо, нито на уроците, нито в училище. Пълна импровизация. Не споменах нито едно друго произведение на двамата автори (освен тези, от които бяха дадените цитати) и за 4 страници(което май не е много за стандарта) общо взето анализ на всяка дума от цитатите и мои разсъждения по проблема, изкарах 4.00. Не е голямо постижение, но доколкото съм запозната, рядко се пишат добри оценки на толкова кратка тема. И с тази оценка се класирах за няколко специалности. Изводът е, че без да използвам почти нищо от фактологията по литература, която съм изучила, си взех изпита. Хаха, по история не се получи така обаче

[alter ego]

Странно, как си предствяте някакъв материал по история без дати, имена и факти? Просто някакъв мозъчен сок, който сте благоволили да излеете пред простаците и от който те, поради собствената си простотия, не умеят да се възползват? Анализ заради самия анализ?

[MidwinterSun]

Никой не си го представя. Идеята е, че не можеш заради единия изпит по история, който си изисква въпросното наизустяване на въпросните неща, да кажеш, че кандидат-студентските изпити представляват единствено безмозъчно зубрене, което не показва никакви реални знания и умения.

[happyswift]

Самата форма на изпита по история, начина по-който се формулира темата, предразполага към зубрене Не се задава аналитичен въпрос, а просто се изисква да се изпишат едни чаршафи за даден откъс от родната история, където анализа и разбирането отстъпва пред фактологията и сухата информация.От там идва и проблема, че вместо да се полагат усилия да се разбере материала, което е трудно, се избира по-лесното - просто да го назубрим, а самата форма на изпит не предразполага да се направи разликата между тези, които разбират и тези, които само зубрят.

Колко от тези, които имат над 5.00 на темата за Иван Асен II, вместо дадената така тема, която всъщност никой не си играе да запомни и разбере (самото наименование),а просто се подвизава като "темата за Иван Асен II", беше дадена като "Причини за възхода на България по времето на Иван Асен II", щяха да изкарат и за 3.00?Щеше да настъпи една паника "ама аз такава тема нямам", "ама това не съм го учил" и т.н. и просто щяха да си изпишат темата, така както са я назубрили "от - до",а то просто се изисква да се извади и интерпретира конкретна информацията от онези купища хартия, наречена тема.

Изпитът, освен да изисква знания, трябва да изисква и интелект и афинитет към самата материя.Все пак, с история се кандидаства за специалности, където историята участва в голяма част от изучаваните предмети (може би Право прави малко изключение).Колкото и да е тъп един човек, като прочене нещо 10 пъти, освен ако не е идиот (по лекарска диагноза), ще го запомни, но заради това ли е висшето образование?Да помним купища информация, която да си седи там в главата и да се показваме колко много знаем пред хората?

[alter ego]

Прав си!
Но нали разбираш, че ако темите се дават аналитично, а не наративно, то някои ще си спестят инфото и пак ще имат разсъждения като за 3, да кажем...
Винаги съм мислил, че проблемът точно с този КС изпит е, че се стреми да обслужи не само историческите специалности, а и други. Затова нещата стоят така малко репродуктивно...

[happyswift]

Ами аз не мога да се сетя за специалност, освен Право,за която се кандидаства с история и доста от предметите да не са тясно свързани с историята.Може би социология/публична администрация, но за там може да се кандидаства и с други предмети.Иначе, (автоматично изключвам специалностите от ИФ) - МО, Европеистика, Политология, това са все специалности тясно свързани с историята и човек, който няма афинитет към тази наука, ще му е трудно да разбере "идеята" на тези специалности и уменията и знанията, които трябва той да придобие там.Смея да кажа, че това е и една от основните причини да се смята, че там "нищо не се учи", точно защото масово влизат хора, които се подлъгват по името и обещаната реализация, без всъщност да четат учебния план,а формата на изпит по никакъв начин не им загатва, че може би тази специалност не е за тях.По мое скромно мнение, точно за тези три специалности, е нелепо конспекта да е такъв, какъвто е сега.Изпитът трябва да е върху политическа история на Европа и САЩ, може би от края на Седемгодишната война до края на Корейската война - или тема или тест, като според мен най-добре е комбинираната форма, където се проверяват както чисто фактологически знания, така и умение за интерпретация на наученото.И то не заради друго, ами защото в тези специалности, в голяма част от предметите, се засяга именно този период от време.

Тоест, самият изпит трябва така да тества кандидатите, че не само да приеме най-добрите, но и да "предпази" остналите от това да влязат да учат нещо, което те всъщност не искат.Говорим си как трябва да се подобри информираността сред гимназистите в горните класове относно същността на специалностите изучавани в университета.Самата промяна на изпита, която наистина да превърне изпита в поставяш на тест знанията и уменията, а не старанието, както е сега, защото сега изпита проверява до колко си готов да жертваш свободното си време за да запаметяваш информация и може би колко бързо пишеш, защото все пак трябва да я нанесеш върху изпитните листи и нищо друго, ще бъда реална стъпка към постигането на тази "цел", защото колко реално е цел и колко е чесане на езици е друг въпрос.

[alter ego]

Ако разшириш изпитния материал по този начин, ще предизвикаш революция, морална и с оружие!
Смятам, че не трябва да подценяваме чак толкова кандидатстудентите. А който не може да се ориетира в общоостъпните учебни планове, може пък мястото му да не е в Университета. Все пак има и други места за висши образователни услуги.

[happyswift]

Ами прав си за това, но практиката показва друго.Масово се влиза в специалности според това колко "яко" звучат и колко подмамваща е "реализацията".Кандидатите масово слушат роднините, които им набиват, да го кажа "принципа на ТКЗС" - важно е да завършиш и от там всичко вече се урежда, защото притежаваш скъпоценна диплома за "вишо" и си едва ли не ходещ бог сред останалите простосмъртни.

[flamingone]

Позволете ми само да обърна спешната си физиологична потребност към крайно вредната идея, че "едно време имало морал" а "сега няма морал". Личен, обусловен от културни ценности морал не е имало. Имало е държавно приет морал. Който се е спазвал не от самоуважение и уважение към околните, а от страх. Не с разбиране, а с подчинение.

Относно изпитите - всичко е измислено така, за да се дои кравата. Българското образование не служи на българското семейство, а обратното. Съществува пазарна ниша за преподаване на частни уроци, курсове, whatever. И тя е плътно запълнена. Някой от вече приетите студенти може ли да каже, че е научил и запомнил нещо полезно в подготовката си за приемния изпит? Но "това се налагало, за да се отсеят кандидатите". Дам, за местата в Университета се търсят хора, които могат най-добре да вършат нещо без желание.


Моите 15 с'тинки.